Судья – Москалева Л.В. Дело № 33- 2959
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Мусаевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 17 сентября 2012 года гражданское дело по частной жалобе на определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 июля 2012 года, которым:
утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 по условиям которого:
Истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме: о взыскании <данные изъяты> руб. основного долга и <данные изъяты> руб. процентов по договору.
ФИО2выплачивает ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты>) рублей 00 коп. по <данные изъяты> руб. 00 коп. ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца, начиная с августа 2012 года, путем перечисления на банковскую карту №, открытую в ОАО «Сбербанк России» филиал №.
Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, прекращено.
Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, настаивавшей на отмене состоявшегося определения, представителя ФИО2- ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против доводов жалобы, просившей определение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованием о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> руб., процентов по договору в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании стороны представили суду мировое соглашение, по условиям которого:
1.Истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме: о взыскании <данные изъяты> руб. основного долга и <данные изъяты> руб. процентов по договору.
2.ФИО2выплачивает ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты>) рублей 00 коп. по 5 <данные изъяты>) руб. 00 коп. ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца, начиная с августа 2012 года, путем перечисления на банковскую карту №, открытую в ОАО «Сбербанк России» филиал №.
На указанных условиях стороны просили мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить, поскольку при заключении мирового соглашения она не в полном объеме осознавала все его условия, так как она юридически не грамотна, была расстроена, на нее оказывалось давление, она не могла критически оценивать сложившуюся ситуацию, считала, что мировое соглашение составляется только по процентам.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, находит определение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что стороны представили в суд письменное заявление с согласованными условиями мирового соглашения, подписанное истцом ФИО1 и представителем ответчика ФИО2- ФИО4 (л.д.35), просили утвердить заключенное между ними соглашение и производство по делу прекратить. В ходатайстве указано, что сторонам разъяснены и понятны последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами по тому же основанию и предмету не допускается.
Из объяснений ФИО1 в суде апелляционной инстанции следует, что ходатайство об утверждении мирового соглашения подписано ею собственноручно.
Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу разъяснены, истцу и представителю ответчика были понятны, это отражено, как в мировом соглашении, так и в протоколе судебного заседания (л.д. 35,40-41).
В соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Условия представленного сторонами мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.
Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании при утверждении мирового соглашения судья выяснял у сторон, желают ли стороны заключить мировое соглашение, понятны ли им условия мирового соглашения, настаивают ли они на утверждении мирового соглашения, прекращении производства по делу, на указанные вопросы истица ФИО1 ответила согласием.
Доводы частной жалобы о вынужденном характере заключения истцом мирового соглашения судебная коллегия находит надуманными и противоречащими материалам дела, которые такие сведения не содержат. Нарушения норм процессуального права при утверждении судом мирового соглашения отсутствуют.
Поэтому доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, влекущими отмену законного и обоснованного определения суда об утверждении мирового соглашения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Определение Ленинского районного суда г.Ижевска от 27 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Председательствующий: О.Б.Булатова
Судьи Л.А.Шалагина
Г.Ф.Питиримова