Судья Гущина С.Д. Дело №33-3020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А.,Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Ильине Э.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 24 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ее представителя ФИО2 на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2012 года, которым:
оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительной доверенности ФИО1 №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО5 (реестровый номер №), на право заключения договора залога недвижимого имущества (ипотеки) и передачи в залог земельного участка и жилого дома с пристройками, постройками и сооружениями, находящегося по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес>, признании недействительной (ничтожной) сделки - договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО4, действующей от имени ФИО1 на основании вышеуказанной доверенности, применении последствий признания доверенности и договора залога недействительными.
С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., объяснения ФИО1 и ее представителя, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы жалобы, настаивавших на отмене состоявшегося решения, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 (далее по тексту – ответчики) о признании доверенности ФИО1 №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и удостоверенной нотариусом города Ижевска ФИО5 (реестровый номер 1-3119), на право заключения договора залога недвижимого имущества (ипотеки) и передачи в залог земельного участка и жилого дома с пристройками, постройками и сооружениями, находящегося по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес> <адрес>, недействительной, признать сделку - договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключённую между ФИО4, действующей от имени ФИО1 на основании вышеуказанной доверенности, недействительной (ничтожной), применить последствия признания доверенности и договора залога недействительными.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (заёмщиком) и ФИО3 (заимодавцем) заключён договор займа на сумму <данные изъяты> руб., одновременно, в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО4 по договору займа был заключён договор залога между ФИО3 и ФИО4, действующей от имени ФИО1 на основании нотариальной доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенной нотариусом города Ижевска ФИО5, предметом которого выступили земельный участок и жилой дом с пристройками, постройками и сооружениями, находящиеся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес>, и принадлежащие ФИО1 на праве собственности.
ФИО1, выдавая доверенность на имя ФИО4, исходила из того, что уполномочивает последнюю осуществлять получение назначенной и выдаваемой ей пенсии, производить необходимые платежи. При составлении доверенности волеизъявление ФИО1 относительно действий, направленных на совершение сделок с принадлежащим ей на праве собственности недвижимым имуществом, а именно, передачи земельного участка и жилого дома в залог, не выяснялось, последняя не имела никаких намерений осуществлять какие-либо сделки с единственным у неё жилым помещением, в котором зарегистрирована и проживает. Истец была лишена возможности оценить значимость совершаемого ею действия, поскольку страдает слабым зрением, прочитать текст доверенности не могла, а вслух доверенность ей прочитана не была.
О существовании договора залога ФИО1 узнала после обращения ФИО3 в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа. Сама истец никаких денежных средств по договору займа не получала. Считает, что доверенность была выдана ею под влиянием заблуждения.
На основании ст.178 ГК РФ истец просила:
- признать недействительной доверенность ФИО1 №, выданную ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом <адрес> ФИО5, реестровый №, на право заключения договора залога недвижимого имущества (ипотеки) и передачи в залог земельного участка и жилого дома с пристройками, постройками и сооружениями, находящимися по адресу: УР, <адрес>, <адрес>
- признать сделку - договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4, действующей от имени ФИО1 на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3 недействительной (ничтожной);
- применить последствия признания указанных сделок недействительными.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. В предыдущих судебных заседаниях указала, что не помнит где и как оформляли доверенность. Ранее она тоже оформляла доверенности, подписывала их. Русский язык она понимает, по-русски разговаривает. Ранее в судебном заседании указала, что читать не может, кроме Корана ничего не знает. Когда и с кем ходила к нотариусу, не знает, читала или нет доверенность, не помнит. Доверенность выдавала внучке для получения пенсии.
Представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержала в полном объёме, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в иске. Пояснила, что на сегодняшний день доверенность не отменена, о возможности отмены доверенности ФИО1 знает.
Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала в полном объёме. Пояснила, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была оформлена в связи с необходимостью получения ею (ФИО4) денежного займа. Бабушке сказала, что доверенность нужна на получение пенсии. Нотариусу она сказала, что доверенность нужна на предоставление залога, сказала какой нужен текст доверенности, присутствовала при её составлении. Нотариус объяснила бабушке для чего ее привезли, но так как бабушка не понимает, объясняла ей она, ответчик, сказав, что будет ходить на почту и получать пенсию. Текст составляла сама нотариус, потом она зачитала его, поскольку у бабушки плохое зрение. Нотариус спросила, поняла ли бабушка текст, и она ответила, что поняла. Пенсию бабушка всегда сама получает. Договор займа и договор залога оформляли сразу, зарегистрировали в Регпалате. ФИО1 расписалась в договоре по просьбе ФИО4 до получения денег. Деньги были получены и отданы Юшкетову, до этого дом был у него в залоге.
Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещённый о дне, времени и месте разбирательства дела, в суд не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель ответчика ФИО3 - Сёмин А.В., исковые требования не признал. Пояснил, что ФИО3 предоставил ФИО4 взаймы денежные средства, чего не произошло бы без оформления договора залога. Предметом залога является земельный участок и жилой дом в д. Пирогово, принадлежащие ФИО1 Договор залога между ФИО3 и ФИО4 был зарегистрирован в Росреестре, на договоре стоит личная подпись истца. Сумма займа большая, поэтому предварительно была получена справка из медицинского учреждения ГУЗ и СПЭ «РКПБ» о психическом состоянии ФИО1, которую истец сама принесла. Договоры займа и залога заключались одномоментно в присутствии истца, она понимала, что дом закладывается. Просит в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - нотариус ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В предыдущем судебном заседании пояснила, что ФИО1 составлялись доверенности неоднократно на родственников. В каждом случае ей разъяснялось, что доверенности можно отменить, зачитывались тексты доверенностей и разъяснялись последствия их выдачи. Она сама читала доверенности, сама подписывала их, в реестре сама расписывалась, очками никогда не пользовалась. ФИО1 была адекватной, в её разумности не было сомнений, разговаривала на русском языке. 11 мая 2010 года, истец была со своей дочерью Губайдуллиной Г., внучки при этом не было. О том, что доверенность нужно составить на Фахрутдинову Г.С. такую же, как от 09 октября 2009 года на кредит и на залог, сказала сама истица. Истица понимала, что закладывается дом и что в случае, если ФИО4 не вернет деньги, то можно лишиться имущества, на что истица пояснила, что пойдет к дочке жить, им для бизнеса кредит нужен. Все последствия истице разъяснялись. Речи о выдаче доверенности на получение пенсии не было. Истицу в заблуждение никто не вводил, это было ее волеизъявление как при составлении предыдущих доверенностей.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, нотариуса г.Ижевска ФИО5 - ФИО8, с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе указывают на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, полагают, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считают, что суд в нарушение процессуальных норм, не разъяснил и не обеспечил истцу право давать объяснения, выступления, заявления ходатайств, подачи жалобы на родном – татарском языке, пользоваться услугами переводчика. Суд не исследовал в судебном заседании показания ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Считают, что суд необоснованно не принял заключение комплексной психологической экспертизы и заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.
В возражениях на апелляционную жалобу, нотариус ФИО5 выражает свое несогласие с доводами, содержащимися в жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления судебная коллегия не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана доверенность №, которой она уполномочила ФИО4 заключать от ее имени с физическими лицами, любыми кредитными организациями и банковскими учреждениями, на условиях по своему усмотрению, кредитные и иные договоры, дополнительные соглашения к ним, открывать на её имя счета в банковских учреждениях, заключать на условиях по своему усмотрению и подписывать договоры банковского счёта и дополнительные соглашения к ним, с правом распоряжения открытыми счетами, заключать с физическими лицами или любыми кредитными организациями и банковскими учреждениями и подписывать от её имени договоры залога недвижимого имущества (ипотеки), передавать в залог принадлежащие ей земельный участок и жилой дом с пристройками, постройками и сооружениями, находящиеся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес>, а также заключать и подписывать от её имени любые дополнительные соглашения к договору залога и дополнительные соглашения к нему.
Доверенность удостоверена нотариусом города Ижевска Удмуртской Республики ФИО5 и зарегистрирована в реестре за номером №.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключён договор займа, по условиям которого ФИО3 предоставил ФИО4 денежный заем в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору залога (договору ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО4, действующей от имени ФИО1 на основании вышеуказанной доверенности, и ФИО3, обеспечением исполнения ФИО4 обязательств по указанному договору займа явился залог принадлежащего ФИО1 на праве собственности недвижимого имущества: жилого дома с пристройками и надворными постройками и земельного участка, находящихся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался статьей 178, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьей 100 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, дав оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, заключениям экспертов, письменным доказательствам, пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку ею не представлено доказательств совершения сделки - составления оспариваемой доверенности под влиянием заблуждения относительно объема, характера и целей предоставляемых оспариваемой доверенностью полномочий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Свои исковые требования истец основывала на том, что оспариваемая доверенность была выдана истцом, которая заблуждалась относительно природы сделки, полагая, что ею выдается доверенность для получения ФИО4 ее пенсии, при этом истец указывала на престарелый возраст, и неправильное представление о природе совершаемой сделки.
Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ - сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что она заблуждалась относительно природы сделки в смысле положений статьи 178 ГК РФ.
Из текста доверенности следует, что ФИО1 наделяла ФИО4 полномочиями, в том числе, и на заключение от ее имени кредитных и иных договоров, дополнительных соглашений к ним, при этом в тексте доверенности указано и на право передавать в залог принадлежащие ей земельный участок и жилой дом с пристройками, постройками и сооружениями, находящиеся по адресу: УР, <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также заключать и подписывать от ее имени любые дополнительные соглашения к договору залога и дополнительные соглашения к нему.
О направленности воли истца на наделение ФИО4 полномочий на заключение кредитных и иных договоров, в том числе по передаче в залог принадлежащих ей объектов недвижимости, а не на получение пенсии, также свидетельствует и ее личная подпись в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании с ней указанного договора.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена комиссионная судебная психологическая экспертиза в отношении ФИО1
Согласно заключению эксперта № первичной, комиссионной судебно-психологической экспертизы, эксперты ФИО14, ФИО15 пришли к следующим выводам: индивидуально-психологические особенности ФИО1 определялись признаками снижения психических функций и процессов по органическому типу, со снижением психических расстройств – согласно заключению врача психотерапевта); психическое (эмоциональное) состояние ФИО1 в момент оформления оспариваемой доверенности, в контексте выявленных изменений, не может рассматриваться как отдельная, юридически значимая составляющая. В реальности все интеллектуальные, волевые, эмоциональные процессы, состояния и свойства личности действуют во взаимосвязи. Определение полноценности волеизъявления в юридически значимый момент времени основывается на совокупной оценке познавательной сферы, личности, состояния, ситуативных факторов; учитывая выявленные индивидуально-психологические, возрастные особенности подэкспертной ФИО1, ситуативные условия, комиссия считает, что ФИО1 по своему состоянию в юридически значимой ситуации не могла понимать значение совершаемых действий, оценивать и учитывать их правовые, имущественные и иные последствия, не могла принимать адекватное ситуации и свободное решение и осуществлять его.
Данному заключению судом в соответствии с требованиями статьей 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно не принял указанное заключение эксперта, является необоснованным.
Оценивая данное заключение, суд обоснованно указал, что выводы экспертов основаны на сведениях, полученных в результате проведения консультации ФИО1 врачом-психотерапевтом НП «Межрегиональный центр практической психологии и экспертизы «Развитие» ФИО16, при этом судом указанный эксперт не был привлечен к проведению экспертизы, производство экспертизы ей поручено не было, таким образом, эксперты самостоятельно занимались сбором материалов для производства судебной экспертизы, в нарушение статьи 16 Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
Кроме того, в силу части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.
Указанных действий со стороны экспертов произведено не было, в связи с чем заключение эксперта не может быть принято как допустимое доказательство, следовательно, суд обоснованно не принял указанное заключение.
Доводы о том, что суд неправильно не учел при вынесении решения заключение № судебно-медицинской комиссии, не могут быть приняты судебной коллегией.
Судом также дана оценка указанному судебно-медицинскому заключению в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Так, согласно заключению от 15-ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводам о том, что по результатам обследования ФИО1 в ходе проведения экспертизы установлено, что острота зрения у нее в настоящее время составляет: на правый глаз 0,07, на левый глаз 0,06. При этом острота зрения не корригируется очками. Кроме того, у ФИО1 выявлена патология органов зрения: макулодистрофия, ангиосклероз сетчатки. Начальная катаракта.
Принимая во внимание размеры шрифта текста доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выше изложенного, на момент проведения экспертизы ФИО1 самостоятельно прочитать текст указанной доверенности не может, в том числе с использованием очков.
В связи с тем, что на момент подписания доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об остроте зрения у ФИО1 в представленной медицинской документации отсутствуют (последние данные за 1994 год), категорично судить о возможности самостоятельного прочтения текста доверенности в мае 2010 года не представляется возможным. Однако, учитывая сопутствующую патологию, возрастные особенности изменения остроты зрения, нельзя исключить, что и на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также не имела возможности прочитать текст названной доверенности.
Поскольку заключение комиссии экспертов носит предположительный, вероятностный характер относительно возможности прочтения ФИО1 текста доверенности в период оформления спорной доверенности, суд, дав оценку указанному заключению в совокупности с показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО12, обоснованно не принял данное заключение.
Ссылка подателей жалобы на то, что в судебном заседании 16-17 мая 2012 года не исследовались показания ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 является несостоятельной, противоречащей материалам гражданского дела. Так согласно протокола судебного заседания от 16-17 мая 2012 года в судебном заседании исследовались письменные доказательства имеющиеся в деле, оглашены протоколы судебных заседаний, содержащие в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, показания вышеуказанных свидетелей.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было разъяснено и не было обеспечено право родным языком – татарским и пользоваться услугами переводчика, являются необоснованными.
В ходе рассмотрения дела, истец не заявляла о том, что она не понимает русского языка, более того, в суде апелляционной инстанции, истица пояснила, что понимает русский язык и в услугах переводчика не нуждается.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и свидетельских показаний и направлены на их переоценку, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и положены в основание для отмены решения.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.
По иным основаниям требований о признании сделки недействительной, истцом не заявлялось.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба ФИО1и ее представителя ФИО2 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ее представителя ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Питиримова Г.Ф.