Судья Некрасов Д.А. Дело №33-3003
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Метелевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 сентября 2012 года материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 6 августа 2012 года, которым:
исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, с приложенными к нему документами, возвращено истцу.
Разъяснено истцу, что она вправе обратиться с указанным иском к мировому судье судебного участка № 2 Индустриального района г.Ижевска либо мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ижевска УР.
Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. либо за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара в день вынесения судебного решения, убытков в размере <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты>.- стоимость дубленки, <данные изъяты>.- стоимость экспертизы, <данные изъяты> руб.- юридические услуги, <данные изъяты> руб.- оформление доверенности, <данные изъяты>.- почтовые расходы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Определением судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 6 августа 2012 года исковое заявление возвращено, в связи с неподсудностью иска данному суду.
В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.
В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Из представленных материалов следует, что истцом заявлены исковые требования имущественного характера о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., неустойки <данные изъяты> руб. Требования о взыскании расходов за проведение экспертизы, юридических услуг, оформление доверенности, почтовых расходов относятся к судебным издержкам, размер которых не подлежит учету при определении цены иска.
Принимая во вниманием, что заявленное истцом неимущественное требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. производно от основного имущественного требования о взыскании убытков и неустойки в общем размере <данные изъяты> руб., судья пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела данной категории относятся к подсудности мировых судей.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ - судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
При указанных обстоятельствах, исковое заявление правомерно возвращено судьей истцу, в связи с его неподсудностью Индустриальному районному суду г.Ижевска Удмуртской Республики.
Довод частной жалобы о том, что судьей не учтено неимущественное требование о компенсации морального вреда, основан на неверном толковании норм права, так как в рамках заявленного спора пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором речь идет об отдельно заявленном истцом требовании о компенсации морального вреда, не подлежит применению, поскольку в рассматриваемом случае требование о компенсации морального вреда производно от основного требования истца, носящего имущественный характер.
Таким образом, оснований для отмены определения судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 6 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Питиримова Г.Ф.