Судья Кутергина Т.Ю. Дело № 33-2788/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 10 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2012 года, которым:
в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в лице Ижевского филиала (далее – ОАО «АК БАРС» БАНК) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., объяснения представителя ОАО «АК БАРС» БАНК, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, настаивавшего на отмене состоявшегося решения, ФИО1, ее представителей, ФИО8 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО3, предъявившей ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ возражавших против доводов жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (открытое акционерное общество) обратилось в Завьяловский районный суд УР с иском к ФИО1 о взыскании с нее в пользу истца неосновательного обогащения в размере 651 547 рублей 92 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 267 191 рубля 25 копеек; суммы уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 12 387 рублей 39 копеек.
Требования мотивированы тем, что 13 декабря 2007 года ОАО «АК БАРС» БАНК зачислило ФИО1 денежные средства в размере 800 000 рублей на лицевой счет согласно распоряжению бухгалтерии на выдачу кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 800 000 рублей были получены ФИО1 в полном размере, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение получения денежных средств ФИО1 представлено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о безакцептном списании денежных средств с ее лицевого счета №, для чего ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АК БАРС» БАНК и ФИО1 был заключен договор банковского вклада до востребования №. Основанием для выдачи денежных средств ФИО1 послужил заключенный ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, по условиям которого в тот же день ОАО «АК БАРС» БАНК ФИО1, посредством зачисления денежных средств на её лицевой счёт, был предоставлен кредит в размере 800 000 рублей сроком до 12 декабря 2012 года (включительно) под 16 % годовых. 09 апреля 2010 года ОАО «АК БАРС» БАНК обратился в Завьяловский районный суд УР с исковым заявлением к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о досрочном взыскании суммы кредита, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору. Решением Завьяловского районного суда УР от 23 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований к указанным лицам отказано в полном объеме ввиду того, что кредитный договор ФИО1 не заключала с ОАО «АК БАРС» БАНК, что установлено почерковедческой экспертизой. Таким образом, ФИО1 получила денежные средства в размере 800 000 рублей в кассе Ижевского филиала ОАО АК «БАРС» Банк по договору, который она не подписывала, следовательно, по недействительному кредитному договору. За период с 13 декабря 2007 года по 14 февраля 2012 года часть денежных средств в размере 148 452 рублей 08 копеек была возвращена истцу, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1. По состоянию на 14 февраля 2012 года невозвращенной ФИО1 остается сумма денежных средств в размере 651 547 рублей 92 копейки, полученная ею в результате неосновательного обогащения. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 декабря 2007 года по 14 февраля 2012 года составил 267 191 рубль 25 копеек.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, в их обоснование сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 предъявленный иск не признала, пояснив, что договор она не заключала и не подписывала, деньги по договору не получала. Распоряжение могла подготовить, но не подписывала.
Представитель ответчика по доверенности – ФИО8 возражения своего доверителя против удовлетворения иска поддержала, просила в иске отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств передачи денежных средств ответчику.
В возражениях на жалобу ФИО1 считает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не усматривает.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Завьяловского районного суда УР от 23 декабря 2011 года по гражданскому делу № 2-21/2011 в удовлетворении исковых требований о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки отказано в полном объеме ввиду того, что кредитный договор ФИО1 с ОАО «АК БАРС» БАНК не заключала. Почерковедческой экспертизой установлено, что подпись, расположенная в нижнем правом углу стр.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № выполнена не ФИО1 и не от её имени; подпись в графе «заёмщик» графика возврата кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, она выполнена методом рисовки с подражанием.
Указанным решением установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным, так как подпись в кредитном договоре к графе «Заемщик» выполнена не ФИО1. а иным лицом. Таким образом, у истца не имелось оснований для выдачи денежных средств по кредитному договору.
Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения истцом «АК БАРС» БАНК представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 800 000 руб.
Ответчик ФИО1 возражая против иска, указывала на то, что подпись в расходном кассовом ордере принадлежит не ей, денежных средств она не получала.
Определением суда от 26 марта 2012 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Удмуртского филиала Некоммерческого партнерства «Межрегиональное партнерство независимых экспертиз «ЗАТО ЭКСПЕРТ».
Согласно заключению №-В от ДД.ММ.ГГГГ эксперт Удмуртского филиала Некоммерческого партнерства «Межрегиональное партнерство независимых экспертиз «ЗАТО ЭКСПЕРТ» ФИО9 на предмет принадлежности подписи от имени ФИО1 в расходно-кассовом ордере, пришел к выводу о том, что подпись от имени ФИО1, расположенная в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена вероятно не ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то несомненной подписи ФИО1.
Учитывая, что эксперт не дал однозначного ответа, суд признал, что подпись от имени ФИО10 выполнена не ФИО1, а иным лицом, соответственно, ответчик денежных средств не получала, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, на основе анализа представленных доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, на которую ссылается истец в исковом заявлении, лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. По спорам о взыскании неосновательного обогащения юридически значимым обстоятельством является в том числе наличие обогащения на стороне приобретателя, получение обогащения за счет потерпевшего, а также отсутствие правового основания обогащения. По данной категории дел истец в силу своего процессуального положения должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства получения обогащения за счет потерпевшего, а также отсутствие правового основания обогащения, поскольку на данные обстоятельства истец ссылается в исковом заявлении (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Данные обстоятельства должны быть достоверно установлены судом при разрешении спора, что может служить основанием для удовлетворения иска о взыскании суммы неосновательного обогащения. Определением суда от 22 февраля 2012 года, принятым в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, (л.д.29) определены юридически значимые обстоятельства и между сторонами было распределено бремя доказывания, в соответствии с которым, на истца была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие, в том числе, возникновение неосновательного обогащения при приобретении (или сбережении) ответчиком имущества (в данном случае денежных средств) за его (истца) счет без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой правовых оснований, отсутствие у ответчика правовых оснований для сбережения суммы.Однако выводы, содержащиеся в заключении эксперта, сделанные по результатам экспертизы, назначенной судом по инициативе ответчика, факт приобретения имущества за счет истца не подтвердили. Иные материалы дела факт передачи «АК БАРС» БАНК денег ФИО1 также не подтверждают. Договор банковского вклада до востребования № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают факт передачи денежных средств ФИО1 Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом при разрешении спора не представлено доказательств достоверно подтверждающих факт приобретения имущества ФИО1 за счет истца. Учитывая данные обстоятельства, суд правильно применив нормы материального права, а также оценив, установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, факт приобретения имущества за счет истца не доказан. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы, о недопустимости использования в качестве доказательства заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным в силу следующего. По смыслу ст.ст.86,67 ГПК РФ, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которое бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истец передал ответчику денежные средства.В рассматриваемом же деле допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих передачу денежных средств Банком ответчику не добыто.Как следует из экспертного заключения в ходе исследования подписи от имени ФИО1 с имеющимися образцами подписи ФИО1 установлено, что индивидуализирующий комплекс различающихся признаков образован 7 частными признаками. Выявленные 3 совпадающих частных признака могут быть объяснены как естественной схожестью почерков разных лиц, подражанию почерку другого лица, но по своей идентификационной значимостью влияют на формирование окончательного вывода. Выявленные различающиеся признаки почерка в исследуемой подписи, относительно устойчивы и существенны, образуют индивидуальную совокупность достаточную лишь для вероятного вывода о том, что подпись от имени ФИО1, расположенная в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, образцы подписи которой представлены на исследование, а другим лицом с подражанием какой-то несомненной подписи ФИО1 Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной почерковедческой экспертизы. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, положенное судом в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ссылка подателя жалобы на допущенные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, по не исследованию предоставленных стороной истца доказательств, противоречит материалам гражданского дела. Так согласно протоколов судебного заседания от 26 марта 2012 года и 28 мая 2012 года каких либо ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств представителем истца не заявлялось. Замечаний на протоколы судебного заседания со стороны истца не поступало. В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и суд признает эти причины уважительными. Принимая во внимание, что истцом доказательств, подтверждающих невозможность представления новых доказательств в суде первой инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе не представлено, оснований для принятия судом новых доказательств не имеется. Более того, при рассмотрении в суде апелляционной жалобы представитель истца ходатайств о принятии новых доказательств не заявлял.
Доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального, процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ и потому основанием для отмены судебного решения не являются.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» – без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Питиримова Г.Ф.