Судья Загидуллин Н.А. дело №33-2477/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Анисимовой В.И.,
судей: Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 6 августа 2012 года по иску ФИО22 и ФИО23 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО24 к <данные изъяты>, <данные изъяты>), <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истцов ФИО25 Е.С. и ФИО26 В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО27 В.А. и ФИО28 Е.С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО29 Е.В. к <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников полиции, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В., объяснения истцы ФИО30 Е.С., поддержавшей доводы и требования жалобы, представителя третьего лица <данные изъяты> ФИО31 Л.Н., действующей на основании доверенности от 29 декабря 2011 года сроком по 31 декабря 2012 года, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
установила:
ФИО32 В.А. и ФИО33 Е.С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО34 Е.В. обратились в суд с иском к <данные изъяты> и <данные изъяты> о взыскании с <данные изъяты> за счет средств казны Удмуртской Республики компенсации морального вреда: в пользу ФИО35 Е.В. – в размере 200000 рублей; в пользу ФИО36 Е.С., в размере - 50000 рублей; в пользу ФИО37 В.А. – в размере 50000 рублей. Также просили взыскать с <данные изъяты> за счет казны Удмуртской Республики: в пользу ФИО38 Е.В. - расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей, в пользу ФИО39 В.А. – расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.
В обоснование своих требований истцы указали, что 13 сентября 2011 года инспектор подразделения по делам несовершеннолетних отделения полиции «<данные изъяты>» (далее - ОП «<данные изъяты>») ФИО40 Е.В. по устному поручению заместителя начальника ОП «<данные изъяты>» ФИО41 П.А., забрала их несовершеннолетнюю дочь ФИО42 Е.В., 13 сентября 1999 года рождения, ученицу 6 класса, с урока в школе для проведения беседы в рамках уголовного дела, возбужденного 12 сентября 2011 года по факту хищения мобильного телефона её подруги. Данное действие, по мнению истцов, совершено в нарушение положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), так как было проведено в отсутствие родителей и педагога. Затем, ФИО43 Е.В. увезла ФИО44 Е.В. в ОП «<данные изъяты>» для проведения повторного опроса по вышеуказанному факту. Повторный допрос был проведен также в отсутствии родителей и педагога. В процессе опроса участковый уполномоченный ОП «<данные изъяты>» ФИО45 C.JI., воспользовавшись отсутствием законных представителей, оказывал на их дочь психологическое давление с целью получения от неё признательных показаний в совершенном преступлении в виде угроз. После окончания допроса ФИО46 Е.В. позвонила ФИО47 Е.С., сообщила о случившемся. При этом она плакала. Дома она весь вечер не могла успокоиться. На следующий день осмотревший ФИО48 Е.В. врач выявил, что она находится в стрессовом состоянии после произошедшего накануне события, о чем сделана запись в амбулаторной карте ФИО49 Е.В.. Проведенной прокуратурой Шарканского района проверкой установлены нарушения Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ и Инструкции по организации работы подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел, а именно: родителей несовершеннолетней ФИО50 Е.В. не уведомили о том, что дочь доставлена в отделение полиции; не был составлен протокол о доставлении несовершеннолетнего в подразделение внутренних дел; не занесены сведения о доставлении несовершеннолетней в журнал учета доставленных несовершеннолетних; несовершеннолетняя дочь не была передана родителям после проведения указанных действий. Вышеуказанными действиями инспектор подразделения по делам несовершеннолетних ФИО51 Е.В. и участковый уполномоченный ФИО52 С.В. причинили им моральный вред в виде моральных и нравственных страданий, а перенесенный дочерью стресс привел к ухудшению состояния её здоровья, что зафиксировано в ее медицинской карте. Так как ФИО53 Е.В. является малолетней, и ее психика на сегодняшний момент не сформирована, невозможно предугадать, как отразится перенесенный ею нервный срыв на её здоровье в будущем.
Определением суда от 1 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: <данные изъяты>, ФИО54, ФИО55, ФИО56.
Определением суда от 28 февраля 2012 года изменен статус <данные изъяты> с третьего лица на соответчика, а также к участию в деле в качестве соответчика привлечена <данные изъяты>.
Определением суда от 16 апреля 2012 года по ходатайству представителя истцов ФИО57 С.В. была произведена замена ответчиков <данные изъяты> на <данные изъяты> привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.
Истцы ФИО58 В.А. и ФИО59 Е.С., их представитель ФИО60 С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
ФИО61 Е.С. дополнительно пояснила, что до общения с сотрудниками полиции дочь была здорова. После допроса и по сей день дочь переживает, плохо засыпает, ночью видит видения, принимает успокоительные препараты по рецепту психиатра. 13 сентября 2011 года ей звонили сотрудники полиции, сообщили, что их дочь находится у них, и они хотят с ней пообщаться, просили её приехать, но она не смогла, поскольку находилась на работе, о чем им сообщила.
Представитель истцов ФИО62 С.В. дополнительно суду пояснила, что нарушения закона были допущены сотрудниками ФИО63 С.Л. и ФИО64 Е.В.. ФИО65 П.А. в нарушение Федерального закона «О полиции» не контролировал работу своих подчиненных, в результате чего стали возможными процессуальные нарушения. ФИО66 Е.В. не были запротоколированы действия, производимые с ФИО67 Е.В., она по прибытии в отдел полиции для совершения процессуальных действий не была записана в журнал доставления. Размер компенсации морального вреда был рассчитан исходя из средней месячной заработной платы сотрудника полиции, которая составляет 50000 рублей. Полагает, что размер компенсации морального вреда является соразмерным причиненным физическим и нравственным страданиям, поскольку сотрудниками полиции было нарушено право граждан на частную жизнь. Родители после случившегося переживали за своего ребенка, состояние здоровья которого, согласно данным амбулаторной карты, ухудшилось. Также был нарушен спокойный и привычный ход жизни семьи.
Несовершеннолетняя ФИО68 Е.В. суду пояснила, что 13 сентября 2011 года была на уроке, с которого её вместе с другой девочкой забрал сотрудник полиции. Затем, сотрудники полиции усадили их в служебный автомобиль и пояснили, что едут на допрос. Их привезли к зданию отдела полиции, откуда вышел молодой человек и женщина. Молодой человек подошел к ней и задал вопрос, о том, нормальные ли у нее родители, на что получил ответ о том, что мама работает в больнице, а папа находится в командировке. Затем их с девочкой посадили в кабинет и начали опрашивать об обстоятельствах кражи сотового телефона. После опроса, молодой человек подошел к ней и сказал, что её видели с сотовым телефоном другой девочки, после чего отвел в другой кабинет и начал опрашивать вновь, указав на то, что если что-нибудь станет известно о месте нахождения телефона, необходимо будет обратиться в полицию. При этом молодой человек чистил семечки подсолнуха и постукивая носком обуви об пол. После опроса сотрудники полиции не предлагали отвезти их домой. После общения с сотрудниками полиции она испугалась, до сих пор переживает и во сне видит видения.
Представители ответчиков <данные изъяты> ФИО69 О.В., действующая на основании доверенности от 19 сентября 2011 года сроком на 1 год, <данные изъяты> ФИО70 Е.Г., исковые требования не признали, объяснений по обстоятельствам дела не давали.
Представитель третьего лица <данные изъяты> ФИО71 Л.Н., действующая на основании доверенности от 29 декабря 2011 года сроком по 31 декабря 2012 года, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на недоказанность причинения истцам действиями сотрудников полиции физических и нравственных страданий, причинной связи между действиями сотрудников полиции и моральным вредом, в том числе на отсутствие заключения медицинской экспертизы о наличии причинной связи между действиями сотрудников полиции и ухудшением состояния здоровья ФИО72 Е.В.. В отношении ФИО73 Е.В. не производились процессуальные действия, предусмотренные УПК РФ. С ФИО74 Е.В. лишь проведена беседа.
Третье лицо ФИО75 П.А. (заместитель начальника ОП «<данные изъяты>»), просил в удовлетворении исковых требований отказать, суду показал, что несовершеннолетняя ФИО76 Е.В. и еще одна девочка доставлены в отдел полиции ФИО77 Е.В. по его устному поручению в связи с находившимся в производстве отдела полиции уголовного дела по факту кражи сотового телефона. По его указанию ФИО78 Е.В. звонила матери ФИО79 Е.В. ФИО80 Е.С., сообщила о нахождении дочери в отделе полиции. Мать приехать отказалась, так как находилась на работе. Первоначально беседу с девочками проводил он сам. После окончания беседы он предлагал довезти девочек до дома или школы, но они оказались.
Третье лицо ФИО81 С.В. (участковый уполномоченный ОП «<данные изъяты>») просил в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснил, что в доставлении девочек в отдел полиции он не участвовал. К нему в кабинет их привела ФИО82 Е.В.. Он беседовал с девочками о краже сотового телефона. В это время с ним в помещении находилась ФИО83 Е.В., имеющая педагогическое образование. ФИО84 Е.В. пояснила ему, что уведомила родителей несовершеннолетней ФИО85 Е.В. о том, что забирает её с собой в отдел полиции для опроса. После проведения опроса, он не заметил каких-либо изменений в поведении девочек.
Ответчик <данные изъяты> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Третье лицо ФИО86 Е.В. (инспектор отделения по делам несовершеннолетних ОП «<данные изъяты>») в судебное заседание также не явилась. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считают, что оно вынесено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считают, что в нарушение ст. 79 ГПК РФ суд не назначил судебную психологическую экспертизу для установления причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья несовершеннолетней ФИО89 Е.В. и действиями сотрудников полиции. Полагают, что суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО87 Е.Ф., пояснившей, что после отдела полиции ФИО88 Е.В. пришла в школу в заплаканном состоянии. Также суд не принял во внимание и не дал оценки записи в медицинской карте ФИО90 Е.В. об ухудшении состояния её здоровья, сделанной врачом непосредственно на следующий день после незаконных действий сотрудников полиции. Присутствие на допросе инспектора по делам несовершеннолетних ФИО91 Е.В., имеющей педагогическое образование, не может расцениваться, как присутствие педагога. Судом нарушен срок составления мотивированного решения суда.
Истец ФИО92 В.А., третьи лица ФИО93 П.А., ФИО94 С.В., ФИО95 Е.В. в судебное заседание не явились. Ответчики <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>» явку своих представителей в судебное заседание также не обеспечили. Извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело Судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к <данные изъяты> по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, несовершеннолетняя ФИО96 Е.В. 13 сентября 2011 года была доставлена в здание ОП «<данные изъяты>» из <данные изъяты> по устному указанию заместителя начальника ОП «<данные изъяты>» ФИО97 П.А. инспектором подразделения по делам несовершеннолетних указанного отделения полиции ФИО98 Е.В. для проведения с ней процессуальных действий по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ уголовному делу № № по факту хищения в здании школы мобильного телефона, принадлежащего ФИО99 С.А..
Доставление ФИО100 Е.В. в отделение полиции по возбужденному уголовному делу произведено с нарушением порядка вызова несовершеннолетнего свидетеля на допрос, установленного ст. 188 УПК РФ, в соответствии с которой лицо, не достигшее возраста 16 лет, вызывается на допрос через его законных представителей либо через администрацию по месту его работы или учебы.
Доказательств соблюдения указанных требований закона ответчиками не представлено. Как следует из материалов дела, мать ФИО101 Е.В. ФИО102 Е.С. в известность о доставлении дочери в отделение полиции была поставлена в известность после фактического доставления её в отделение полиции. Оснований считать, что ФИО103 Е.В. будет уклоняться от явки в отделение полиции по вызову уполномоченного лица, а также, что её родители будут препятствовать её явке в полицию, не имелось. Ранее ФИО104 Е.В. в отделение полиции по вышеуказанному уголовному делу не вызывалась.
В помещении ОП «<данные изъяты>» сотрудниками полиции ФИО105 П.А., ФИО106 П.А. и ФИО107 С.В. ФИО108 Е.В. без процессуального оформления и без соблюдения установленных уголовно-процессуальным законом гарантий несовершеннолетних (ст. 191 УПК РФ) была опрошена по обстоятельствам хищения телефона ФИО109 С.А..
То обстоятельство, что беседа с ФИО110 Е.В. не была оформлена протоколом допроса свидетеля, не свидетельствует о законности действий сотрудников полиции.
Основания для доставления ФИО111 Е.В. в отделении полиции, предусмотренные Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и Федеральным законом от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», а именно: совершение ФИО112 Е.В. правонарушения её антиобщественные действия, её безнадзорность или беспризорность, отсутствовали.
Доставление ФИО113 Е.В. в порядке, установленном ст. 21 Федерального закона «Об основах профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», Инструкцией по организации работы подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел, утвержденной Приказом МВД РФ от 26 мая 2000 года № 569, не оформлено.
В порядке установленном указанной Инструкцией ФИО114 Е.В. родителям или должностным лицам школы передана не была.
Данные обстоятельства представителями ответчиков и <данные изъяты> в судебном заседании не оспаривались, подтверждены представленными в дело доказательствами.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что истцам данными действиями нравственные и физические страдания не причинены.
Судебная коллегия с таким выводом суда в полной мере согласиться не может.
Сам факт доставления несовершеннолетнего в отделение полиции посторонними для него людьми из привычной для него обстановки безусловно приводит к его переживаниям. Данное обстоятельство подтверждено объяснениями самой ФИО115 Е.В., её матери ФИО116 Е.С., не доверять объяснениям которых нет оснований, поскольку они подтверждены показаниями свидетеля ФИО117 Е.Ф. (преподавателя ФИО118 Е.В.), незаинтересованной в исходе дела, показавшей суду, что после посещения отделения полиции ФИО120 Е.В. подбежала к ней, была заплаканная, грубы у неё дрожали, сообщила о сложившемся у неё (ФИО119 Е.В.) негативном отношении к сотрудникам полиции.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что действиями сотрудников полиции ФИО121 Е.В. не причинены нравственные страдания, не соответствуют обстоятельствам.
Доводы истцов о том, что ФИО122 Е.В. был причинен вред здоровью (физические страдания) объективными доказательствами подтверждения не нашел. Представленная копия амбулаторной медицинской карты ФИО123 Е.В. с записью её обращения в больницу 14 сентября 2011 года подтверждают лишь объяснения истцов о наличии у ФИО124 Е.В. стресса в связи с доставлением в отделение полиции. Однако не подтверждают ухудшение состояния здоровья.
Медицинского заключения о причинении ФИО125 Е.В. вреда здоровью (ухудшению состояния здоровья, возникновения заболевания и т.п.) в связи с конкретными действиями сотрудников полиции истцами суду не представлено. Не могут являться основанием к отмене решения суда доводы жалобы о том, что судом не назначена судебная психологическая экспертиза. Как следует из материалов дела, такое ходатайство сторонами не заявлялось. Оснований для назначения такой экспертизы судом по собственной инициативе не имеется. В связи с чем доводы жалобы о нарушение судом положения ч. 1 ст. 79 ГПК РФ являются несостоятельными.
С учетом изложенного Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней ФИО126 Е.В..
Вышеуказанные обстоятельства являются в силу ст. 152, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основаниями для взыскания в пользу ФИО127 Е.В. компенсации морального вреда.
Действиями сотрудников полиции нарушены права ФИО128 Е.В. на личную неприкосновенность и свободного передвижения и причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации.
Поскольку моральный вред ФИО129 Е.В. причинен действиями сотрудников полиции, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, деятельность которых финансируется за счет средств Казны УР, данный вред на основании ст. 1069 и п. 2 ст. 1070 подлежит компенсации за счет казны УР.
Учитывая обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень пережитых ФИО130 Е.В. нравственных страданий, степени вины его причинителей, Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО131 Е.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, находя такой размер компенсации разумным и справедливым.
Ответчики <данные изъяты> в силу положений ст. 1069 ГК РФ являются ненадлежащими ответчиками. В связи с чем иск к ним не мог быть удовлетворен судом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО132 В.А. и ФИО133 Е.С., поскольку представленными в материалы дела доказательствами причинение им нравственных и физических страданий в связи с незаконным доставлением их дочери в отделении полиции не доказан. Ссылаясь на причинение им морального вреда, ФИО134 В.А. и ФИО135 Е.С. не представили доказательств нарушения их личных неимущественных прав, посягательства на иные их нематериальные блага.
Довод жалобы о нарушении судом положений ст. 199 ГПК РФ не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное процессуальное нарушение само по себе на правильность выводов суда относительно юридически значимых обстоятельств не влияет, а потому не может служить основанием к отмене по существу законного и обоснованного решения суда.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба истцов подлежит частичному удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24 апреля 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО136 В.А. и ФИО137 Е.С. в интересах ФИО138 Е.В. к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда.
Вынести в этой части новое решение, которым исковые требования ФИО139 В.А. и ФИО140 Е.С. в интересах ФИО141 Е.В. к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО142 Е.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истцов ФИО143 В.А. и ФИО144 Е.С. удовлетворить частично.
Председательствующий В.И. Анисимова
Судьи А.В. Гулящих
А.А. Рогозин