оснований для возвращения иска не имелось ,определение судьи подлежит отмене



Судья Стяжкин М.С. Дело № 33а-3056

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской республики в составе:

Председательствующего Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Ильине Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 24 сентября 2012 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение от 22 августа 2012 года судьи Завьяловского районного суда УР которым

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора залога недействительным возвращено истцу со всеми приложенными документами,

Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И ЛА :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора залога недействительным.

Определением судьи от 3 августа 2012 года исковое заявление оставлено без движения, в связи с тем, что заявление не оплачено государственной пошлиной в размере <данные изъяты> руб., исходя из заявленной цены иска в <данные изъяты> руб. Ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины оставлено без удовлетворения. Предоставлен срок для исправления недостатков до 21 августа 2012 года.

Определением судьи от 22 августа 2012 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неустранением недостатков указанных в определении судьи от 3 августа 2012 года.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

В порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, коллегия считает определения судьи подлежащими отмене.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался ч.2 ст.136 ГПК РФ и исходил из того, что в установленный срок не выполнены указания судьи, изложенные в определении от 3 августа 2012 года об оставлении искового заявления без движения. Основанием для оставления без движения искового заявления явилась неуплата государственной пошлины по правилам пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Вместе с тем, судья упустил из вида, что требования ФИО1 заявлены о признании договора залога недействительным.

Поскольку ипотека является в соответствии с главой 23 ГК РФ лишь способом обеспечения исполнения обязательства, которое ФИО1 не оспаривается, у судьи не имелось оснований для определения цены иска исходя из стоимости заложенного имущества. Заявленное ФИО1 требование не подлежит оценке и оплачивается государственной пошлиной по правилам пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, согласно которому по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера не подлежащего оценке, а также искового заявления не имущественного характера, для физических лиц- 200 руб., для организации-4000 руб.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о необходимости оплаты по заявленному иску о признании договора залога недействительным в размере <данные изъяты> руб. не соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона.

Как следует из представленного материала, истцом при подаче иска госпошлина уплачена по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., что соответствует размеру госпошлины, установленному пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Следовательно, указания судьи, содержащиеся в определении от 3 августа 2012 года не являлись основанием для оставления заявления без движения и соответственно оснований для возвращения иска истцу определением от 22 августа 2012 года не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определения судьи от 3 августа 2012 года и 22 августа 2012 года подлежат отмене, исковое заявление ФИО1 с приложенными документами направлению в тот же суд со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Завьяловского районного суда УР от 3 августа 2012 г. и определение Завьяловского районного суда УР от 22 августа 2012 года отменить, исковое заявление ФИО1 с приложенными документами направить в тот же суд со стадии принятия.

Частную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий: О.Б.Булатова

Судьи: Л.А.Шалагина

Г.Ф.Питиримова

Копия верна Судья :