Судья Дергачева Н.В. Дело №33-2994
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Метелевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 19 сентября 2012 года гражданское дело по иску К.Л.Г. к Ц.Е.С. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами по апелляционной жалобе Ц.Е.С. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 2 июля 2012 года, которым постановлено :
Исковые требования К.Л.Г. к Ц.Е.С. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Ц.Е.С. в пользу К.Л.Г. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Ц.Е.С. в пользу К.Л.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований К.Л.Г. к Ц.Е.С. - отказать.
Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., объяснения представителя ответчика Ц.Е.С.- Д.А.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы жалобы, настаивавшей на отмене решения в части, истца К.Л.Г., возражавшей против доводов жалобы, просившей решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Устиновский районный суд г.Ижевска обратился истец с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа, процентов. Исковые требования
мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между К.Л.Г. и Ц.Е.С.
Е.С. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику была
предоставлена сумма в размере 1 <данные изъяты> рублей по<адрес> % в месяц. Данную сумму ответчик обязался возвратить по первому требованию истца до ДД.ММ.ГГГГ. Требование истца о возврате суммы долга, процентов ответчик не исполнил, впоследствии уклонялся от общения с истцом по поводу возврата долга. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 19.03.2012 года гражданское дело направлено по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска.
Истец К.Л.Г. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика Д.А.С., действующая на основании
доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против иска в заявленном объеме, представила письменный отзыв согласно которому, ответчиком не оспаривается факт получения денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> руб., при этом часть денежных средств -<данные изъяты> рублей возращена истцу. Поскольку срок действия договора займа не был пролонгирован сторонами, установленный договором размер процентов не подлежит применению за рамками договора, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае должна применяться учетная ставка рефинансирования Банка России на момент обращения в суд, равная 8 % годовых.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ц.Е.С. просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., принять в данной части новое решение, которым взыскать проценты в размере <данные изъяты> руб., исходя из процентной ставки, установленной договором займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 3 % в месяц, а с ДД.ММ.ГГГГ с учетом ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ -8 % годовых, поскольку договор займа в установленном порядке не был пролонгирован, проценты подлежали начислению только до ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца в долг <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов 3% в месяц. В подтверждение заключения договора и его условий заемщик выдал истцу расписку.
Ц.Е.С. частично исполнены обязательства по договору займа, истцу возвращено <данные изъяты> руб.- ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб.- ДД.ММ.ГГГГ
Сумма долга заемщиком истцу в срок в полном объеме не возвращена.
При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 319, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ.
Проанализировав расписку ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к верному выводу о том, что договор займа между сторонами заключен, свои обязательства по договору истец выполнил, передав ответчику обусловленную договором сумму, факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере <данные изъяты> руб. документально подтвержден, доказательств исполнения денежного обязательства ответчиком не было представлено, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы займа.
Основан на положениях пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ и является верным вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах заявленных требований.
Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Так, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт1 статьи 408 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.
Определяя размер подлежащей взысканию с Ц.Е.С. суммы займа и процентов, суд учел, что в погашение задолженности по договору займа последним истцу были переданы суммы <данные изъяты> руб.- ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб.- ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по правилам ст.319 ГК РФ сумма основного долга в <данные изъяты> руб. осталась неизменной, а проценты за пользование займом за вычетом уплаченных <данные изъяты> руб. составили <данные изъяты> руб.
С данным выводом суда судебная коллегия также соглашается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком сумм долга или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Проанализировав содержание условия о размере процентов за пользование займом в расписке по правилам ст.431 ГК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сторонами при заключении договора займа условие о размере процентов согласовано, в связи с чем суд при определении размера процентов исходил из ставки установленной договором (3 % в месяц). Проценты за пользование займом правомерно взысканы по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку денежное обязательство перед займодавцем заемщиком не исполнено, соглашения об уплате процентов за период пользования денежными средствами до момента возникновения обязанности их возврата суду не представлено, по истечении срока возврата суммы займа заемщик продолжала пользоваться денежными средствами. Договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, К.Л.Г. вправе требовать с Ц.Е.С. уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического возврата займа, независимо от истечения срока возврата займа, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.
Доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ и потому основанием для отмены судебного решения не являются.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба Ц.Е.С. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 2 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.Е.С. – без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Питиримова Г.Ф.
Копия верна Судья: