Судья Касимов А.В. дело № 33-1269
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Копотева И.Л.
судей Мельниковой Г.Ю., Булатовой О.Б.
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 13 апреля 2011 года гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к Н.А.В. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество,
по кассационной жалобеНаумова А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 13 января 2011 года, которым постановлено:
«Иск ОАО «<данные изъяты>» к Н.А.В. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Н.А.В. в пользу ОАО «<данные изъяты>» 576563 руб.03 коп., в том числе 509667 руб. 10 коп. в качестве основного долга, 58290 руб.53 коп. в качестве процентов за пользование кредитом, 8605 руб.40 коп. в качестве возврата государственной пошлины.
Взыскивать с Н.А.В. в пользу ОАО «<данные изъяты>» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 509667 руб. 10 коп. по ставке 16,5 процентов годовых, начиная с 14 января 2011 года по день фактического погашения суммы основного долга.
Для удовлетворения требований ОАО «<данные изъяты>» обратить взыскание на заложенное имущество Н.А.В. - АВТОБУС <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (№, цвет кузова белый, модель и номер двигателя <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес>, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 1031400 рублей.».
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Н.А.В. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.5 декабря 2007 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 828271,50 рублей для приобретения транспортного средства- АВТОБУС <данные изъяты> №. Ответчик в свою очередь обязался возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом. В кредитном договоре стороны определили, что приобретаемый Н.А.В. автобус признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнил. К 16 сентября 2010 года задолженность ответчика составила: по основному долгу - 509667,10 рублей, по процентам за пользование кредитом - 30873,27 рублей, всего 540540,37 рублей. Истец просит взыскать указанную сумму задолженности, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, по день фактического погашения основного долга по установленной договором ставке в размере 16,5 процентов годовых. При обращении взыскания на автомобиль (предмет залога) истец просит установить его начальную продажную цену на торгах в размере 1031400 рублей, согласованную в договоре о залоге.
В судебном заседании представитель истца - Д.М.В. заявленные требования поддержала в основном, уточнив, что по состоянию на 13 января 2011 года долг по процентам составил 58290.53 рублей. Порядок списания Банком средств, поступавших от заемщика во исполнение обязательств по кредитному договору, не соответствовал требованиям ст.319 ГК РФ. В этой связи Банком при обращении в суд произведен перерасчет задолженности.
Ответчик Н.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено без его участия в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Н.А.В., не затрагивая существо принятого решения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Суд рассмотрел дело в отсутствие Н.А.В., не явившегося в судебное заседание по уважительной причине, в связи с чем было нарушено его право на дачу объяснений, представление доказательств и возражений относительно предъявленного иска и расчета задолженности.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом,5 декабря 2007 года между спорящими сторонами заключен кредитный договор №-<адрес>/ПК, в соответствии с которым Банк предоставил Н.А.В. на срок до 5 декабря 2012 года кредит в сумме 828271,50 рублей под 16.5% годовых для приобретения транспортного средства АВТОБУС КЛАССА В №, а Н.А.В. принял на себя обязательства возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.
Исполнение обязательств Н.А.В. по кредитному договору обеспечено залогом указанного транспортного средства.
Обязательства по кредитному договору Н.А.В. надлежащим образом не исполняет, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга с января 2008 года, прекращении оплаты после 28 мая 2010 года.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредитаНаумову А.В. Банком 6 сентября 2010 года предъявлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки. Данное требование вручено ответчику.
Невыполнение данного требования послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.
Установив вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции принял решение о правомерности требований истца о взыскании кредитной задолженности, процентов за пользование заемными средствами и взыскал заявленные суммы с заемщика, мотивировав свое решение ссылкой на условия кредитного договора, а также на статьи 809, 810, 811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заемщика по возврату полученного займа вместе с причитающимися процентами.
Невыполнение обеспеченного заклогом обязательства правомерно послужило основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, судом правильно определен способ реализации предмета залога, при отсутствии спора о начальной продажной цене заложенного имущества суд обоснованно определил эту цену на основании достигнутого сторонами при заключении договора залога соглашения.
Коллегия считает, что с выводами суда следует согласиться.
Доводы кассационной жалобы коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается и не отрицается кассатором, что о времени и месте рассмотрения дела Н.А.В. извещен (извещение л.д. 39).
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ, в соответствии с частями 3 и 4 которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле, а невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо подтверждения того, что Н.А.В. до рассмотрения дела поставил в известность суд об имеющемся у него заболевании и представил доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.
Справка о том, что Н.А.В. находился на лечении с 11 января 2011 года по 25 января 2011 года представлена им только при обращении с кассационной жалобой.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие ответчика, правильно исходил из того, что он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, оправдательных документов своего отсутствия не представил.
Извещение о судебном заседании, назначенном на 13 января 2011 года, Н.А.В. получил 30 ноября 2010 года, на стационарном лечении находился с 11 января 2011 года.
Причины, по которым Н.А.В. не сообщил суду об уважительности отсутствия в судебном заседании, кассатор не назвал.
Кроме того, Н.А.В. не оспаривает существо принятого по делу решения, доказательств выполнения обязательств по кредитному договору не представляет, свои возражения в части расчета подлежащих взысканию сумм не предлагает и в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказывает.
При этом коллегия считает, что Н.А.В. располагал достаточным количеством времени для представления возражений.
О возбужденном в отношении него гражданском процессе Н.А.В. узнал, получив копию искового заявления и другие документы 26 октября 2010 года.
Назначенное на 17 ноября 2010 года судебное заседание отложено по ходатайству Н.А.В. в связи с нахождением его на стационарном лечении.
Согласно справке ГУЗ «<данные изъяты>» <адрес> Н.А.В. находился на лечении с 11.12.2010 года по 16.12.2010 года.
Но и после выздоровления свои возражения по существу спора Н.А.В. суду не представил.
Не содержит таких возражений и кассационная жалоба.
Решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 13 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Булатова О.Б.