Судья Касимов Р.Г. дело № 33-1311
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Копотева И.Л.
судей Матушкиной Н.В., Булатовой О.Б.
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 18 апреля 2011 года гражданское дело по иску К.И.К. к Б.С.М. о взыскании долга,
по кассационной жалобеБияновой С.М. на решение Балезинского районного суда УР от 09 марта 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования К.И.К. к Б.С.М. о взыскании долга удовлетворить частично.
Взыскать с Б.С.М. в пользу К.И.К. долг в размере 59809 рублей 09 копеек.
Взыскать с Б.С.М. в пользу К.И.К. государственную пошлину в размере 1994 рубля 27 копеек.
В удовлетворении требования К.И.К. о взыскании с Б.С.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей - отказать».
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения Б.С.М., поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, представителя К.И.К. - К.А.Е., действующего на основании ордера № 006026 от 18 апреля 2011 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К.И.К. обратилась в суд с иском к Б.С.М. о взыскании суммы долга по договору займа и пени за нарушение сроков платежа.Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. По договору займа от 21 октября 2009 года Б.С.М. получила от К.И.К. денежные средства в сумме 79059 рублей 87 копеек и обязалась вернуть их 01 ноября 2009 года. Часть долга в сумме 41047 рублей ответчица возвратила. Однако оставшаяся часть в сумме 38012 рублей 87 копеек по состоянию на 27 ноября 2009 года не возращена. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика Б.С.М. сумму долга в размере 38012.87 рублей, пеню в сумме 41216.79 рублей, а всего 79229 рублей 66 копеек, а также государственную пошлину в размере 2577 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в размере 1500 рублей.
В судебном заседании К.И.К. на иске настаивала, дав объяснения, аналогичные доводам, приведенным в исковом заявлении, пояснила дополнительно, что расчет пени произвела с 27 ноября 2009 года - со дня незаконного удержания ответчиком оставшейся части долга, по 10 декабря 2010 года, когда обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, фактически Б.С.М. возвратила ей сумму 45000 рублей.
Представитель истца - К.А.Е. иск поддержал.
Ответчик -Б.С.М. иск не признала, пояснила, что всю сумму долга в размере 79059 рублей 87 копеек она возвратила истице в ноябре 2009 года. Ранее она работала у К.И.К. продавцом, возникла недостача, поэтому возник договор займа и этот денежный спор.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе и устно в суде второй инстанции Б.С.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не принял во внимание обстоятельства, подтверждающие недействительность договора займа, поскольку он был заключен под влиянием угрозы и обмана, в связи с возникшими между сторонами трудовыми отношениями, из чего следует, что он являлся безденежным. Также суд не учел, что сумма займа была возвращена ответчиком 26 ноября 2009 года. Данный факт могли подтвердить свидетели, однако в их допросе судом было незаконно отказано. Также считает необоснованно завышенной взысканную с нее пеню.
В возражениях на кассационную жалобу К.И.К. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, между спорящими сторонами заключен письменный договор займа от 21 октября 2009 года, по условиям которого К.И.К. предоставила Б.С.М. заем в сумме 79059 рублей 87 копеек. Заемщик Б.С.М. обязалась вернуть займодавцу К.И.К. указанную сумму денег в срок до 1 ноября 2009 года (п.2 договора). В случае несвоевременного возврата денег заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,2 процента за каждый день просрочки от невыплаченной суммы (п.3).
Распиской ответчика Б.С.М. от 21 октября 2009 года подтверждается получение ею суммы в размере 79059 рублей 87 копеек.
Частично свои обязательства по договору займа Б.С.М. выполнила, возвратив сумму долга в размере 45000 рублей.
Невыполнение заемщиком обязательства по возврату суммы займа в оставшейся части в установленный срок послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Установив, что договор займа между сторонами заключен, недействительным не признан, свои обязательства по договору К.И.К. выполнила, передав Б.С.М. обусловленную договором сумму, что подтверждается распиской заемщика, доказательств безденежности заключенного договора или выполнения обязательств по возврату суммы займа в полном объеме Б.С.М. не представила, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании оставшейся части долга в сумме 34059.87 рублей с ответчицы.
Невыполнение денежного обязательства обоснованно повлекло для Б.С.М. и ответственность в виде уплаты неустойки (пени).
Расчет задолженности ответчицей не оспорен.
В этой связи кассационная инстанция считает, что выводы об обоснованности заявленных К.И.К. требований соответствуют имеющимся в деле на этот счет доказательствам.
Доводы кассационной жалобы коллегия считает несостоятельными в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.
В то же время займ не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Спорный договор займа между К.И.К. и Б.С.М. заключен в письменной форме, факт передачи (получения) денежных средств подтверждается в том числе распиской Б.С.М..
Представив суду вышеуказанные документы, которые являются прямым подтверждением займа, К.И.К., по мнению коллегии, доказала факт заключения договора, то есть, передачи суммы займа на определенных условиях.
При таких обстоятельствах Б.С.М. в силу положений статьи 812 ГК РФ возражать против этого может только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги ей фактически не получены.
Таких обстоятельств, как видно из материалов дела, судом установлено не было.
Свидетельские показания, в силу вышеприведенных правовых норм, Б.С.М. могла приводить только в случае доказанности заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем, стечения тяжелых обстоятельств.
Между тем с таким иском Б.С.М. в суд не обращалась.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Б.С.М., выраженную ею в суде первой инстанции, исследованную судом и обоснованно отвергнутую.
Также свидетельскими показаниями не может быть подтвержден факт возврата Б.С.М. суммы долга, то есть, исполнения договора.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, приведенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Решение по существу спора является законным и обоснованным. Установив, что ответчица допустила просрочку исполнения денежного обязательства, суд взыскал с нее пеню в предусмотренном договоре размере - 02.% в день от суммы долга за каждый день просрочки.
От применения к спорному правоотношению статьи 333 ГК РФ суд отказался, по мнению коллегии, необоснованно.
В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму неустойки (пени), предусмотренной договором за нарушение сроков возврата денежных средств, размер пени, подлежащей уплате, несоразмерен последствиям просрочки возврата заемных сумм.
Согласно совместному постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» п. 42 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Судебная коллегия считает, что определенная истцом и взысканная судом неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому ее размер возможно уменьшить.
При этом критерием для установления несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства коллегия также считает установленный договором размер неустойки, чрезмерно высокий, например, по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взысканной пени до 2574.92 рублей, что составляет 0.02% от просроченной в уплате суммы за определенный истицей период.
Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции исходит из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства.
Решение суда в части размера неустойки подлежит изменению.
В связи с уменьшением коллегией неустойки, применительно к статье 98 ГПК РФ подлежит уменьшению и размер взысканной с ответчицы госпошлины.
Указанное не влияет на существо принятого по делу решения в целом, оно является законным и обоснованным по существу.
Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балезинского районного суда УР от 09 марта 2011 года в
части взыскания неустойки изменить, указав в резолютивной части решения, что взысканию с Б.С.М. в пользу К.И.К. подлежит сумма основного долга в размере 34059.87 рублей и неустойка в сумме 2574.92 рублей, а всего 36634 рубля79 копеек; снизить размер взысканной с Б.С.М. госпошлины до 1299.04 рублей; в остальной части то же решение оставить без изменения.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Матушкина Н.В.
Булатова О.Б.