Судья Малых Т.В. дело № 33-1358
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Копотева И.Л.
судей Матушкиной Н.В., Булатовой О.Б.
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 20 апреля 2011 года гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Т.В.С. о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени,
по частной жалобе ООО «<данные изъяты>» на определение судьи Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено исковое заявление, поданное обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Т.В.С. о взыскании задолженности по лизинговым платежам, в связи с неподсудностью дела Игринскому районному суду Удмуртской Республики.
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Т.В.С. о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени.
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ООО «<данные изъяты>» просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не учел, что стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности; наименование суда, в котором подлежит рассмотрению спор, в договоре не указано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Из дела видно, что истец ООО «<данные изъяты>» обратился за защитой своих прав в суд по месту жительства ответчика по общим правилам территориальной подсудности.
Возвращая исковое заявление истцу, судья исходил из того, что стороны изменили территориальную подсудность спора, в силу чего данное дело Игринскому районному суду УР неподсудно.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.
Иных ограничений для установления договорной подсудности гражданское процессуальное законодательство не содержит.
Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Указание на то, что в случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров, они подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Кредитора в г. Москве, содержится в п. 5.2 договора, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Т.В.С.
Неуказание в договоре конкретного суда, в который следует обращаться за разрешением спора, не может служить основанием для вывода о несогласовании сторонами условий о подсудности спора.
Коллегия полагает, что никакой неопределенности в выборе места рассмотрения данного спора не имеется - спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения Кредитора.
Место нахождения Кредитора сторонам известно, это место находится на территории юрисдикции определенного (одного) суда.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением данного спора, в том числе и для данного дела.
Действующее гражданское процессуальное законодательство не требует заключения соглашения об изменении территориальной подсудности непосредственно при возникновении спора.
Договор, содержащий, в том числе и условие о подсудности, сторонами заключен, условие о подсудности включено в договор самим Кредитором, изменения в договор не вносились.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то судья обоснованно возвратил исковое заявление, как неподсудное Игринскому районному суду УР, поскольку оснований для принятия искового заявления к производству данного суда, не имелось.
Поэтому определение судьи коллегия находит законным и обоснованным, а доводы частной жалобы- несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Игринского районного суда УР от 15 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Матушкина Н.В.
Булатова О.Б.