Судья: Кожевникова Ю.А. Дело № 33-1381
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Смирновой Т.В., Кричкер Е.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 апреля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 11 марта 2011 года, которым
удовлетворено заявление главного врача ГУЗ «Первая республиканская психоневрологическая больница» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики о принудительном психиатрическом освидетельствовании К..
ГУЗ «Первая республиканская психоневрологическая больница» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики разрешено провести принудительное психиатрическое освидетельствование гражданина К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Главный врач ГУЗ «Первая республиканская психоневрологическая больница» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики (далее по тексту - ГУЗ «1-я РПБ», заявитель) обратился в суд с заявлением о принудительном психиатрическом освидетельствовании К.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес>. Заявление мотивировано тем, что у гражданина К. имеются признаки тяжелого психического расстройства. Данное обстоятельство основано на заключении комиссии психиатров ГУЗ и СПЭ «РКПБ МЗ УР», которая предположила наличие у последнего хронического бредового психоза. К. от психиатрического освидетельствования уклоняется, получить его согласие на освидетельствование не представляется возможным.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просил их удовлетворить. При этом пояснил, что в конце февраля 2011 года в ГУЗ «1-ая РПБ» из ГУЗ и СПЭ «РКПБ МЗ УР» и из Управления ФСБ РФ по УР поступили заявления К. с просьбой дать по ним соответствующее заключение. Изучив данные документы, комиссия пришла к выводу, что у заявителя имеются признаки хронического заболевания в виде бредового расстройства. Установлено, что заявления носят нелепый и систематический характер. Поскольку удовлетворения своих жалоб К. не получает, то при накоплении бредовых переживаний, его психическое состояние может ухудшиться, что может представлять опасность для него самого и для окружающих. 05 марта 2011 года К. приходил в диспансерное отделение ГУЗ «1-ая РПБ» за справкой, но от прохождения освидетельствования отказался.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие К., который, по утверждению суда, был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, но в суд не явился.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, полагая, что настоящее дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. При этом ссылается на то, что не согласен с выводами комиссии о том, что у него имеются признаки хронического заболевания в виде бредового расстройства. Кроме того, указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, так как ни повестку, ни рассматриваемое заявление до судебного заседания ему не вручали.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав участников кассационного процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, К. был извещен о времени и месте судебного заседания телефонограммой, переданной через А. (л.д.65). Кроме того, в почтовом ящике по месту жительства К. секретарем судебного заседания была оставлена повестка на его имя с извещением о судебном заседании, т.к. дом никто не открыл (л.д.67).
В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требования заявителя, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений.
Между тем, в деле отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что до судебного заседания К. вручалось рассматриваемое заявление ГУЗ «1-я РПБ».
Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что суд имел данные о месте жительства К. (л.д.66), но каких-либо данных, свидетельствующих об отказе адресата принять письмо, равно как и о том, что К. был извещен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не содержится.
В соответствии со статьей 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
Согласно статье 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Из материалов дела видно, что судебное заседание состоялось 11 марта 2011 года в отсутствие К. Судебная повестка о времени и месте судебного заседания, не была направлена по месту жительства К. по почте и не вернулась с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».
Частью 2 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В нарушение требований данной нормы закона, суд, не удостоверившись в надлежащем извещении К. о времени и месте судебного заседания, не установив действительную причину его неявки, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В результате суд постановил решение лишь на основании объяснений представителя заявителя, а К. был лишен возможности представить суду свои возражения по существу заявленных требований.
Согласно п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, вышеназванные процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, влияют на существо принятого судебного решения и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поэтому вынесенное судом решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 11 марта 2011 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационную жалобу К. удовлетворить частично.
Председательствующий судья: Головков Л.П.
Судьи: Смирнова Т.В.
Кричкер Е.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>