Судья: Акулова Е.А. Дело № 33-1411
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Смирновой Т.В., Кричкер Е.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 апреля 2011 года гражданское дело
по частной жалобе индивидуального предпринимателя Ш., Г., Б. на определение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 21 марта 2011 года, которым
удовлетворено заявление ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ИП Ш., Г. и Б. о взыскании судебных расходов.
С индивидуального предпринимателя Ш., Г. и Б. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» взысканы в равных долях судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 35 000 рублей и по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 2 000 рублей, а всего взыскано - 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В.; выслушав объяснения представителя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Г.Т. (доверенность №028/258-2010 от 01 февраля 2010 года сроком до 25 декабря 2012 года), полагавшей частную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - ОАО «Россельхозбанк», заявитель) обратился в суд с заявлением о взыскании с ИП Ш., Г., Б. судебных расходов в сумме 37 000 рублей, понесенных заявителем при рассмотрении гражданского дела по его иску к ИП Ш., Г., Б. о досрочном расторжении договора аренды.
В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала.
Ответчик Г. был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, но в суд не явился. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчики ИП Ш. и Б. в судебном заседании требования заявителя не признали, полагая их не подлежащими удовлетворению.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе ИП Ш., Г. и Б. просят определение суда отменить, отказав удовлетворении заявления ОАО «Россельхозбанк» о взыскании судебных расходов в сумме 37 000 рублей, поскольку отсутствуют основания для их взыскания.
Представитель заявителя представила письменные возражения, в которых просила оставить определение суда без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.3 ст.98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Причем к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. суммы, подлежащие выплате экспертам.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела по иску ОАО «Россельхозбанк» к ИП Ш., Г.., Б. о досрочном расторжении договора аренды, суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, оплату которой возложил на истца (заявителя).
В подтверждение понесенных расходов, ОАО «Россельхозбанк» представил платежное поручение от 04 августа 2010 года №810 об оплате за услуги экспертов денежной суммы в размере 35 000 руб. (л.д.38).
Кроме того, заявитель представил платежное поручение от 13 января 2011 года за №802 об оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 2 000 руб. (л.д.184).
Таким образом, расходы, понесенные заявителем при рассмотрении гражданского дела по их иску к ответчикам о расторжении договора аренды, подтверждены документально.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР решение Воткинского городского суда УР по иску ОАО «Россельхозбанк» к ИП Ш., Г., Б. о досрочном расторжении договора аренды, которым данный иск оставлен без удовлетворения, было отменено; по делу принято новое решение, которым иск ОАО «Россельхозбанк» к ИП Ш., Г., Б. о досрочном расторжении договора аренды удовлетворен в полном объеме.
Следовательно, у истца (заявителя) возникло право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Ссылка кассаторов на то, что данные судебные расходы не были заявлены ОАО «Россельхозбанк» на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, отклоняется, поскольку независимо от того, что заявление о взыскании судебных расходов было подано истцом после вступления решения суда в законную силу, оно подлежало рассмотрению по правилам главы 7 ГПК РФ. Так, в силу ч.3 ст.98 ГПК РФ, закон позволяет суду первой инстанции рассмотреть требования о возмещении судебных расходов, в т.ч. понесенных в суде кассационной инстанции, по заявлению заинтересованного лица, чем в данном случае и воспользовался заявитель.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Воткинского городского суда УР от 21 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Ш., Г. и Б. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Головков Л.П.
Судьи: Смирнова Т.В.
Кричкер Е.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>