Судья: Лазарчук Л.В. Дело № 33-1514
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Берша С.И.,
судей Смирновой Т.В., Кричкер Е.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 апреля 2011 года гражданское дело по частной жалобе Ф. на определение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 04 марта 2011 года, которым постановлено:
«Заявление Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с Ч. в пользу Ф. денежную сумму в размере 7 200 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя Щ. Ф. отказать».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ф. (далее по тексту - заявитель) обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ч. судебных расходов, которые она понесла в связи с рассмотрением Глазовским городским судом УР ее иска о взыскании с Ч. (далее по тексту - ответчик) денежной суммы. Вступившим в законную силу решением суда от 14 января 2011 года, исковые требования Ф. были удовлетворены. В связи с чем, заявитель просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг адвоката в размере 5 000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 7 200 руб.
В судебном заседании Ф. на заявленных требованиях настаивала, просила их удовлетворить. При этом пояснила, что заплатила адвокату Щ. за составление искового заявления и за участие в судебном заседании 5 000 рублей, но письменное соглашение с адвокатом не составляла. В подтверждение уплаты денежных средств адвокату представила квитанцию.
Заинтересованное лицо Ч. в судебном заседании разрешение требований, заявленных Ф., оставила на усмотрение суда, полагая, что судебные расходы подлежат распределению между сторонами в равных долях.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе Ф. просит определение отменить, направив ее заявление на новое рассмотрение в тот же суд, т.к. отсутствие договора на предоставление услуг между ней и адвокатом Щ., по мнению заявителя, не может являться основанием для отказа в возмещении расходов на оплату его услуг.
Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда в части отказа в возмещении расходов за оплату услуг представителя подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14 января 2011 года Глазовским городским судом УР вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования Ф. о взыскании с ответчика Ч. в её пользу денежной суммы в размере 400 000 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу.
Заявитель представила копию квитанции за №0111 от 10 декабря 2010 года, согласно которой она уплатила в Юридическую консультацию Глазовского района (заведующий Щ.) за оказание юридической помощи и участие в суде в качестве представителя 5 000 руб. (л.д.77).
Частично удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов в части оплаты государственной пошлины, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.94, 98 и 100 ГПК РФ, придя к выводу, что заявитель не представила достаточных доказательств понесенных ею расходов на оплату услуг представителя. При этом суд установил, что в связи с рассмотрением настоящего дела, адвокат Щ. оказывал заявителю правовые услуги, а именно, консультировал ее, составил исковое заявление и принимал участие в судебном заседании 15 декабря 2010 года (л.д.33-35).
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, учитывая представленные заявителем доказательства, исходя из принципа разумности, судебная коллегия считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, заявленная к взысканию Ф., является завышенной, поэтому полагает подлежащей к взысканию с ответчика в её пользу денежную сумму в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 04 марта 2011 года в части отказа Ф. в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг адвоката отменить.
Взыскать с Ч. в пользу Ф. судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 1 000 рублей.
Частную жалобу Ф.. удовлетворить частично.
Председательствующий судья: Берш С.И.
Судьи: Смирнова Т.В.
Кричкер Е.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>