Судья Долгополова Ю.В. Дело № 33-680/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Шалагиной Л.А., Рябова Д.В.,
при секретаре Елхове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 02 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Дзюба Т.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 декабря 2010 года, которым исковые требования Дзюба Т.А. к Прокопенко М.П., Прокопенко Д.П. и Котову В.И. о возложении обязанности по обеспечению доступа специалистов технической инвентаризации в помещения цокольного этажа многоквартирного дома оставлены без удовлетворения.
Дополнительным решением Октябрьского суда г.Ижевска от 13.01.2011г. взыскано с Дзюба Т.А. в пользу Прокопенко М.П., Прокопенко Д.П. и Котова В.И. солидарно судебные расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., объяснения Дзюба Т.А., представителей истицы -Мухаметшина Р.И., Гайнутдинова А.А. ( дов. от 24.02.2010г. сроком на 3 года), поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчиков- Бобкова И.В. ( дов. от 12.11.2010г. сроком на 3 года), не согласившегося с доводами жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дзюба Т.А. обратилась в суд с иском к Прокопенко М.П., Прокопенко Д.П. и Котову В.И. о возложении обязанности по обеспечению доступа специалистов технической инвентаризации в помещения цокольного этажа многоквартирного дома по адресу: <адрес>, принадлежащие ответчикам. Требования мотивированы следующим.Истица является уполномоченным собственниками помещений вышеуказанного дома лицом в отношениях с третьими лицами, в том числе ГУП "...". С указанным учреждением истицей заключен договор на изготовление технического паспорта на многоквартирный жилой дом. Ответчики, являясь собственниками части помещений цокольного этажа, препятствуют доступу специалистов технической инвентаризации в указанные помещения.
Истица, доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчики Котов В.И. и Прокопенко М.П., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Ответчик Прокопенко Д. П. и представитель ответчиков Бобков И.В., действующий на основании доверенности, иск не признали, просили оставить его без удовлетворения.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неверно определил значимые по делу обстоятельства, существенно нарушил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Также истица просила в жалобе дополнительное решение суда о взыскании судебных расходов изменить, ссылаясь на то, что судом неверно были определены значимые по делу обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истица является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.
Ответчики являются собственниками нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в цоколе вышеуказанного жилого дома, по 1/3 доле каждый.
1 апреля 2010 г. между Дзюба Т.А. и ГУП "..." заключен договор на оказание услуг по технической инвентаризации и изготовлению технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>.
6 мая 2010 г. заместитель генерального директора ГУП "..." направил истице сообщение об отсутствии доступа специалистов предприятия в принадлежащие ответчикам цокольные помещения.
Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.
Отказывая в удовлетворении требований истицы суд 1 инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
По смыслу вышеприведенных норм право частной собственности в своем конкретном содержании, включая определение оснований и порядка его возникновения, а также объем его охраны, регулируется законом и может быть им ограничено. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, в том числе с ее статьей 55 (часть 3), устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя,нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Указанным конституционным положениям корреспондируют правовые нормы, закрепленные в Конвенции о защите прав человека и основных свобод: каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом; никто не может быть лишен своего имущества кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Таким образом, возложение на собственника обязанностей, не вытекающих из его правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, возможно только в случаях предусмотренных законом, в интересах государства и общества.
В соответствии с пунктами 9, 10 и 16 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, при изменении технических или качественных характеристик объекта учета (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос), а также в случае представления плана объекта учета для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" собственник помещения вправе обратиться в организацию (орган) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства с целью получения сведений об объекте технического учета. В этих случаях БТИ проводит внеплановую инвентаризацию объекта.
Таким образом, основанием для проведения технической инвентаризации является изменение технических или качественных характеристик объекта учета либо осуществление государственной регистрации прав на объект учета. При этом из вышеприведенных норм следует, что техническая инвентаризация объекта учета осуществляется на основании заявления собственника этого объекта, то есть именно собственник помещения вправе инициировать процедуру инвентаризации принадлежащего ему объекта капитального строительства в БТИ.
Судом 1 инстанции было установлено, что истица не является собственником помещений, обязанность по обеспечению доступа сотрудников технической инвентаризации в которые она просит возложить на ответчиков. Ответчики, собственники указанных помещений, не согласны с возложением на них указанной обязанности. Действующее законодательство не содержит норм, возлагающих на собственника обязанность по проведению технического учета принадлежащего ему имущества, обеспечению доступа специалистов БТИ, тем более, по требованию иных лиц. В законодательстве отсутствуют и нормы, позволяющие третьим лицам понуждать собственника к проведению технической инвентаризации объекта недвижимости, в том числе обеспечивать доступ сотрудников БТИ.
С учетом вышеизложенного и в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации суд 1 инстанции посчитал возможным применить к спорным отношениям нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности часть 3 статьи 3 Жилищного кодекса РФ, согласно которой допускается проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.
Данной норме корреспондирует пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства
Таким образом, ограничить права собственника, в том числе право на неприкосновенность частной собственности можно только в исключительных случаях на основании судебного решения или в случаях, когда это специально предусмотрено федеральным законом. Иные нормативные акты, в том числе на уровне субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, локальные акты ТСЖ либо его решения собственников других помещений не могут служить основанием для нарушения права на неприкосновенность частной собственности.
При этом в помещение без согласия собственника могут войти только определенные федеральными законами лица, и только в случаях, прямо указанных в федеральных законах. Специалисты БТИ такими полномочиями не наделены. Для входа в помещение, принадлежащее собственнику, требуется согласие последнего. Исключением из этого правила, как указывалось выше, являются исключительные случаи: в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера.
Вместе с тем исключительность обстоятельств, на основании которых истица просит обеспечить доступ сотрудников БТИ в помещения ответчиков, по настоящему делу не установлена. Следовательно, оснований для возложения на ответчиков обязанности по обеспечению доступа специалистов технической инвентаризации в принадлежащие им помещения, суд 1 инстанции не усматривает.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств. Обстоятельства дела установлены полно и правильно.
Доводы жалобы направлены на несогласие с решением суда в том числе в части того, что суд не устранил противоречие по общей площади занимаемого ответчиками нежилого помещения. Однако, указанные обстоятельства не были и не могли быть предметом разрешенного спора. Поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что цоколь дома - это по сути есть технический этаж, то есть является общим имуществом, не могут являться, в силу заявленных требований истицей, основанием для отмены решения суда.
Не являются основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о том, что суд рассмотрел вопрос о доступе специалистов только в принадлежащие ответчикам помещения, в то время как в резолютивной части решения указано об отказе доступа в помещение цокольного этажа. Судебная коллегия отмечает, что суд рассмотрел спор исходя из требований, которые были заявлены истицей, каких-либо противоречий между требованиями иска и вынесенным решением не имеется.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, выражают лишь несогласие с ними, эти доводы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом решения, и не могут повлечь отмены решения суда.
Не подлежит удовлетворению жалоба истицы на дополнительное решение суда по взысканию судебных расходов по следующим основаниям.
Как следует из ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ -стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая ходатайство ответчиков о взыскании судебных расходов, суд 1 инстанции установил, что ответчиками понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором от 14.09.2010г., заключенным с Бобковым И.В. и распиской от 14.09.2010г. об уплате ответчиками Бобкову И.В. <данные изъяты> руб. Судом 1 инстанции с учетом конкретных обстоятельств по делу, было принято решение о взыскании с истицы в пользу ответчиков денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия соглашается с дополнительным решением суда 1 инстанции о взыскании судебных расходов с истицы в пользу ответчиков.
Доводы жалобы направлены не переоценку выводов суда 1 инстанции, поэтому являются необоснованными.
Других доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 декабря 2010 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 13 января 2011г. оставить без изменения.
Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.Л.Стяжкин
Судьи Л.А.Шалагина
Д.В.Рябов