Судья Мосалева О.В. Дело № 33-630/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.
судей Рябова Д.В., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Елхове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 02 марта 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Бородиной Гулсины Фаизовны - Спиридоновой Н.Я. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Верховской А.С., Верховской У.С. к Алимпиевой Г.А., Маслову А.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры № в доме по ул. <адрес>, заключенного 27 января 2009 года между Абрамовой Н.Б. и Алимпиевой Г.А..
Заслушав доклад судьи Рябова Д.В., объяснения Бородиной Г.Ф., представителя Бородиной Г.Ф. -Спиридонову Н.Я., поддержавших доводы жалобы, представителя Алимпиевой Г.А. -Тырина А.Н. ( по ордеру № от 02.03.2011г.), не согласившегося с доводами жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Верховская У.С. (<данные изъяты>), Верховская А.С. (<данные изъяты>), в интересах которых действует опекун - Бородина Г.Ф., обратились в суд с иском к Алимпиевой Г.А., Маслову А.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры № дома по ул. <адрес>, заключенного 27 января 2009 года.
В обоснование иска приведены доводы о том, что, что Абрамова Н.Б.- прабабушка истцов, умерла 08 июля 2009 года. После смерти Абрамовой Н.Б. истцы являются единственными наследниками по закону, других родственников у Абрамовой Н.Б. не было.
Абрамова Н.Б. являлась собственником квартиры № дома по ул. <адрес>. При жизни Абрамова Н.Б. долгое время страдала тяжелыми заболеваниями, которые повлияли на ее способность понимать то, что происходит рядом с ней, руководить развитием событий, а также своими действиями. Последние полтора-два года Абрамова не могла самостоятельно передвигаться, из квартиры не выходила, болела диабетом в стадии субкомпенсации с осложнениями в виде полинейропатии, дисциркуляторной энцефалопатией, атеросклерозом сосудов головного мозга, гипертонией, на почве этих заболеваний к 2008 году Абрамова путала события и не могла адекватно оценивать бытовую ситуацию.
27 января 2009 года был заключен договор купли-продажи квартиры № дома по ул. <адрес>, в силу которого право собственности на квартиру от Абрамовой Н.Б. перешло к Алимпиевой Г.А. Ответчица воспользовалась состоянием здоровьяАбрамовой Н.Б., тем, что последняя не понимает значение происходящих событий и не может руководить своими действиями. Сделку по купле-продаже квартиры от имени Абрамовой Н.Б. заключил по доверенности Маслов А.И. - знакомый ответчицы, при этом сама доверенность подписана не Абрамовой, а какой-то женщиной. Абрамова нигде явно не выразила волю на продажу квартиры - единственного места проживания. Деньги за продажу квартиры - <данные изъяты> рублей Абрамова ни лично, ни через банк не получила. Поэтому предполагает, чтоАлимпиева Г.А. и представитель Абрамовой Н.Б. - Маслов А.И. вступили между собой в соглашение с целью оставить Абрамову Н.Б. без квартиры и без денег, пользуясь ее состоянием здоровья. Сделка нарушила права и интересы Абрамовой Н.Б., следовательно, и ее наследников, т.к. им не перешло имущество в порядке наследования. В связи с чем на основании ст.ст. 177 и 179 ГК РФ просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры № в доме № по ул. <адрес>, заключенный 27 января 2009 года между Масловым А.И., действовавшим от имени Абрамовой Н.Б. (продавец квартиры) и Алимпиевой Г.А. (покупатель квартиры).
Представитель истцов -Бородина Г.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истицы - Спиридонова Н.Я. в судебном заседании исковые требования поддержала, привела доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчица Алимпиева Г.А. исковые требования не признала.
Представитель ответчика Алимпиевой Г.А. - Тырин А.Н. исковые требования не признал.
Ответчик Маслов А.И. исковые требования не признал.
Третье лицо -нотариус Короткова Т.Н., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В ходе судебного заседания 17 мая 2010 года третье лицо Короткова Т.Н. суду пояснила, что 27 января 2009 года она удостовериладоверенность от имени Абрамовой Н.Б. на право совершать сделку. За неделю до этого ей позвонила сама Абрамова, представилась, попросила оформить документы на продажу квартиры. Разговаривала Абрамова с ней нормально, произвела впечатление здравомыслящего человека. В январе 2009 года она приехала к Абрамовой домой, Абрамова ей сказала, что хочет продать квартиру Алимпиевой, т.к. у нее нет родственников и оставлять квартиру некому. Абрамова ей сообщила, что уже два года не передвигается самостоятельно, говорила, что за ней ухаживают сиделки. Про Алимпиеву она сказала, что ей она полностью доверяет, что знает ее 30 лет и хочет, чтобы она стала собственником ее квартиры. Она (Короткова) разговаривала с Абрамовой, выясняла, за какую цену она собралась продавать квартиру и куда она денет деньги. Абрамова отвечала, что квартиру она продаст за <данные изъяты> рублей. Она предлагала Абрамовой другие варианты, в частности, договор пожизненного содержания, но Абрамова была непоколебима и настаивала на купле-продаже. Она посоветовала ей открыть счет в банке для перечисления денег за квартиру, но Абрамова сказала, что она сама распорядится деньгами. 26 января 2009г. она повторно приезжала к Абрамовой для проверки и выяснения ее намерения. Вечером того же дня приехала к ней Алимпиева, был подготовлен проект договора купли-продажи, и на следующий день - 27 января 2009 года она приехала к Абрамовой домой. Абрамова сказала, что деньги ей Алимпиева уже передала, полностью рассчиталась. Договор за Абрамову подписал Маслов. Абрамова могла писать, но у нее плохое зрение и когда она писала, буквы прыгали, поэтому она решила, что необходимо привлечь постороннее лицо, которое подписало договор от имени Абрамовой по доверенности. Она выяснила у Абрамовой кому она доверяет подписание договора, и на это лицо -Маслова А.И. и была оформлена доверенность. На нее Абрамова произвела впечатление умной и грамотной женщины, никаких сомнений в том, что Абрамова была в трезвом уме и твердой памяти у ней не возникло.
Представитель третьего лица- Управления по делам семьи, материнства и детства Администрации города Сарапула в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истцов Бородиной Г.Ф., третьих лиц нотариуса Коротковой Т.Н., представителя Управления по делам семьи, материнства и детства Администрации города Сарапула.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истицы -Спиридонова Н.Я. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам по делу, суд не обоснованно не назначил по делу комплексную судебно-медицинскую экспертизу.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом 1 инстанцииустановлено, что решениями начальника Управления социальной защиты населения в г. Сарапуле № 19 и № 20 от 01 февраля 2008 года Бородина Г.Ф. назначена опекуном несовершеннолетних Верховской А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Верховской У.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в связи с гибелью родителей.
Верховская У.С., Верховская А.С. являются правнучками - Абрамовой Н.Б.
В ходе судебного заседания установлено, что Абрамова Н.Б., являясь собственницей квартиры № по ул. <адрес>, 27 января 2009 года заключила с Алимпиевой Г.А. договор, согласно которомупродала Алимпиевой Г.А. принадлежащую ей на праве собственности квартиру № по ул. <адрес> г. Сарапула за <данные изъяты> рублей. Согласно п.4 указанного договора расчет произведен между сторонами полностью до подписания договора. Согласно передаточному акту от 27 января 2009 года Абрамова Н.Б. передала, а Алимпиева Г.А. приняла квартиру в том виде, в котором она была на момент подписания договора.
Договор купли-продажи квартиры прошел государственную регистрацию 25 февраля 2009 года, Алимпиевой Г.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Согласно договору купли-продажи квартиры и передаточному акту от имени Абрамовой Н.Б. договор купли-продажи квартиры и передаточный акт подписал Маслов А.И., действующий по доверенности от 27 января 2009 года, удостоверенной нотариусом Коротковой Т.Н.
Согласно доверенности от 27 января 2009 года Абрамова Н.Б. уполномочила Маслова А.И. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей на праве собственности квартиру № дома № по ул. <адрес>, для чего предоставлено право представлять и получать необходимые справки удостоверения и документы во всех компетентных органах. .., с правом заполнять, подписывать и подавать в органы государственной регистрации декларации об объектах недвижимого имущества, подписать договор купли-продажи, передаточный акт..., получить следуемые ей деньги, зарегистрировать договор, переход права собственности, и ранее возникшее право собственности. .., делать от ее имени заявления, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Ввиду болезни Абрамовой Н.Б. по ее личной просьбе в присутствии нотариуса доверенность подписала Ф.И.О.6 Личность представляемого установлена, ее дееспособность проверена. Доверенность удостоверена нотариусом Коротковой Т.Н.
Истцы оспаривали договор купли-продажи квартиры по основаниям, предусмотренным ст. 177 и ст. 179 ГК РФ.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ -сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения».
Материалами дела установлено, что Абрамовой Н.Б. установлена 1 группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно; данными амбулаторных карт Абрамовой, показаниями свидетеля Анисимова О.Ю. подтверждено наличие у Абрамовой ряда общих заболеваний, в том числе дисциркуляторной энцефалопатии 2 степени смешанного генеза, ишемической болезни сердца, сахарного диабета второго типа второй степени, а также ограничение возможности по самостоятельному передвижения.
Согласно заключению первичной судебно-психиатрической посмертной экспертизы № от 15 октября 2010 года Абрамова Н.Б. с 2007 года и в последующем, включая день совершения оспариваемой в суде сделки, обнаруживала признаки легкого конгнитивного расстройства сосудистого генеза. Глубина имевшихся у подэкспертной когнитивных расстройств (то есть нарушений в познавательной деятельности при ухудшении памяти и сосредоточения внимания; без признаков слабоумия и нарушений восприятия, мышления и волевых расстройств) была незначительной и не лишала в момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими.
Выводы экспертизы подтверждены показаниями свидетелей Ф.И.О.6, Ф.И.О.4, Ф.И.О.3, Ф.И.О.7, Ф.И.О.5 Ф.И.О.2, объяснениями третьего лица Коротковой Т.Н., согласно которым Абрамова Н.Б., несмотря на то, что болела и не могла самостоятельно передвигаться, правильно воспринимала окружающую обстановку и себя в ней, понимала значение своих действий, могла руководить ими, рассуждала здраво.
Обоснованно судом 1 инстанции указано, что доводы представителя истцов Спиридоновой Н.Я. о том, что с учетом общего состояния здоровья Абрамовой Н.Б., в том числе наличия заболевания сахарный диабет в стадии субкомпенсации, в «бессознательное состояние» ее могли ввести искусственно, недостаточно покормив или «перекормив», завысив или занизив дозу положенных лекарств, отвергнуты. Указанные доводы основаны на предположениях, доказательств нахождения Абрамовой Н.Б. в день заключения договора, подписания доверенности, уполномочивающей Маслова на заключение договора, в состоянии гипергликемии или в состоянии гипогликемии истцами не представлено.
У нотариуса Коротковой Т.Н. при оформлении доверенности Абрамовой Н.Б., уполномочивающей Маслова А.И. на заключение от ее имени договора купли-продажи квартиры, сомнений в дееспособности Абрамовой Н.Б. не возникло.
Напротив, исходя из показаний свидетелей Ф.И.О.6, Ф.И.О.4, Ф.И.О.3, решение Абрамовой Н.Б. о продаже принадлежащей ей на праве собственности квартиры было мотивированно (деньги были необходимы для лечения, оплаты труда сиделок, обеспечения достойных условий собственного существования). Исходя из объяснений, показаний указанных лиц, а также показаний свидетеля Ф.И.О.1 о том, что в августе 2008 года Абрамова Н.Б. обсуждала с ней вопрос о заключении договора пожизненного содержания с иждивением, суд 1 инстанции правомерно указал, что являются обоснованными доводы ответчиков о том, что решение Абрамовой продать квартиру было обдуманным и осознанным.
Правомерно судом 1 инстанции указано, что исходя из объяснений третьего лица Коротковой Т.Н. Абрамова Н.Б. лично обратилась к нотариусу с просьбой оказать помощь в оформлении купли- продажи квартиры, лично изложила условия продажи квартиры, подтвердила свое намерение продать квартиру, однозначно выразила свое волеизъявление на продажу квартиры, выдав доверенность, уполномочив Маслова А.И. на подписание договора купли-продажи квартиры и совершения иных действий, необходимых для заключения указанного договора.
Правильно судом 1 инстанции указано, что доверенность, уполномочивающая Маслова А.И. на заключение договора от имени Абрамовой Н.Б., подписанная не Абрамовой Н.Б., а Ф.И.О.6, не противоречит закону.
Так, в силу ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате «если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия».
Исходя из объяснений ответчиков, третьего лица - Коротковой Т.Н.,текста самой доверенности, Абрамова Н.Б. в силу своего состояния здоровья (болезни) не смогла поставить подпись самостоятельно, поэтому для удостоверения подписи Абрамовой Н.Б. привлечено другое лицо Ф.И.О.6 Подпись в доверенности учинена Ф.И.О.6 в присутствии Абрамовой Н.Б. и нотариуса Коротковой Т.Н., поэтому указанное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии волеизъявления Абрамовой Н.Б. на продажу квартиры.
Указанный порядок оформления доверенности соответствует закону.
Соглашается судебная коллегия с выводом суда 1 инстанции, что судом установлено наличие и соответствие воли и волеизъявления Абрамовой Н.Б. на продажу принадлежащей ей квартиры, на условиях, изложенных в договоре купли-продажи, подписанном от ее имени Масловым А.И.
Правомерно судом 1 инстанции сделан вывод, что в судебном заседании установлено соответствие воли и волеизъявления Абрамовой Н.Б. на продажу Алимпиевой Г.А. принадлежащей ей на праве собственности квартиры по цене <данные изъяты> рублей. Исходя из объяснений ответчиков и третьего лица - Коротковой Т.Н. проект договора составлен на условиях, сформулированных самой Абрамовой Н.Б.
Ссылка представителя истцов как на обстоятельство, свидетельствующее о наличии злонамеренного соглашения представителя Абрамовой Н.Б. и Алимпиевой Г.А., на отсутствии отдельного письменного документа подтверждающего исполнение Алимпиевой Г.А. лично или через Маслова А.И. обязательств перед Абрамовой Н.Б., отвергнуты судом.
Договор сторонами реально исполнен.
Согласно п. 4 договора «Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора Абрамова Н.Б. от имени которой действует Маслов А.И. получила от Алимпиевой Г.А. <данные изъяты> (девятьсот тысяч) рублей».
Из объяснений ответчика Алимпиевой Г.А. она до подписания договора передала Абрамовой Н.Б. обусловленную сумму - <данные изъяты> рублей, факт передачи расчета по договору подтвердил ответчик Маслов А.И.
Указанная позиция ответчиков подтверждена объяснениями третьего лица - нотариуса Коротковой Т.Н., согласно которым Абрамова Н.Б. настаивала на получении расчета по договору купли-продажи квартиры наличными денежными средствами, а при составлении проекта договора, подписании доверенности, уполномочивающей Маслова на заключение договора от ее имени, заявила о том, что расчет по договору она получила в полном объеме.
Показания ответчика Алимпиевой Г.А. об исполнении договора о передаче Абрамовой Н.Б. стоимости квартиры косвенно подтверждены показаниями допрошенных свидетелей Ф.И.О.6, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, согласно которым после продажи квартиры Абрамова Н.Б. нанимала врачей, исполнила обещание - увеличила размер оплаты труда сиделок до <данные изъяты> рублей, кормила их и приходивших врачей, полноценно питалась сама, стала приобретать дорогостоящие лекарства, давала деньги в долг, много денег отдала церкви.
Содержание текста п. 4 договора не противоречит объяснениям ответчиков о получении исполнения по договору от Алимпиевой Г.А. лично Абрамовой Н.Б.
Правомерно судом указано, что доводы представителя истцов о том, что Абрамова Н.Б. не считала при получении переданных ей Алимпиевой Г.А. денежных средств, не являются юридически значимыми, поскольку исходя из текста договора, и в последующем Абрамова Н.Б. подтверждала получение исполнения по договору в полном объеме.
Тот факт, что интересы Абрамовой Н.Б. при заключении договора представлял Маслов А.И. - сожитель покупателя Алимпиевой Г.А., также оцененысудом как не имеющий юридического значения.
В суде 1 инстанции установлено, что Маслов наделен полномочиями по представлению интересов Абрамовой Н.Б. при заключении сделки купли-продажи по инициативе самой Абрамовой Н.Б., законодательных запретов на участия Маслова А.И. в качестве представителя Абрамовой Н.Б. при заключении сделки между Абрамовой Н.Б. и Алимпиевой Г.А. не существует, сам по себе факт наличия личных взаимоотношений между представителем одной стороны (Маслова А.И.) и другой стороной (Алимпиевой Г.А.) не может свидетельствовать о вступлении их в злонамеренное соглашение, противное интересам Абрамовой Н.Б., чьим представителем при заключении договора выступал Маслов А.И.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции об отказе истцам в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы о том, что Абрамова Н.Б. при жизни долгое время страдала тяжелым заболеванием -диабетом, которое могло повлиять на ее способность понимать то, что происходит рядом с ней и руководить развитием этих событий, а также своими действиями, материалами дела не подтверждается. С выводами суда 1 инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы о том, что с 2007г. и до момента смерти возле Абрамовой Н.Б. постоянно находились чужие люди, которые неоднократно для неустановленных целей приглашали в квартиру психиатра, составляли заявления якобы от имени Абрамовой Н.Б., и в совокупности данные обстоятельства, по мнению кассатора, дают основания считать, что ответчица, решая вопрос о продаже квартиры, воспользовалась состоянием здоровья Абрамовой Н.Б., тем, что последняя не понимает значение происходящих событий, и не может руководить своими действиями, являются необоснованными, и опровергаются установленными судом 1 инстанции обстоятельствами.
Доводы жалобы о том, что сделку по купле-продаже квартиры заключал от имени Абрамовой Н.Б. по доверенности Маслов А.И., сожитель ответчицы, доверенность подписана не Абрамовой Н.Б., а хорошей знакомой Алимпиевой -Ф.И.О.6, под предлогом того, что Абрамова Н.Б. сама не может расписываться должным образом, что Абрамова Н.Б. нигде не выразила свою волю лично на продажу квартиры, являются необоснованными. Суд 1 инстанции дал оценку указанным доводам в решении, судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции, оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что суд не назначил по делу комплексную судебно-медицинскую экспертизу для определения психического состояния здоровья Абрамовой, что по мнению кассатора привело к вынесению незаконного решения, являются необоснованными. С учетом установленных по делу обстоятельств, проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, допросом в суде эксперта, судом было принято законное и обоснованное решение суда. С учетом установленных обстоятельств по делу, суд правомерно не нашел оснований для проведения по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы.
Доводы жалобы о том, что судом 1 инстанции дана неверная и необъективная оценка обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, являются необоснованными.
Судом 1 инстанции подробно дана оценка всем доказательствам, представленным в суд 1 инстанции сторонами, с которыми соглашается судебная коллегия.
С учетом оцененных доказательств по делу, представленных сторонами, суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы направлены на иную оценку принятого по делу решения.
Других доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационные жалобы не содержат.
Кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2010 года -оставить без изменения.
Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.Л.Стяжкин
Судьи Д.В.Рябов
Л.А.Шалагина