Судья Фролова Ю.В. дело № 33-1337
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Булатовой О.Б., Матушкиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 апреля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО <данные изъяты>» М.А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 20 января 2011 года, которым
исковые требования З.Р.И. к Открытому акционерному обществу коммерческий банк «<данные изъяты>» о признании недействительными условий кредитного договора по уплате комиссии за выдачу кредита, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично;
признан недействительным (ничтожным) п. 6.3.4 условий кредитного договора № КИ№ от 07 мая 2007 года, заключенного между З.Р.И. и Открытым акционерным обществом коммерческий банк «<данные изъяты>»;
взысканы с Открытого акционерного общества коммерческий банк «<данные изъяты>» в пользу З.Р.И. убытки в размере 38000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 1000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 3500 руб. 00 коп.;
взыскана с Открытого акционерного общества коммерческий банк «<данные изъяты> <данные изъяты>» в местный бюджет государственная пошлина в размере 5340 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения представителя ОАО КБ «<данные изъяты>» П.А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя истца Л.Д.В., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
З.Р.И. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительными условий кредитного договора № № от 07 мая 2010 г., предусматривающих уплату комиссии за рассмотрение заявки по кредиту, за выдачу кредита, взыскании убытков в размере 39600 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что кредит в размере 650000 руб. по заключенному 07 мая 2010 г. между сторонами кредитному договору был выдан З.Р.И. после оплаты им комиссии за выдачу кредита, согласно тарифам Банка. Истец считает, что действия Банка по истребованию платежей и условия кредитного договора - п. 6.3.3., 6.3.4 раздела 6 кредитного договора, а именно комиссии за рассмотрение заявки, комиссии за выдачу кредита, предусматривающие обязательства заемщика по уплате указанных комиссии, противоречат действующему законодательству, в именно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Банк, предлагая заемщику оплачивать услуги по выдаче кредита, тем самым предлагает оказание возмездной услуги заемщику, возлагая на него часть собственных расходов на необходимые банковские операции, следовательно, действия Банка ущемляют права истца как потребителя. В действиях Банка имеется вина, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец просил взыскать в сумме 10000 руб. Кроме того, истец просил взыскать неустойку, на основании положений ст. 30 Закона РФ « О защите прав потребителей».
В суд истец З.Р.И. не явился, о времении месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Л.Д.В. от требований о взыскании неустойки отказался, отказ судом принят, о чем вынесено определение.
Кроме того, представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 38000 руб.; признать недействительными п. 6.3.4 условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между З.Р.И. и ответчиком. На требованиях о признании недействительным п. 6.3.3 условий кредитного договора по взиманию комиссии за рассмотрение заявки по кредиту не настаивал. Остальные исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика М.А.А. исковые требования не признал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, З.Г.М. требования истца поддержала.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «<данные изъяты>» М.А.А. просит решение суда отменить. В жалобе указано, что суд не учел, что установленная комиссия является вознаграждением за выполняемые банком обязанности, возложенные на него Стандартами процедур выдачи, финансирования и сопровождения ипотечных кредитов (займов) ОАО «<данные изъяты>» и исполняемые им также в интересах других участников системы ипотечного кредитования, взимание указанных платежей не противоречит законодательству. Суд не принял во внимание, что истец ознакомился и согласился с условием об уплате комиссии. Суд сделал неправильный вывод о комиссии, которая фактически взимается за расчетно-кассовое обслуживание в рамках услуги по приему платежей. Списание комиссии в размере 38000 руб. было произведено банком во исполнение личного распоряжения истца и с учетом его волеизъявления. Поскольку основное требование является необоснованным, суд незаконно взыскал компенсацию морального вреда и судебные издержки.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обосновано, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
07 мая 2010 года между З.Р.И. и ОАО КБ «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого З.Р.И. и З.Г.М. предоставлен кредит в размере 650000,00 руб. для приобретения квартиры.
В соответствии с внеочередным решением общего собрания акционеров от 17 марта 2010 г., Советом директоров от 23.04.2010 г. наименование Банка изменено на ОАО «<данные изъяты>».
05 мая 2010 г. З.Р.И. и З.Г.М. были уведомлены о положительном решении Банка о предоставлении кредита (уведомление о принятом решении по выдаче ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ №) и необходимости оплатить до заключения договора купли-продажи квартиры установленные банком комиссии и сборы, связанные с выдачей кредита, а именно комиссию за выдачу ипотечного кредита - 3,5 % от суммы кредита, но не менее 38000 руб. и не более 125000 руб. единовременно при выдаче кредита.
В соответствии с условиями кредитного договора (раздел 6 п. 6.3.4) в расчет полной стоимости кредита входит комиссия за выдачу кредита.
07 мая 2010 г. З.Р.И. оплатил в Банк согласно приходно-кассовому ордеру № сумму 39600 руб. Таким образом, сумма комиссии 38000 руб. была уплачена истцом Банку 07 мая 2010 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 8, п.1 ст. 422, п.1 ст. 819, 168 Гражданского кодекса РФ, ст. п.1 ст. 1, 13, 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1, 5, п. 2 ст. 5, п. 9 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ».
Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Установление комиссии за выдачу кредита фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Таким образом, п. 6.3.4. кредитного договора об уплате комиссии за предоставление кредита нарушает Закон о защите прав потребителей, поскольку ущемляет права потребителя и в силу этого ничтожен как не соответствующий требованиям закона (ст. 168 ГК РФ). В связи с этим с ответчика взыскана сумма ранее уплаченной комиссии 38000 руб. и компенсация морального вреда 1000 руб.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права.
Доводы кассационной жалобы коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Также как и выдачу кредита нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, за которую должна взиматься дополнительная комиссия.
Установление комиссии за выдачу кредита нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за выдачу кредита, являются недействительными, ничтожными поскольку противоречат требования гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.
Поэтому судом первой инстанции на основании ст. 168 ГК РФ правомерно признан недействительным как противоречащий требованиям закона (а именно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей») пункт 6.3.4. кредитного договора, поскольку он ущемляет права потребителя. В связи с этим в результате применения последствий недействительности ничтожной сделки с ответчика правомерно взыскана сумма ранее уплаченной комиссии 38000 руб. и на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда в размере 1000 руб.
Остальные доводы жалобы повторяют возражения ответчика, им была дана полная и правильная оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «<данные изъяты>» М.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи О.Б. Булатова
Н.В. Матушкина