Судья Фролова Ю.В. дело № 33-1336
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Булатовой О.Б., Матушкиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 апреля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе В.Т.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 22 декабря 2010 года, которым
исковые требования Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к В.Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены;
взысканы с В.Т.Г. в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредиту в сумме 941986,01 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 23.06.2008г. по 21.01.2010г. в сумме 72527,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13272 руб. 57 коп.;
взысканы с В.Т.Г. в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в сумме 941986,01 руб. по ставке 18% годовых, начиная с 22.01.2010 г. по день фактического погашения задолженности;
для удовлетворения исковых требований Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 49,3 кв.м., номер объекта 18:30:30:00:00:9385:80 (условный), находящуюся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>80;
начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определена 1100000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОАО «<данные изъяты> обратилось в суд с иском к В.Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 941986,01 руб., процентов за пользование кредитом за период с 23.06.2008г по 21.01.2010г в размере 72527,37 руб., процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности в размере 941986,01 руб. по ставке 18% годовых, начиная с 22.01.2010г. по день фактического погашения задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: УР, <адрес>8, установив первоначальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов в размере 1100000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 09.06.2008г. между истцом и ответчиком В.Т.Г. заключен кредитный договор №-ДО/КРФ на сумму 1000000 руб. Ответчик В.Т.Г. приняла на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Исполнение обязательств В.Т.Г. по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, принадлежащей ответчику В.Т.Г., что подтверждается договором залога №-ДО/ЗАЛ от 09.06.2008г.Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке исполнения обязательств.В связи с чем В.Т.Г. было предъявлено требование от 25.09.2009г. о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, однако денежные средства в полном объеме истцу до настоящего времени не возвращены.
В ходе рассмотрения дела представитель истца С.Е.Д. в порядке ст.39 ГПК РФ изменила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика В.Т.Г. задолженность в размере 941986,01 руб., проценты за пользование кредитом за период с 23.06.2008г по 21.01.2010г в размере 72527,35 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в сумме 941986,01 руб. по ставке 18% годовых, начиная с 22.01.2010г. по день фактического погашения задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 900000 руб.
В судебном заседании представитель истца Д.М.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что в представленном расчете в порядке ст.319 ГК РФ банком допущена ошибка в указании даты внесения платежа в размере 3000 руб. Указанную сумму следует считать внесенной 13.01.2009г.
Ответчик В.Т.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика В.А.В. в судебное заседание не явился. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе В.Т.Г. просит решение суда отменить. В жалобе указано, что суд не учел, что определением арбитражного суда в отношении индивидуального предпринимателя В.Т.Г. введена процедура наблюдения. Поскольку индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, требования ОАО «<данные изъяты>» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежали предъявлению только в деле о банкротстве ИП В.Т.Г.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обосновано, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
09.06.2008г между истцом и ответчиком В.Т.Г. заключен кредитный договор №-ДО/КРФ на сумму 1000000 руб. Ответчик приняла на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном п.3.2, п.3.4 кредитного договора. За пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать проценты в размере - 18 % годовых. Процентная ставка за пользование кредитом в период действия договора не изменялась.
Выдача кредита подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ
Исполнение обязательств В.Т.Г. по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, принадлежащей ответчику В.Т.Г. на праве собственности, что подтверждается договором залога №-ДО/ЗАЛ от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно данных Управления федеральной службы кадастра и картографии по УР № от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: УР, <адрес>80 принадлежит на праве собственности В.Т.Г.. Зарегистрировано ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона.
За период с 23.06.2008г. по 21.01.2010г. в уплату долга по кредитному договору истцу оплачены денежные суммы: по основному долгу (кредиту) - 58013,99 руб., проценты за пользование кредитом - 197817,07 руб. Другие платежи по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом ответчиком не производились.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита на основании п.2 ст. 819, п.2 ст. 811 ГК РФ ответчику В.Т.Г. было предъявлено требование от 25.09.2009г. о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, однако, обязательства ответчиком В.Т.Г. до сих пор не исполнены.
Согласно справки от 04.02.2010г., составленной оценщиком ИП М.С.С. рыночная стоимость квартиры составляет 1100000 руб., а вынужденная ликвидационная стоимость - 900000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 314, 819, п.2 ст. 811, 809, 334, 337, п. 3 ст. 348, ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, 3, 50, 54.1, 56, п.2 п. 2 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права.
Довод кассационной жалобы о том, что поскольку определением арбитражного суда в отношении индивидуального предпринимателя В.Т.Г. введена процедура наблюдения, поэтому требования ОАО «<данные изъяты>» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежали предъявлению только в деле о банкротстве ИП В.Т.Г., является несостоятельным.
Определением суда первой инстанции от 15 ноября 2010 года было правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском до введения процедуры наблюдения.
Так, из материалов дела следует, что ОАО «<данные изъяты>» обратился в суд с настоящим иском 07 апреля 2010 года.
22 сентября 2010 года решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А-71-10288/2010 Г 26 в отношении индивидуального предпринимателя В.Т.Г. введена процедура наблюдения.
Согласно п.1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядке предъявления требований к должнику.
Однако по настоящему делу требования по денежным обязательствам были предъявлены до введения процедуры наблюдения.
В соответствии с п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» в силу п.1 ст. 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается… Положения пункта 1 ст. 18.1 Закона не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 ст. 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 ст. 18.1 и абзацем 4 пункта 1 ст. 63 Закона о банкротстве не допускается.
В соответствии с абзацами 3,4 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 ст. 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора. Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 ст. 63, абзацем пятым пункта 1 ст. 81, абзацем 2 п.2 ст. 95, абзаца 6 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.
Таким образом, если исковое заявление было подано до введения процедуры наблюдения в отношении ответчика, то решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество, по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, может быть принято судом, но его принудительное исполнение на период процедуры наблюдения приостанавливается.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу.
Других доводов кассационная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.Т.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи О.Б. Булатова
Н.В. Матушкина