о взыскании неосновательного обогащения

Судья Рябов Д.Н. дело № 33-1226

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Булатовой О.Б., Матушкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Масленникове А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 апреля 2011 года гражданское дело по кассационным жалобам представителя ООО «<данные изъяты> Ш.И.М., директора ООО ПП «<данные изъяты> А.И.Н. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска УР от 08 февраля 2011 года, которым

иск М.Д.В. к ООО «<данные изъяты>» в части взыскания суммы неосновательного обогащения удовлетворен частично, в части взыскания процентов - оставлен без удовлетворения;

взысканы с ООО «<данные изъяты>» в пользу М.Д.В. сумма неосновательного обогащения в размере 69064 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2271 руб. 92 коп., а всего 71335 руб. 92 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения представителя ООО «<данные изъяты>» и ООО ПП «<данные изъяты>» К.Д.П., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалоб, просивших решение суда отменить, представителя М.Д.В. Л.П.А., возражавшего против доводов жалоб, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.Д.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения в размере 351510 руб., процентов за неисполнение обязательства за период с 15.02.2010 г. по 24.08.2010 г. в размере 14180,78 руб., процентов за неисполнение обязательства ежедневно в размере 74,64 руб., начиная с 25.08.2010 г. до полного возврата суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что в августе 2009 года между сторонами была достигнута договоренность о том, что истец произведет ремонт помещений в административно-бытовом здании, расположенном по адресу УР, <адрес>, принадлежащем ответчику, а ответчик будет осуществлять поставку расходных материалов (краску, шпаклевку, сантехнику и др.), произведет истцу оплату ремонтно-строительных работ по смете истца. В середине сентября 2009 года истец приступил к ремонтно-строительным работам, которые были произведены согласно смете № на сумму 351510 руб. 11 февраля 2010 года истцом ответчику направлена претензия об отказе от проведения работ и оплате понесенных расходов, которая оставлена без удовлетворения. Истец считает договор подряда незаключенным, в связи с чем, на основании ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение.

В ходе производства по делу в соответствии со ст.43 ГПК РФ были привлечены к участию в деле: ООО Производственное предприятие«<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Д.А.П., С.Е.Д., К.С.Н.

В судебном заседании М.Д.В. исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 138128 руб., проценты в размере 5572,42 руб., проценты за неисполнение обязательства, начиная с 25.08.2010 г. до полного возврата суммы неосновательного обогащения ежедневно в размере 29,33 руб. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель истца Л.П.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Ш.И.М. иск не признала. Суду пояснила, что у ООО «<данные изъяты>» с М.Д.В. как с физическим лицом договоренностио производстве ремонтных работ не было. 21.10.2009 года заключалось лишь трехстороннее соглашение между ООО «<данные изъяты>» в лице А.А.Е., ООО ПП «<данные изъяты>» в лице А.И.Н. и ООО «Актив» в лице директора М.Д.В., в котором был определен порядок заключения договора субаренды между ООО ПП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в лице директора М.Д.В. Иных договоренностей не имелось. ООО «<данные изъяты>» (субарендатор), М.Д.В. к ответчику (арендодателю), к ООО ПП «<данные изъяты>» (арендатору) с предложением провести ремонтные работы не обращались. ООО «<данные изъяты>» своего согласия на оплату услуг наемных работников не давало, как и на производство М.Д.В. работ за свой счет.

Третье лицо Д.А.П. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Судв соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьего лица Д.А.П.

Представитель ответчика ООО «Ижпромтранс» и третьего лица ООО ПП «<данные изъяты>» К.Д.П. иск не признал. Пояснил, что доказательств производства работ М.Д.В. не представлено. Согласия ответчика на принятиe работников не было. Объем работы, виды, их качество, сроки не согласованы.

Третье лицо С.Е.Д. считала исковые требования подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что договоренность о проведении ремонтно- строительных работ была устная. Ее работа заключалась в очистке стен от краски, штукатурке, шпаклевке и поклейке обоев. При выполнении работ М.Д.В. помогал, а также занимался поставкой материалов. Контроль за ремонтом со стороны ООО «<данные изъяты>» осуществлял С.Ю.А. В середине декабря 2009 года поставка материалов прекратилась. Трудовой договор с М.Д.В. она не заключала, всего ей выплачено М.Д.В. 11000 руб.

Третье лицо К.С.И. считал исковые требования обоснованными, пояснил, что его знакомый М.Д.В. предложил ему работу, необходимо было полностью заменить канализацию, водопровод, поставить новую сантехнику, установить водонагреватель, cpoки не обговаривались, в качестве аванса выплатил ему 15000 руб. из своих средств. Договоренность с истцом была устная. В ходе работ он заменил канализацию и водопровод с чугунного на пластик, устанавливал смесители. В здании также работали Д.А.П., С.Е.Д., М.Д.В.. Материалы поставлял истец.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «<данные изъяты>» Ш.И.М. просит решение суда отменить. В жалобе указано, что суд не исследовал фактическое наличие и размер неосновательного обогащения, а именно наличие, объем, качество выполненных работ. Судом неправильно определены обстоятельства, изложенные в акте возврата арендованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, не дана оценка акту приема-передачи субарендованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, письму ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о непригодности для использования субарендованного помещения. Суд не учел доводы ответчика о том, что работы физическим лицом М.Д.В. не производились, никакие отношения между ним и ответчиком не возникали, отношения существовали лишь между М.Д.В. как директором ООО «<данные изъяты>» и третьим лицом ООО ПП «<данные изъяты>». Выводы о том, что имеет место неосновательное обогащение, суд сделал лишь на основе пояснений истца и третьих лиц. Суд не принял во внимание, что не была соблюдена простая письменная форма договора; свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами, кроме того, допрошенные свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами, их показания противоречивы. Суд установил, что объем и стоимость работ подтверждаются локально-сметным расчетом, который с ответчиком согласован не был; вывод суда о том, что объем и стоимость указанных в нем работ не оспаривается, несостоятелен. Суд определил проведение ремонтных работ на основании показаний свидетеля А.А.Е., однако доводы истца о наличии договорных подрядных отношений свидетелем не подтверждаются.

В кассационной жалобе директор ООО ПП «<данные изъяты>» А.И.Н. просит решение суда отменить. В жалобе указано, что суд не учел, что отсутствуют доказательства, подтверждающие непосредственные затраты истца как физического лица на предполагаемое улучшение недвижимого имущества; истец не является тем лицом, за счет которого ответчик якобы приобрел имущество в рамках предъявленных требований. Показаниями свидетеля А.А.Е. доводы истца о наличии договорных подрядных отношений свидетелем не подтверждаются. Суд ошибочно принял доверенность ООО «<данные изъяты>» на имя М.Д.В. в качестве доказательства исковых требований истца, она свидетельствует лишь о выданном поручении истцу получить материалы для ответчика. Суд установил, что объем и стоимость работ подтверждаются локально-сметным расчетом, который с ответчиком согласован не был; вывод суда о том, что объем и стоимость указанных в нем работ не оспаривается, несостоятелен. Также необоснован вывод о том, что результат работ получен собственником помещений.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов кассационных жалоб.

Проверив доводы кассационных жалоб, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обосновано, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Административно-бытовое здание (лит.В) по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 20.06.2005 г. принадлежит на праве собственности ООО «<данные изъяты>».

В сентябре 2009 г. в административно-бытовое здание (лит.В) по адресу <адрес>, для производства строительных работ ООО «<данные изъяты>» допущены М.Д.В., Д.А.П., К.С.Н. и С.Е.Д., которые до января 2010 г. в отсутствие какого-либо договора производили там ремонтные работы.

2 ноября 2009 г. между ООО «<данные изъяты>» и ООО Производственное предприятие «<данные изъяты>» заключен договор аренды административно-бытового здания (лит.В, в) по адресу: <адрес>, для сдачи в субаренду ООО «<данные изъяты>».

1 декабря 2009 г. ООО «<данные изъяты>» и ООО Производственное предприятие «<данные изъяты>» заключен договор субаренды №, по условиям которого ООО Производственное предприятие «<данные изъяты>» обязалось предоставить ООО «<данные изъяты>» административно-бытовое здание (лит.В) по адресу: <адрес>, сроком с 1 декабря 2009 г. по 30 ноября 2010г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 1102, п.2 ст. 1107, п.1 ст. 322, п.1 ст. 395, ст. 314 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. М.Д.В., Д.А.П., К.С.Н. и С.Е.Д. в отсутствие договора с ООО «<данные изъяты>» выполнили работы по ремонту административно-бытового здания (лит. В) по адресу: <адрес>, являющимся собственность ООО «<данные изъяты>». Объем и стоимость выполненных работ подтверждены объяснениями ответчика и третьих лиц и письменными доказательствами, в том числе локальным сметным расчетом, накладными на стройматериалы. Ответчик фактически допустил истца в здание для производства ремонтных работ. Результат работ получен ООО «<данные изъяты>» и им используется. Исходя из этого, суд частично удовлетворил исковые требования, учитывая долю участия истца в работах по ремонту помещений (50%). Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал, указав, что такие проценты могут быть взысканы только с даты вступления в силу решения суда о взыскании неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку представленных доказательств, коллегия находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Довод жалобы представителя ООО «<данные изъяты>» Ш.И.М. о том, что суд не исследовал фактическое наличие и размер неосновательного обогащения, а именно наличие, объем, качество выполненных работ, не соответствует материалам дела.

Так, в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие фактическое наличие и размер неосновательного обогащения: объясненияистца М.Д.Б., третьих лиц Д.А.П., К.С.Н. и С.Е.Д., локальный сметный расчет № ремонтно-строительных работ административно-бытового здания по адресу: <адрес>, фотоснимки помещения административно-бытового здания (лит.В) по адресу: <адрес>, накладные на стройматериалы, доверенности на имя М.Д.В. на получение этих стройматериалов. При этом объем выполненных работ, указанных истцом и третьими лицами Д.А.П., К.С.Н. и С.Е.Д. соответствует объему работ, оцененному в локальном сметном расчете.

Д.А.П., К.С.Н. и С.Е.Д. пояснили, что они совместно с М.Д.Б. производили работы, перечисленные в локальном сметном расчете № по состоянию на 01.12.2009 года.

В частности, в локальном сметном расчете указано что производились следующие работы: на первом этаже: устройство стяжек на полу, устройство покрытий из гранитных плит, разборка плинтусов, снятие обоев, шпаклевка ранее оштукатуренных поверхностей, установка подоконных досок, облицовка оконных и дверных откосов ГКЛ на клее; на втором этаже: снятие обоев, разборка плинтусов, установка подоконных досок, облицовка оконных и дверных откосов ГКЛ на клее, облицовка потолков плитками, устройство плинтусов поливинилхлоридных, устройство покрытий из гранитных плит, оклейка стеклообоями стен; окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами стен, потолков и откосов, окраска масляными составами ранее окрашенных поверхностей радиаторов и ребристых труб отопления; сантехнические работы: разборка трубопроводов из водогозопроводных труб и снятие смесителя с душевой сеткой, разборка трубопроводов из чугунных канализационных труб, прокладка трубопроводов водоснабжения и канализации, установка умывальников одиночных с подводкой холодной и горячей воды, установка смесителей, установка унитазов.

Из представленных истцом фотографий видно состояние помещений до и после вышеуказанного ремонта, в частности, зафиксированы замена труб и сантехники, установка подоконников и откосов, оклейка и покраска стен.

Истец М.Д.В. был допущен на объект с ведома и разрешения директора ООО «<данные изъяты>» А.А.Е., что подтверждается показаниями самого А.А.Е., данными в судебном заседании 26 октября 2010 года: «…Пользуясь доверительным положением, допустил М.Д.В. в здание. Истец обратился ко мне с просьбой подзаработать денег, пояснил, что нигде не работает. На льготных условиях я предложил сдать здание в аренду… Ключи от здания М.Д.В. не передавал. Возможно, что я звонил работнику Семеновой и распорядился о передаче ключей М.Д.В., просил показать помещение. До 2009 года здание использовалось под кафе и гостиницу…Степин ездил регулярно на ст. Построечную, пояснял, что работы там идут, техника безопасности соблюдена…Я не знаю, какие именно работы были проведены М.Д.В. в здании».

Таким образом, директор ООО «<данные изъяты>» А.А.Е. знал о производстве работ в нежилом помещении, производство этих работ и технику безопасности контролировал работник ответчика С.Ю.А..

Помимо этого, истец производил ремонтные работы из материалов, предоставляемых ответчиком, что подтверждается соответствующими накладными, счет-фактурами на стройматериалы и доверенностями на получение этих стройматериалов, выданными директором ООО «<данные изъяты>» А.А.Е. на имя М.Д.В. (л.д.63-76).

Так, в материалах дела имеются следующие доверенности, выданные директором ООО «<данные изъяты>» А.А.Е. на имя М.Д.В.:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на получение стройматериалов от Ижевский филиал «ОРТОПЛАСТ»;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на получение стройматериалов от ИП «Цветкова»;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на получение стройматериалов от ООО «СуперСтройПермь»;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на получение стройматериалов;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на получение стройматериалов от ИП М.В.А.

Согласно товарным накладным М.Д.В. на основании вышеуказанных доверенностей получены стройматериалы:

27.10.2009 года - подоконник белый;

28.10.2009 года - клей для стеклообоев и саморезы;

29.10.2009 года - берлин/60 плита потол.; плинтус белый; мастер-супер 1л клей;

11.12.2009 года - колеры салатный, фиолетовый, розовый, персик, желтый; ВД (15 кг) ОПТИМА акрилатная моющаяся; валик, шпаклевка масл. (10 кг), грунтовка (10л);

15.12.2009 года - ВД (15 кг) ОПТИМА акрилатная моющаяся.

Кроме того, по товарной накладной № от 15.10.2009 года М.Д.В. получены: унитаз - компакт; отвод для унитаза гофрир.; умывальник с пьедесталом; крепление для умывальника, сифон гофрированный для нерж. мойки; смеситель Р-20 шаровый для кухни; смеситель шаровый; поддон стальн. эмалир.

Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют, что истец был допущен в помещение ответчика с ведома и согласия директора ООО «<данные изъяты>» А.А.Е., ремонтные работы производились с ведома директора А.А.Е., который подписывал доверенности на получение М.Д.В. ряда стройматериалов. Производство этих работ и технику безопасности контролировал работник ответчика С.Ю.А.. Ремонтные работы производились из материалов, предоставляемых ответчиком. В связи с этим стоимость материалов не включена в размер неосновательного обогащения ответчика.

Произведенные работы соответствуют назначению нежилого помещения, которое ранее использовалось под гостиницу и кафе. Указанные работы имеют потребительскую ценность.

Результат работ фактически принят ответчиком, который подписал акт приема - передачи возврата арендованного имущества от 30 ноября 2010 года (л.д.236).

В названном акте не указано на недостатки проведенного ремонта, в частности: по установке сантехники, установке подоконников и откосов на окна, оклейке и покраске стен и т.д.

В то же время в акте отмечены следующие недостатки: на первом этаже отсутствуют межкомнатные двери, демонтированы дверные коробки с наличниками; на дверных проемах второго этажа отсутствуют наличники; в помещениях грязь, мусор, требуется уборка помещений первого и второго этажей; необходимо стелить новый линолеум в комнатах первого и второго этажей здания ввиду непригодности имеющегося линолеума.

Однако если при проведении ремонтных работ истец повредил какое-либо имущества ответчика: линолеум, межкомнатные двери и наличники к ним, то указанные обстоятельства могут быть основаниями для самостоятельного иска о возмещении ущерба. По настоящему делу встречный иск ответчиком заявлен не был, доказательств наличия ущерба и размера этого ущерба ответчик не представлял. Поэтому указанные обстоятельства не являются основаниями для отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения в виде проведенного ремонта нежилого помещения.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в том числе из претензии от 11.02.2010 года (л.д.34) и ответа на нее от 27.02.2010 года (л.д.79) состояние ремонтируемого помещения обусловлено тем, что ремонтные работы не были завершены до конца, поскольку между сторонами возник настоящий спор.

Довод жалобы о том, что работы физическим лицом М.Д.В. не производились, никакие отношения между ним и ответчиком не возникали, не основан на материалах дела.

Факт производства работ М.Д.В. подтверждается третьими лицами Д.А.П., К.С.Н. и С.Е.Д., первоначально допрошенными в качестве свидетелей. Кроме того, факт производства работ подтверждается и вышеперечисленными письменными доказательствами.

Ответчиком не был заключен договор подряда на производство строительных работ с М.Д.В. Приводя возражения о том, что М.Д.В. не производил ремонтные работы, ответчик не доказал эти возражения, не пояснил, кем именно, если не истцом, были проведены ремонтные работы, указанные в смете; не представил акты приемки выполненных работ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод представителей ООО «<данные изъяты>» и ООО ПП «<данные изъяты>» о том, что ремонтные работы проводились в связи с заключением договора субаренды с ООО «<данные изъяты>» от 01 декабря 2009 года, правомерно указав, что договор субаренды заключен после начала ремонтных работ.

Кроме того, факт заключения и действительность договоров аренды и субаренды спорного помещения оспаривалась ООО «<данные изъяты>», что являлось предметом иного спора (л.д.117-118).

Довод жалобы о том, что не была соблюдена простая письменная форма договора подряда, не влияет на существо спора.

Если бы между сторонами был заключен договор подряда, то между ними бы возникли правоотношения из этого договора. В этом случае при несоблюдении простой письменной формы договора подряда в соответствии со ст. 162 ГК РФ ответчик в подтверждение заключения договора подряда и его условий мог бы ссылаться только на письменные доказательства.

Однако в настоящем случае истец в иске указывает на незаключенность договора подряда, следовательно, правоотношений из этого договора не возникло, а возникли правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Факт неосновательного обогащения может доказываться всеми средствами доказывания, в том числе пояснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Учитывая, что помимо пояснений сторон и третьих лиц истцом были представлены письменные доказательства, не опровергнутые ответчиком, суд первой инстанции правомерно оценил все эти доказательства в совокупности и сделал вывод о том, что М.Д.В. произвел ремонтные работы в помещении ответчика с его ведома и согласия, ответчик фактически принял результат работ, вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В судебном заседании были заслушаны пояснения специалистов С.Е.Н. и Р.Р.Е.. С.Е.Н. пояснила, что она составляла смету на ремонтные работы на базе системы «<данные изъяты>», это лицензированная программа, при составлении НДС не учитывался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представил вышеперечисленные доказательства. Ответчик, возражая против иска, должен был представить доказательства своих возражений, в том числе, по объему работ; в частности доказать, что работы истцом не выполнены, либо выполнены в меньшем объеме, либо имеют другую стоимость. Однако ответчик не обосновал и не представил доказательств, подтверждающих, что какие-либо из перечисленных истцом в локальном сметном расчете работы не выполнены, либо выполнены в меньшем объеме; не представил свою оценку этих работ.

Указывая, что установку окон осуществляло ООО «<данные изъяты>», вместе с тем, ответчик не представил доказательств того, что этой организацией также были установлены откосы на эти окна. Кроме того, как следует из накладной на приобретение подоконников от 27.10.2009 года, а также фотоснимков, истцом устанавливались подоконники в ряде помещений.

Руководствуясь принципом состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) суд первой инстанции правильно разрешил спор на основании представленных в материалы дела доказательств.

Оснований для переоценки этих доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы кассационных жалоб повторяют возражения ответчиков, им дана надлежащая оценка в судебном решении, с которой коллегия соглашается. Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационные жалобы не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ООО «<данные изъяты>» Ш.И.М. и директора ООО Производственного предприятия «<данные изъяты>» А.И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи О.Б. Булатова

Н.В. Матушкина