Судья Гулящих А.В. Дело №33-1459/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Солоняка А.В.,
судей Рябова Д.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре Елхове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 апреля 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Стрелкова А.Г. к потребительскому жилищно-строительному кооперативу "..." о расторжении договора,
по кассационной жалобе Стрелкова А.Г. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.
Со Стрелкова А.Г. в пользу потребительского жилищно-строительного кооператива "..." взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Рябова Д.В., объяснения представителя истца - Авдеевой О.В., поддержавшей доводы жалобы, просившей об отмене решения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Стрелков А.Г. обратился в суд с иском к потребительскому жилищно-строительному кооперативу "..." (далее по тексту - ПЖСК "...") с требованием о расторжении договора возмещения расходов №29 от 2 декабря 2000 года.
Исковые требования мотивированы тем, что данный договор истец заключил как обязательное условие заключения договора электроснабжения. Намерения быть членом кооператива у истца никогда не было. Заявления о вступлении в ПЖСК "..." истец не писал, решений о принятии его в члены кооператива не принималось, членской книжки истец не имеет. Не являясь участником кооператива, истец не обязан выполнять правила, предусмотренный Уставом, решениями собраний и правления ПЖСК "...". 19 марта 2010 года истцом в ПЖСК "..." было подано заявление с просьбой расторгнуть указанный договор, но ответа по настоящее время не последовало. Договор электроснабжения расторгнут в судебном порядке, требование о признании договора о возмещении расходов №29 от 1 декабря 2000 года недействительным судом было оставлено без удовлетворения. Сторонами данный договор никогда не исполнялся. Кооператив ничего конкретно по данному договору для истца не выполнял, не предоставлял смет и отчетов о выполнении каких-либо работ (услуг). Истец не производил никаких оплат по данному договору. Договорных и иных правоотношений с ПЖСК "..." истец иметь не желает.
В судебное заседание истец не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца - Авдеева О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что договор подлежит расторжению в связи с существенным нарушением ответчиком его условий. В нарушение п.2.1.1 договора ответчик не направлял истцу сметы, на основании которых истец должен был оплачивать услуги ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика - Григорьевых Р.П. исковые требования не признал, пояснил, что правовые основания для расторжения договора отсутствуют. Нарушений условий договора со стороны ПЖСК "..." нет. Истец с требованиями предоставить ему сметы к ответчику не обращался, с его стороны договор исполняется. Смета ежегодно утверждается на общем собрании членов ПЖСК "...". О проведении собрания граждане извещаются через объявление в публичном месте, у истца не было препятствий к ознакомлению со сметой. Истец ни разу не обращался в ПЖСК "..." для ознакомления со сметой. Сметы ежегодно вывешивали для публичного обозрения на щите для объявлений, установленном перед въездом на территорию кооператива. Представитель ответчика также просил взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на следующие доводы:
-суд неполно и неточно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела;
-суд посчитал установленными обстоятельства, которые надлежащим образом не доказаны;
-доказательств фактического выполнения работ и услуг по оспариваемому договору ответчик не представил;
-суд неверно применил нормы материального права.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного на нем жилого дома с постройками и пристройками по адресу: <адрес>.
Земельный участок и жилой дом истца находятся на территории ПЖСК "...". Истец пользуется объектами инфраструктуры ПЖСК "...".
2 декабря 2000 года между сторонами заключен договор №29, предметом которого, согласно п.1.1, является возмещение расходов кооператива, возникающих в связи с осуществлением истцом строительства и ведением личного подсобного хозяйства на земельном участке, находящемся в поселке "...".
20 марта 2010 года истцом в ПЖСК "..." было подано письменное заявление с просьбой расторгнуть договор возмещения расходов №29 от 2 декабря 2000 года по соглашению сторон. На данное заявление ПЖСК "..." истцу не ответил.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что предусмотренных законом оснований для расторжения договора не имеется. Суд пришел к выводу, что, имея в собственности имущество, расположенное на территории ПЖСК "...", истец пользуется объектами инфраструктуры кооператива, в связи с чем ответчик вправе требовать возмещения расходов на их содержание.
Утверждение кассатора о том, что суд посчитал установленными обстоятельства, которые надлежащим образом не доказаны, судебная коллегия считает необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2010 года по гражданскому делу №2-388/10, принятым по спору между Стрелковым А.Г., ПЖСК "..." и открытым акционерным обществом "У...Э...К...", оставленным по существу без изменений кассационным определением Верховного Суда УР от 20 декабря 2010 года, установлены следующие обстоятельства, являющиеся юридически значимыми по рассматриваемому делу:
-постановлением главы администрации Завьяловского района УР от 24 апреля 2000 года за ПЖСК "..." закреплены земли общего пользования, предназначенные для дорог и объектов социально-культурной сферы микрорайона "..." <адрес> площадью <данные изъяты> га;
-земельный участок, принадлежащий истцу, находится в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ПЖСК "...";
Вышеизложенное свидетельствует о том, что ПЖСК "..." имеет на праве собственности объекты инфраструктуры, которыми пользуется истец и что земельный участок, принадлежащий истцу, находится на территории ответчика.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований для признания их неправильными не имеется. В указанной части доводы жалобы необоснованны.
То обстоятельство, что вносимые истцом денежные средства были направлены на исполнение договора, который он просит расторгнуть, также подтверждается вступившим в законную силу решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2010 года, а также справкой ПЖСК "..." об уплате истцом денежных сумм. В данной части доводы кассационной жалобы также несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.
Установив, что заключенный между сторонами договор не устанавливает оснований и порядка его расторжения, суд первой инстанции правомерно применил при рассмотрении спора ст.ст.310, 450-452 Гражданского кодекса РФ. Указанными правовыми нормами закреплена невозможность одностороннего отказа от исполнения договора, а также основания для изменения или расторжения договора.
Нормы материального права судом применены правильно, судебная коллегия с решением суда в указанной части полностью соглашается. Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел общие начала гражданского законодательства, в частности, свободу договору и приобретение прав исключительно по своей воле и в своих интересах, на правильность решения не влияет.
Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
В соответствии с подп.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Всем указанным нормам оспариваемый истцом договор соответствует. Доказательств того, что заключение договора не было результатом свободного волеизъявления истца, суду не представлено, на наличие таких обстоятельств истец не ссылался. В признании оспариваемого договора недействительным истцу отказано вступившим в законную силу решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2010 года.
Оценка условиям оспариваемого истцом договора, его исполнимости сторонами, в том числе и порядку ознакомления со сметой, надлежащим образом дана судом первой инстанции. Представленные доказательства оценены судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, чем изложенную судом первой инстанции. Всем доводам истца, в том числе и изложенным в кассационной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2011 года оставить без изменений, кассационную жалобу Стрелкова А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Солоняк
Судьи Д.В. Рябов
А.В. Пономарева