Судья Кашкарова Е.Б. Дело №33-1544/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Солоняка А.В.,
судей Рябова Д.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре Елхове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 апреля 2011 года дело по частной жалобе Республиканского открытого акционерного общества "У...з" на определение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 9 марта 2011 года, которым производство по гражданскому делу по исковому заявлению Республиканского открытого акционерного общества "У...з" к Петровой Н.П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки прекращено.
Республиканскому открытому акционерному обществу "У...з" разъяснено право на обращение с данным исковым заявлением в Арбитражный суд.
Заслушав доклад судьи Рябова Д.В., объяснения представителей истца - Пузановой О.В., Суворовой Ю.Ю., поддержавших доводы, изложенные в частной жалобе, просивших об отмене определения, объяснения представителя Петровой Н.П. -Уткина Ю.Я., не согласившегося с доводами частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Республиканское открытое акционерное общество "У...з" (далее по тексту - РОАО "У...з") обратилось в суд с иском к Петровой Н.П., открытому акционерному обществу "Б...я" (далее по тексту - ОАО "Б...я") с требованиями о признании договора купли-продажи №2/21 от 28 апреля 2010 года недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по УР внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении собственника объекта «железнодорожный тупик».
Исковые требования мотивированы тем, что РОАО "У...з" на праве собственности принадлежит железнодорожный тупик, расположенный по адресу: <адрес>. По указанному тупику осуществляется поставка сжиженного газа на Балезинский газонаполнительный пункт РОАО "У...з" с целью снабжения газом населения и предприятий северной части Удмуртской Республики. Поставку цистерн с газом на газонаполнительный пункт РОАО "У...з" вынуждено осуществлять по железнодорожному тупику, расположенному по адресу: <адрес>. Первоначальным собственником указанного объекта являлось ОАО "Б...я". По договору купли-продажи №2/21 от 28 апреля 2010 года указанный железнодорожный тупик был реализован первоначальным собственником физическому лицу Петровой Н.П.
Железнодорожный тупик является объектом гражданских прав, ограниченным в обороте, его владельцем может быть только юридическое лицо и индивидуальный предприниматель. Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Петрова Н.П. статусом индивидуального предпринимателя на момент совершения сделки не обладала, не может иметь в собственности железнодорожный путь и не могла выступать стороной по договору купли-продажи железнодорожного пути. Железнодорожный тупик может использоваться исключительно в целях осуществления предпринимательской деятельности. Сделка купли-продажи между ответчиками ничтожна с момента её заключения, право собственности у Петровой Н.П. на железнодорожный тупик не возникло. Права распоряжаться указанным имуществом у Петровой Н.П. не имеется. В связи с тем, что РОАО "У...з" осуществляется поставка вагонов по спорному объекту, необходимо получить разрешение на пользование тупиком у собственника. Последствия сделки купли-продажи спорного железнодорожного тупика нарушают права РОАО "У...з" и создают препятствия к осуществлению им предпринимательской деятельности.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец просит определение суда отменить, ссылаясь на следующие доводы:
-вывод суда о том, что рассматриваемый спор подведомственен арбитражному суду, противоречит действующему процессуальному законодательству;
-началом экономической деятельности физического лица является дата его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем вывод суда о том, что железнодорожный тупик используется сторонами для осуществления предпринимательской или экономической деятельности, является необоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на то, что рассматриваемый спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и в силу ч.3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса РФ подведомственен арбитражному суду. Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что железнодорожный тупик, являющийся предметом спора, используется сторонами для осуществления предпринимательской или экономической деятельности.
С выводами суда первой инстанции о неподведомственности спора суду общей юрисдикции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в частности из содержания свидетельства о государственной регистрации права серии 18-АБ №, выданного 9 декабря 2010 года, Петрова Н.П. на основании договора купли-продажи недвижимости от 28 апреля 2010 года №2/21 является собственником следующего объекта права: железнодорожный тупик, расположенный по адресу: <адрес>.
В качестве индивидуального предпринимателя Петрова Н.П. была зарегистрирована 1 февраля 2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 18 №.
Согласно ч.3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
На момент совершения сделки Петрова Н.П. не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, оснований полагать о подведомственности спора арбитражному суду не имеется.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Кроме того, суду первой инстанции необходимо учесть, что исковые требования предъявлены истцом не только к Петровой Н.П., но и к ОАО "Б...я". Суд первой инстанции данное обстоятельство при вынесении оспариваемого определения из виду упустил, фактически разрешил требования только к одному ответчику.
Исходя из того, что рассматриваемый спор касается наличия законных оснований для заключения оспариваемой истцом сделки, другим доводам жалобы судебная коллегия оценки не дает.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 9 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Частную жалобу Республиканского открытого акционерного общества "У...з" - частично удовлетворить.
Председательствующий А.В. Солоняк
Судьи Д.В. Рябов
А.В. Пономарева