Судья Черединова И.В. Дело №33-1317/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Солоняка А.В.,
судей Рябова Д.В., Пономаревой А.В.,
с участием прокурора Борзенковой Т.А.,
при секретаре Елхове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 апреля 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Батуриной В.П. к Батурину Б.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
по кассационной жалобе представителя ответчика - Тимофеева А.В. и кассационному представлению прокурора Устиновского района г. Ижевска на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 11 марта 2011 года, которым исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Батурин Б.П. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Разъяснено, что решение суда является основанием для снятия Батурина Б.П. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Рябова Д.В., объяснения ответчика Батурина Б.П. и его представителя Тимофеева А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене решения, объяснения истца Батуриной В.П., представляющей в том числе интересы третьего лица Батурина Е.Б., и объяснения представителя истца - Антоновой И.Т., возражавших по доводам жалобы, просивших оставить решение суда без изменений, заключение прокурора Борзенковой Т.А., полагавшей, что решение суда законно и не подлежит отмене, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Батурина В.П. обратилась в суд с иском к Батурину Б.П. с требованиями о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Исковые требования мотивированы тем, что истец, являясь членом семьи нанимателя в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с 8 февраля 1990 года на основании ордера №19 от 11 января 1990 года зарегистрирована по указанному адресу. Ответчик, являясь бывшим мужем истца, также зарегистрирован по указанному адресу как наниматель с 8 февраля 1990 года. Брак между сторонами был расторгнут 18 марта 1998 года. В сентябре 1999 года ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, при этом вывез совместно нажитое с истцом имущество, а также личные вещи и стал постоянно проживать по адресу: <адрес>. По настоящее время ответчик не предпринимал попыток вселиться в спорное помещение, хотя соответствующих препятствий истцом не чинилось. Бремя расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг ответчик не несет, оплачивать его долю вынуждена истец. Непроживание ответчика в спорном жилом помещении не носит вынужденного и временного характера. Совместно нажитого имущества в спорном жилом помещении не имеется. Истец полагает, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением с момента выезда из него в связи с тем, что данным жилым помещением для проживания ответчик не пользуется в течение 11 лет.
В судебном заседании истец Батурина В.П. и её представитель Антонова И.Т. на заявленных требованиях настаивали, пояснили, что юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом случае является факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения на иное место жительства. От своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения ответчик отказался.
В судебном заседании ответчик Батурин Б.П. и его представитель Тимофеев А.В. исковые требования не признали, пояснили, что ответчик вынужден был уйти из спорного жилого помещения ввиду сложившихся неприязненных отношений. Вселиться в спорное жилое помещение ответчик не пытался, вынужденно и на возмездной основе постоянно проживает в другом жилом помещении.
В судебное заседание третье лицо Батурин Е.Б. и представитель третьего лица - "..." не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.
В заключении по делу помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска Гаврилов А.И. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика - Тимофеев А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на следующие доводы:
-истец не представил суду доказательств законности вселения ответчика в другое жилое помещение;
-суд не привлек к участию в деле собственника жилого помещения, в котором стал проживать ответчик;
-доказательств того, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора найма, не представлено;
-нарушения прав, свобод или законных интересов истца в ходе рассмотрения дела не установлено;
-выезд из спорного жилого помещения являлся для ответчика вынужденной мерой, от прав на жилое помещение он не отказывался.
До рассмотрения дела судом кассационной инстанции прокурором отозвано кассационное представление на обжалуемое решение. Данный отзыв принят судебной коллегией в порядке ч.2 ст.345 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационное производство по кассационному представлению прекращено.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании ордера №19 от 11 января 1990 года была предоставлена ответчику для использования в целях проживания членов семьи, постоянно зарегистрированных по месту жительства в данной квартире.
8 февраля 1990 года в указанном жилом помещении были зарегистрированы Батурин Б.П. (ответчик), Батурина В.П. (истец) и Батурин Е.Б. (третье лицо).
18 марта 1998 года брак между истцом и ответчиком был расторгнут.
В жилом помещении, предоставленном на основании ордера №19 от 11 января 1990 года, ответчик фактически не проживает с сентября 1999 года, выехал на другое постоянное место жительства, по следующему адресу: <адрес>.
Данные обстоятельства подтверждаются документально, следуют из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в спорном жилом помещении с сентября 1999 года не проживает, выехал из спорного жилого помещения добровольно. Суд первой инстанции также указал, что доводы ответчика о том, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер и связано с препятствиями, созданными истцом, не нашли подтверждения.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, представленным доказательствам, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.
Довод кассационной жалобы о том, что истец не представил суду доказательств законности вселения ответчика в другое жилое помещение, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство юридически значимым по делу не является.
Так, как указано в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», иск о признании лица утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле собственника жилого помещения, в котором стал проживать ответчик, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку разрешение вопроса о признании лица утратившим право пользования жилым помещением затрагивает права, свободы и законные интересы исключительно лиц, зарегистрированных в данном жилом помещении, а также создает определенные правовые последствия для органа миграционной службы. Права, свободы и законные интересы иных лиц, в том числе указанных ответчиком, решением суда первой инстанции не затронуты.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Односторонний отказ от исполнения договора найма, исходя из положений п.32 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 2 июля 2009 года, предполагается при доказанности добровольного выезда лица из жилого помещения в другое место жительства, отсутствия препятствий в пользовании жилым помещением и отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма.
Названные обстоятельства судом первой инстанции установлены. Добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения подтверждается объяснениями истца и показаниями допрошенных судом свидетелей. Права и обязанности нанимателя жилого помещения, предусмотренные ст.67 действующего Жилищного кодекса РФ и ранее действовавшим Жилищным кодексом РСФСР, ответчик не реализовывал, доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, свидетельствующих об обратном, не представил.
Таким образом, факт отказа ответчика от исполнения договора найма установлен, что свидетельствует о необоснованности доводов кассатора в указанной части.
Нельзя признать обоснованным и довод кассационной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушения права, свобод или законных интересов истца.
В силу ч.2 ст.69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Из материалов дела следует, что оплату жилищно-коммунальных услуг ответчик производил ненадлежащим образом и несвоевременно. Обеспечением сохранности жилого помещения, поддержанием его надлежащего состояния, проведением текущего ремонта ответчик не занимался, в течение 11 лет с момента добровольного выезда из квартиры судьбой спорного жилого помещения не интересовался. Данные обязанности ответчик должен был совершать наравне с иными лицами, проживающими в квартире. Неисполнение названных действий однозначно свидетельствует о нарушении прав, свобод и законных интересов истца.
Утверждение в кассационной жалобе о том, что признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением, возлагает на государство дополнительные обязательства перед ответчиком, так как он становится нуждающимся в предоставлении жилого помещения, не является основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 11 марта 2011 года оставить без изменений, кассационную жалобу представителя ответчика - Тимофеева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Солоняк
Судьи Д.В. Рябов
А.В. Пономарева