Судья Ломаева О.В. Дело № 33-868/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Рябова Д.В.,
при секретаре Елхове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 14 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Морозовой Г.Г. на решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Морозовой Г.Г. к "..." о признании права собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., объяснения представителя истца - Есипова В.М. ( ордер № от 14.03.2011г.), поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика -Вдовина А.А. ( дов. от 20.12.2010г. сроком до 31.12.2011г.), не согласившегося с доводами жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Морозова Г.Г. первоначально обратилась с иском в суд к ответчику <...> о признании права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.Исковые требования истцом обоснованы тем, что с начала 1991 года стала проживать совместно без заключения брака с К.Г.В. в принадлежащем ему доме по адресу: <адрес>, вести с ним совместное хозяйство. По обоюдному согласию в 1991 году К.Г.В. был заключен договор мены с Х.Н.А., на основании которого К.Г.В. и истец стали собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Несмотря на то, что право собственности было оформлено на К.Г.В., она и К.Г.В. считали дом общей собственностью, откладывая регистрацию права совместной собственности по различным причинам. В связи с тем, что дом по адресу <адрес>, находился в ветхом состоянии, истец совместно с К.Г.В. за период с 1992 года по 1996 год построили новую баню, произвели ремонт пристроя к дому, установили новый забор, заменили дверные и оконные блоки, заменили несколько рядов бревен дома, сложили новую печь, земельный участок привели в порядок. Бремя содержания жилого дома и земельного участка осуществлялось истцом и К.Г.В. совместно, оплачивали коммунальные услуги, иные платежи. 05.09.1996 года с согласия К.Г.В., истец была прописана к нему в дом. В 1996 году, подготовив все необходимые документы для оформления права совместной собственности на дом, таковое оформить не успели, поскольку К.Г.В. был арестован и впоследствии осужден к лишению свободы. Отбывая наказание в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ К.Г.В. умер. После смерти К.Г.В. истец осталась проживать в спорном доме, осуществляя за ним уход и неся бремя его содержания. Поскольку близких родственников у К.Г.В. не было, в наследство после его смерти никто не вступил. Считает, что фактически с 1992 года владеет и пользуется спорным жилым домом как своим собственным, в связи с чем, имеет право признания за ней права собственности на спорный дом, поскольку таковой был приобретен в совместную собственность истца и К.Г.В.
В ходе производства по делу судом на основании заявления истца, произведена замена ответчика <...> на "...".
Дело на основании пункта 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца Морозовой Г.Г., представившей до начала судебного заседания заявление о рассмотрении дела без её участия.
Представитель истца Есипов В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика "..." Вдовин А.А. исковые требования истца не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения процессуального закона.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что договором мены от 26.10.1991 года К.Г.В. произвел обмен, принадлежащего ему жилого дома по <адрес>, на нежилой дом по <адрес>, принадлежащий Х.Н.А. Договор и право собственности К.Г.В. зарегистрированы в установленном законом порядке регистрирующим органом 28.10.1991 года. Копией свидетельства о смерти (л.д. 29) судом установлено, что К.Г.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что умерший К.Г.В. в браке не состоял, детей не имел, о наличии в живых его родителей либо иных родственников не известно.
Справкой нотариуса г. Воткинска Л.М.Г. № 553 от 24.12.2010 года (л.д. 48), справкой нотариуса г. Воткинска К.З.А. № 17 от 02.02.2011 года судом установлено, что наследственных дел после смерти К.Г.В. не заводилось, в наследство кто-либо после его смерти не вступил.
Судом установлено, что с 1992 года истец стала проживать в указанном доме с К.Г.В., вела с ним общее хозяйство, и была зарегистрирована в доме с 05.09.1996 года.
Основанием для признания за истцом права собственности на домовладение согласно искового заявления являются приобретение права общей собственности на домовладение в момент обмена, а также совместные с К.Г.В. вложения в ремонт домовладения и строительство хозпостроек в виде забора и бани.
Исходя из представленных доказательств, судом 1 инстанции было установлено, чтов соответствии со ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. С учетом системного толкования указанных норм права суд пришел к выводу, что для возникновения у истца права собственности на спорное домовладение на основании договора мены, истец должна была иметь в собственности дом № по ул. <адрес>, который был обменян на дом № по ул. <адрес>. Однако, в собственности дом <адрес> у истца не находился. Каких-либо договоров об отчуждении К.Г.В. части дома № по ул. <адрес> истцу, Морозовой в ходе судебного разбирательства представлено не было. Правомерно судом 1 инстанции было указано, что доказательства в виде объяснений представителя истца, показаний свидетелей о наличии у К.Г.В. намерений на возникновение у истца прав собственности на спорное домовладение не являются допустимым доказательством, подтверждающим возникновение права собственности на спорное домовладение у истца.Показания свидетелей, объяснения представителя истца о том, что истец совместно с К.Г.В. в период его проживания осуществляли ремонт дома, строили забор и баню не являются доказательствами возникновения права собственности у истца на дом.
Поскольку истцом достоверных, допустимых, достаточных доказательств возникновения у неё права собственности на дом № по ул. <адрес> не представлено, судом 1 инстанции было правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы о нарушении процессуального закона в части не извещения истицы о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.
Истицей при подаче в суд искового заявления была изложена просьба к суду о рассмотрении дела без участия истицы, с участием ее представителя. В материалах дела имеется заявление истицы, адресованное суду от 29.12.2010г., в котором она просит рассмотреть дело без ее участия, с участием представителя Есипова В.М. В судебном заседании 02.02.2011г. участвовал представитель истицы. Поэтому доводы истицы о допущенных нарушения судом 1 инстанции процессуального закона являются необоснованными. В связи с вышеизложенным, необоснованны и доводы истицы о том, что истица не могла передать в суд 1 инстанции платежные документы, касающиеся строительства бани, приобретения досок на забор, смены оконных блоков, перекрытия кровли, а также иных вложений в благоустройство дома. Процессуальным законом установлено право истца лично участвовать в рассмотрении дела, либо через своего представителя. Как уже было отмечено выше, в судебном заседании 02.02.2011г. принимал участие представитель истицы, который был вправе предоставить суду необходимые доказательства. С учетом вышеизложенного, нарушений процессуального закона, влекущего безусловную отмену судебного решения, судом 1 инстанции допущено не было.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, выражают лишь несогласие с ними, эти доводы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом решения, направлены на переоценку выводов суда 1 инстанции, и не могут повлечь отмены решения суда.
Других доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2011 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.Л.Стяжкин
Судьи А.В.Пономарева
Д.В.Рябов