Судья Шуравин А.А. Дело №33-951\2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Рябова Д.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре Елхове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 23 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Хисамова Р.М. на решение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2010 года, которым:
в удовлетворении исковых требований Хисамова Р.М. к Тукмачеву С.Д. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. и морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., объяснения Хисамова Р.М., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хисамов Р.М. обратился в суд с иском к Тукмачеву С.Д. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. и морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Исковое заявление мотивировано тем, что 04 июля 2006 года на 93 км. автодороги <данные изъяты> было совершено дорожно-транспортное происшествие- наезд автомашины марки <данные изъяты> под управлением Тукмачева С.Д. на Хисамова P.M., в результате чего истцу были причинены множественные телесные повреждения, что повлекло признание его инвалидом 3 группы. По данному факту было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого он признан потерпевшим. В настоящее время истцу необходимо провести сложную операцию, и он нуждается в лечении.
В судебное заседание Хисамов P.M. не явился, своего представителя не направил, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судья, с учетом мнения ответчика, рассмотрел дело в отсутствие истца.
Ответчик Тукмачев С.Д. исковые требования не признал и пояснил, что 03 июля 2006 года он исполнял трудовые обязанности, загрузил автомашину марки <данные изъяты>, принадлежащую работодателю ФГУП "...", конденсаторами и выехал из <адрес>. 04 июля 2006 года утром проехал <адрес> и двигался в сторону <адрес>. По ходу движения Тукмачев С.Д. заметил пешехода, который внезапно выбежал на проезжую часть, остановился посредине дороги и поднял руки. В это момент он применил экстренное торможение, но наезда избежать не удалось. В2006году работал ФГУП "..." водителем автомобиля 1 класса 4 разряда в цехе №.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Хисамов Р.М. просит решение суда отменить, направить дело в суд на новое рассмотрение, полагая решение незаконным и необоснованным. В жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права при принятии решения. Выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом неправильно были определены юридически значимые обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами гражданского дела следующие обстоятельства.
Из постановления о прекращении уголовного дела от 28 мая 2010 года следует, что 04 июля 2006 года, около 06 час. 30 мин. Тукмачев С.Д., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № следовал по автодороге <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В ходе движения, на 93-км. автодороги он заметил пешехода Хисамова P.M., двигающегося по правому краю дороги и находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который неожиданно выбежал и остановился на полосе движения автомашины. Тукмачев С.Д. не смог объехать пешехода Хисамова Р.М. и совершил на него наезд.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от 13 июля 2006 года у Хисамова P.M. имеются телесные повреждения характера открытой черепно-мозговой травмы с переломом основания черепа и ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести, открытого оскольчатого перелома в средней трети правой голени, закрытого перелома в средней трети правой плечевой кости, закрытой травмы живота с разрывом диафрагмы и печени, закрытой травмы грудной клетки с переломами 7,8 ребер справа с явлениями гидроторакса. Повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом 1 инстанции было установлено, что Тукмачев С.Д. совершил наезд на Хисамова P.M. в связи с исполнением трудовых обязанностей, управляя автомашиной, принадлежащей работодателю, в связи с чем, он не является надлежащим ответчиком по данному делу.
Согласно материалов дела, и в частности свидетельством о регистрации № на автомашину марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, собственником указан ФГУП "...", находящееся по адресу: <адрес>.; путевой лист грузового автомобиля №, выписанный на Тукмачева С.Д., управляющего автомашиной марки <данные изъяты>, государственный номерной знак № 30 июня 2006 года, дано задание погрузиться в <адрес> и разгрузиться в <адрес>.
Ответчиком суду предоставлена справка, выданная ОАО "..." 03 ноября 2010 года, №, где указано, что Тукмачев С.Д. принят на "..." 16 июля 1986 года. 02 июля 2004 года переведен водителем автомобиля 1 класса 4 разряда в цехе № на основании приказа от 19 июля 2004 года, №402-к и уволился по собственному желанию 17 января 2008 года.
Судом истцу письменно было разъяснено его право, предусмотренное ст. 41 ГПК РФ, по замене ненадлежащего ответчика надлежащим, но на день рассмотрения дела от Хисамова P.M. заявления о замене ответчика в суд не поступило.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции, находит их законными, обоснованными.
Судом не были нарушены нормы материального и процессуального права.
За истцом остается право предъявления иска к надлежащему ответчику.
Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав истца не являются в силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмену по существу правильного решения суда.
Истец был вправе лично или через представителя участвовать в судебном заседании и знакомиться с материалами гражданского и уголовного дела.
Доводы жалобы о том, что суд обязан был по собственной инициативе привлечь к участию в деле юридическое лицо ( работодателя ответчика) в качестве соответчика или 3-го лица не основаны на нормах процессуального права. Судом было разъяснено право истца ходатайствовать о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего.
Не обоснованы доводы жалобы о том, что суд обязан был направить в Завьяловский суд УР судебное поручение о взятии объяснений с истца. Процессуальное законодательство не содержит нормы, которая обязывала суд брать объяснения с истца, путем направления судебного поручения. Истец сам вправе был направить в суд свои пояснения по иску, в том числе ходатайствовать о замене ответчика.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Можгинского городского суда Удмуртской от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Стяжкин С.Л.
Судьи Рябов Д.В.
Пономарева А.В.