Судья Войтович В.В. Дело № 33-870/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Солоняка А.В., Рябова Д.В.,
при секретаре Елхове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 16 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Камалиевой (Глумовой) Т.П. на решение Воткинского городского судаУдмуртской Республики от 23 декабря 2010 года, которым требования Супруновой А.А. к Камалиевой (Глумовой) Т.П. о признании утратившей право пользования и снятии с регистрационного учета удовлетворены.
Признана Камалиева (Глумова) Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым домом №, расположенным по адресу: <адрес>, Камалиева (Глумова) Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Взыскано с Камалиевой (Глумовой) Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Супруновой А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Взыскано с Камалиевой (Глумовой) Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Супруновой А.А. расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., объяснения представителя истца Супруновой А.А. - Русановой В.Г. ( дов. от 09.03.2011г. сроком на 3 года), не согласившейся с доводами жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Супрунова А.А. обратилась в суд с иском к Камалиевой (Глумовой) Т.П., в котором просила признать Камалиеву (Глумову) Т.П. утратившей право пользования жилым домом №, расположенным по адресу: <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 23 марта 2010 года, зарегистрированного в установленном законом порядке 14 апреля 2010 года. Согласно п. 7 договора дарения от 23 марта 2010 года, Камалиева (Глумова) Т.П. обязалась сняться с регистрационного учета в срок до 23 апреля 2010 года. Однако ответчица не снялась с регистрационного учета в указанный срок, таким образом, не исполнила свои обязательства. Ответчик не является членом семьи истца, истец не заключала с ответчиком, ни договор найма жилого помещения, ни договор безвозмездного пользования жилым помещением, ни иных договоров, предусмотренных законом, связанных с пользованием 1/2 доли жилого дома, собственником которого является, поэтому ответчик не имеет права пользоваться жилым домом. На неоднократные обращения истца к ответчику с просьбой освободить жилое помещение, сняться с регистрационного учета, как устно, так и письменно ответчик не прореагировала.
В судебное заседание истец Супрунова А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ее представитель представил суду заявление, согласно которому истец просит рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя Умпелевой Е.М.
В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ настоящее гражданское дело было рассмотрено без участия истца Супруновой А.А.
Представитель истца Супруновой А.А. - Умпелева Е.М. заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Камалиева (Глумова) Т.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело без участия ответчика.
Третьи лица Вагизов А.Т., Вагизов М.Т., Вагизов Р.Т., Вагизова А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от них в суд поступили заявления, согласно которым они просили рассмотреть дело без их участия, а также указали, что против удовлетворения заявленных требований не возражают.
В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело было рассмотрено без участия третьих лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм процессуального закона, нарушены нормы материального права.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Глумов А.А. с Камалиевой Т.П., ранее проживали в гражданском браке.
21 марта 2006 года, в установленном законом порядке, у Глумова А.А. на основании договора купли-продажи от 21 февраля 2006 года возникло право на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом № с постройками по <адрес> и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 27, 28).
18 августа 2006 года Глумов А.А. зарегистрировался по адресу нахождения данного дома (л.д. 6).
29 августа 2006 года Глумов А.А. зарегистрировал и вселил как члена своей семьи по адресу нахождения данного дома Камалиеву Т.П. (л.д. 6).
2 ноября 2007 года, в установленном законом порядке, между Глумовым А.А. и Камалиевой Т.П. зарегистрирован брак, Камалиевой была присвоена фамилия Глумова (л.д. 57).
Сособственниками указанного жилого дома являются Вагизов А.Т., Вагизов М.Т., Вагизов Р.Т., Вагизова А.В. по 1/8 доле в праве собственности каждый (л.д. 25).
27 ноября 2009 года, согласно договору дарения, зарегистрированному в установленном законом порядке 26 декабря 2009 года, Глумов А.А. подарил свою 1\2 долю в праве собственности на дом и земельный участок своему отцу Глумову А.Н., право собственности которого было зарегистрировано 26 декабря 2009 года (л.д. 32, 33). В п. 13 договора указано, что Глумова Т.П. сохраняет право пользования и проживания указанным домом.
8 февраля 2010 года брак между Глумовым А.А. и Глумовой Т.П. решением мирового судьи был расторгнут (л.д. 48).
Со слов представителя истца 8-10 февраля 2010 года Глумова Т.П. прекратила с Глумовым А.А. семейные отношения, съехала из указанного дома, вывезя все свои вещи и стала проживать в <адрес> с новой семьей.
Камалиева (Глумова) Т.П. членом семьи Глумова А.Н. и Супруновой А.А. никогда не являлась.
23 марта 2010 года, согласно договору дарения, зарегистрированному в установленном законом порядке 14 апреля 2010 года, Глумов А.Н. подарил своей дочери Супруновой А.А. 1\2 долю в праве собственности на данный дом и земельный участок (л.д. 34). В п. 7 этого договора стороны указали о том, что Глумова Т.П. обязуется сняться с регистрационного учета в срок до 23 апреля 2010 года.
Глумова Т.П. стороной данного договора не являлась и соответственно его не подписывала, следовательно, в силу п. 2 ст. 307 ГК РФ, суд 1 инстанции посчитал данное условие договора дарения ничтожным. При этом, данное обстоятельство не влечет недействительность всего договора.
12 ноября 2010 года Супрунова А.А. направила по почте с описью вложения уведомление с требованием в течение 3 дней с момента его получения сняться с регистрационного учета по адресу нахождения указанного дома (л.д. 44 - 47).
23 ноября 2010 года Камалиева (Глумова) Т.П. получила данное уведомление.
Согласно справке администрации <данные изъяты> от 17 декабря 2010 года ответчик, в указанный срок, не снялась с регистрационного учета (л.д. 54).
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Исходя из смысла ст.ст. 30 и 31 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение членам своей семьи и другим гражданам.
В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
Регистрация осуществляется органами регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (территориальными подразделениями Федеральной миграционной службы России), то есть является административным актом.
Согласно смыслу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ч. 4 ст. 3 ЖК РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которому принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
С 19 февраля 2010 года (момент прекращения брака) Камалиева (Глумова) Т.П. перестала быть членом семьи Глумова А.А.
Членом семьи других собственников дома Вагизовых, а также Глумова А.Н. и истца ответчик не является и не являлась.
Ответчик Камалиева (Глумова) Т.П. в установленный в уведомлении срок с регистрационного учета не снялась.
В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Сам по себе факт регистрации ответчика в спорном жилом доме не порождает право на данную жилую площадь, а является лишь административным актом.
Суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанными действиями ответчика нарушено право владения и пользования истца, предусмотренное ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, п. 1 ст. 288 ГК РФ.
С учетом вышеизложенного, правомерно суд 1 инстанции указал, что требования истца являются законными и обоснованными, поскольку право пользования ответчиком указанным жилым домом прекращено вследствие перехода 1/2 доли в праве собственности на дом к истцу Супруновой А.А.
Данный вывод суда согласуется с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которому по смыслу положений ч. 5 ст. 31ЖК РФ собственник жилого помещения не лишен возможности по собственному усмотрению распорядиться принадлежащим ему жилым помещением (например, продать, подарить) и в том случае, если не истек срок права пользования этим жилым помещением бывшего члена семьи собственника, установленный судом на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.
Если в период действия установленного судом срока права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника право собственности этого собственника на жилое помещение прекращено по тем или иным основаниям (например, в связи со смертью собственника жилого помещения, в результате совершения собственникомгражданско-правовых сделок), право пользования данным жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности до истечения указанного срока и он обязан освободить жилое помещение (ч. 5 ст. 31,ч. 1 ст. 35 ЖКРФ).
Если бывший член семьи собственника не освобождает жилое помещение, новый собственник этого жилого помещения вправе требовать его выселения из данного жилого помещения в судебном порядке (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции. Выводы суда основаны на представленных сторонами доказательств, и оцененных судом 1 инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права в части рассмотрения дела без участия ответчицы являются необоснованными по следующим основаниям. В суд 1 инстанции поступило заявление от ответчицы с просьбой назначить судебное заседание, с учетом занятости представителя ответчицы, на определенные даты, что судом 1 инстанции и было сделано -дата рассмотрения дела была определена с учетом поданного ответчицей заявления. Поэтому доводы жалобы о том, что суд не вправе был рассматривать дело в отсутствие ответчика, являются необоснованными.
Не обоснованны доводы жалобы в той ее части, что суд 1 инстанции в нарушение требований процессуального закона, не рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства. Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно, если суд 1 инстанции придет к такому решению, с учетом обстоятельств по делу, так как это право, а не обязанность суда.
Доводы жалобы о том, что решение суда незаконно, так как ответчицей подано исковое заявление к Глумову А.Н., Глумову А.А., Супруновой А.А. о признании за ней права собственности на указанный жилой дом, признании недействительными договоров дарения, раздела совместно нажитого имущества, не могут являться основанием для отмены решения суда о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Не может являться основанием для отмены решения суда утверждение ответчика в жалобе о том, что бывший супруг Глумов А.А. без согласия кассатора подарил квартиру своей сестре, которая до настоящего времени в квартире сама не проживает, а проживает бывший супруг Глумов А.А. Данное обстоятельство не является значимым для разрешения спора. Суд 1 инстанции рассматривал спор исходя из заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, выражают лишь несогласие с ними, эти доводы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом решения, и не могут повлечь отмены решения суда.
Других доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2010 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.Л.Стяжкин
Судьи А.В.Солоняк
Д.В.Рябов