Судья Косарева Н.А. Дело № 33-923/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.
судей Рябова Д.В., Пономаревой А.В.
при секретаре Елхове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 21 марта 2011 года дело по частной жалобе Саютиной Е.А. на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 31 декабря 2010 года, которым возвращено Саютиной Е.А. исковое заявление к "..." о взыскании суммы комиссии, процентов за пользование суммой комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Разъяснено Саютиной Е.А. ее право обратиться с заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка г. Сарапула с соблюдением общих правил подсудности.
Разъяснено Саютиной Е.А., что в соответствии со ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Рябова Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Саютина Е.А. обратилась в суд с иском к "..." о взыскании суммы комиссии <данные изъяты> руб., процентов за пользование суммой комиссии <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе заявитель просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы гражданско-процессуального закона.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене, как поставленное с нарушением норм процессуального права.
Возвращая исковое заявление, судья указала, что исковое заявление Саютиной Е.А. неподсудно Сарапульскому городскому суду.
В соответствии со ст. 24 ГПК РФ районному суду подсудны гражданские дела, за исключением дел, предусмотренных ст. 23,25,26 и 27 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 руб.
Истец в обоснование иска сослалась на Закон РФ «О защите прав потребителей».
Поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), т.е. имущественные отношения, дела, связанные с защитой прав потребителя, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50 000 руб. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 и 14 июня 2006 г.).
Если требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, когда это допускается законом (по делам о защите прав потребителей), то подсудность дела определяется в зависимости от цены иска по имущественному требованию: если цена иска не превышает 50 000 руб., то дело подсудно мировому судье, независимо от размера требуемой компенсации морального среда (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 10.07.2002 г.).
Цена иска Саютиной Е.А. составляет: <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (при расчете суммы истцом допущена арифметическая ошибка), всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., т.е. менее 50 000 руб.
С учетом вышеизложенного, судья пришла к выводу, что иск неподсуден Сарапульскому городскому суду, с иском Саютина Е.А. должна обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка г. Сарапула с соблюдением общих правил подсудности.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда 1 инстанции по следующим основаниям.
Действительно, мировому судье подсудны дела, в соответствии со ст. 23 ГПК РФ, по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 руб.
Согласно заявленным требованиям, истица просила взыскать со "..." суммы комиссии <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой комиссии <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Каких-либо исправлений, дополнений истицы исковое заявление не содержит. Поэтому вывод судьи о том, что истцом при расчете суммы допущена арифметическая ошибка по требованиям о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, является ошибочным и преждевременным и не соответствует требованиям гражданско-процессуального закона.
На стадии приема искового заявления судья не вправе давать оценку обоснованности заявленных требований и предполагать, что истица при составлении иска допустила арифметическую ошибка. От требований в размере <данные изъяты> руб. истица в силу ст. 39 ГПК РФ не отказывалась и не заявляла ходатайства об уменьшении требований.
Исходя из цены иска ( заявленных требований) дело подлежит рассмотрению Сарапульским городским судом УР.
С учетом вышеизложенного, определение судьи подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального закона, с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
Доводы частной жалобы о не извещении истицы о месте и времени рассмотрения дела, не могут являться в силу норм процессуального закона основанием для признания определения судьи вынесенным с нарушением норм закона, так как на данной стадии не предусматривается вызов сторон для участия в деле.
Частная жалоба в части отмены определения судьи подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 31 декабря 2010 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Частную жалобу удовлетворить.
Председательствующий С.Л.Стяжкин
Судьи Д.В.Рябов
А.В.Пономарева