Судья Москалев А.В. Дело №33-872\2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Рябова Д.В., Солоняка А.В.,
при секретаре Елхове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 16 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Карпова И.Л., Карпова В.Л., Карпова Л.С. на решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2011 года, которым:
иск Фомичевой О.В. к Карпову И.Л., Карпову В.Л., Карпову Л.С. о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета удовлетворен.
Выселены Карпов И.Л., Карпов В.Л., Карпов Л.С. из квартиры по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, со снятием их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
Взыскано с Карпова И.Л., Карпова В.Л., Крпова Л.С. солидарно в пользу Фомичевой О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., объяснения Карпова Л.С., Карпова В.Л., представителя Карпова Л.С. -Лукина П.А. ( участвующего в деле по устному ходатайству), поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя <...> -Филатова О.А. ( дов.от 20.12.2010г. сроком до 31.12.2011г.), представителя ОАО "..." -Рылова Р.С. ( дов. от 31.12.2010г. на срок до 31.12.2011г.), изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фомичева О.В. обратилась в суд с иском (с учетом дополнений к иску - л.д.90) к Карпову И.Л., Карпову В.Л., Карпову Л.С. о выселении из квартиры по адресу: <адрес> (далее - квартира, жилое помещение) без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета по месту жительства, указав следующее. Истица является собственником жилого помещения. Ответчики членами ее семьи не являются, вселились в квартиру без установленных законом и сделкой оснований. Ордер на право вселения в квартиру выдан ответчикам незаконно, т.к. квартира не являлась муниципальной собственностью, находилась в собственности У.В.А., которые с ответчиками договор на право пользования квартирой не заключали.
В судебном заседании Фомичева О.В. иск поддержала, просила его удовлетворить. Пояснила, что на основании договора купли-продажи является собственником квартиры. Ответчикам предоставлена квартира с нарушением закона, ордер выдан незаконно, т.к. на момент выдачи ордера и вселения истцов квартира находилась в собственности У.В.А., согласие которых на вселение ответчиков в квартиру не было получено. Проживание в квартире ответчиков, которые не являлись и не являются членами семьи истицы, нарушает права истицы, как собственника квартиры, истица не может владеть и пользоваться квартирой.
Карпов B.Л. в суде иск не признал, просил в иске отказать, мотивируя тем, что в 1995 г. на основании ордера вселились в квартиру, считает, что в квартире проживает на законных основаниях.
Карпов Л.C. и Карпов И.Л., будучи надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д.110, 119, 120, 132), в суд не явились.
Карпов И.Л. представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.134).
Карпов Л.С. просил отложить разбирательство дела в связи с болезнью (л.д.134). В подтверждение наличия заболевания в суд представлена справка участкового терапевта о том, что 27 января 2010 г. Карпов Л.С. находился на приеме у терапевта с диагнозом «ОРЗ» (л.д.133).
В связи с непредставлением суду доказательств, препятствующих Карпову Л.С. участвовать в судебном заседании 1 февраля 2011 г., причины его неявки признаны судом неуважительными.
Представитель Карпова Л.С. - адвокат Кузнецов A.M. (л.д.48), явившийся в судебное заседание, до начала рассмотрения дела по существу покинул зал заседания суда.
В порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся ответчиков и представителя ответчика Карпова Л.С. - адвоката Кузнецова A.M.
Представители третьих лиц - <...> - Шевцова Т.Н. и ОАО "..." (правопреемник ФГУП "...") - Рылов Р.С. разрешение спора оставили на усмотрение суда.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Карпов Л.С., Карпов В.Л., Карпов И.Л. просят решение суда отменить, направить дело в суд на новое рассмотрение, полагая решение незаконным и необоснованным. В жалобе указывают на нарушение судом норм процессуального и материального права при принятии решения.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами гражданского дела следующие обстоятельства.
На основании ордера от 15 января 1992 г. жилое помещение по адресу: <адрес> (в 1998 г. жилому дому, в котором расположена квартира присвоен новый почтовый адрес - <адрес>) было предоставлено военнослужащему войсковой части № У.В.А. на семью из 4-х человек (сам, жена и двое детей). Основанием для выдачи ордера явилось решение ПО "..." от 13 января 1992 г.
В соответствии с договором от 17 декабря 1993 г. указанное жилое помещение в порядке приватизации передано У.Т.В. и У.В.А. в совместную собственность. Право собственности У.В.А. на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 17 января 1994г.
7 декабря 1994 г. У.В.А. умер. Наследниками его имущества по закону являются жена - У.Т.В. и дети - У.А.В., <данные изъяты> года рождения и К.О.В. (ранее имела фамилии «У», «Л») О.В., <данные изъяты> годарождения, которые фактически вступили во владение наследственным имуществом.
26 мая 1995 г. У.Т.В. на семью из трех человек (сама, двое детей) выдан ордер на право вселения в квартиру по адресу: <адрес>, в которую они вселились.
На основании ордера от 12 июля 1995 г. спорная квартира предоставлена семье военнослужащего Карпова Л.C. (сам, жена, двое сыновей), которые вселились в нее, зарегистрировались по месту жительства.
2 сентября 2008 г. У.Т.В., У.А.В., К.О.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю спорной квартиры. 1 октября 2008 г. им выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, на 1/6 доли каждому.
По договору от 2 октября 2008 г. У.Т.В., У.А.В., К.О.В. продали квартиру Фомичевой О.В. Договор и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке 29 декабря 2009 г.
Ответчики членами семей У.В.А. и Фомичевой не являлись и не являются.
На момент рассмотрения спора квартирой пользуются ответчики, которые зарегистрированы в ней по месту жительства.
Указанные обстоятельства дела не оспариваются участвующими в деле лицами, установлены вступившими в законную силу решениями Воткинского городского суда Удмуртской Республики:
решением суда от 9 октября 2009 г. (л.д.21-23, 67-73), которым иск Карпова Л.C. к У.Т.В., У.А.В., К.О.В., ФГУП "..." о прекращении права долевой собственности У.В.А. и К.О.В. на квартиру по адресу: <адрес> и признании указанного жилого помещения муниципальной собственностью муниципального образования «Город Воткинск» оставлен без удовлетворения;
решением суда от 26 января 2010 г. (л.д.76-79), которым иск Карпова Л.C. к <...>, У.Т.В., У.А.В., К.О.В., Фомичевой О.В. о передаче жилого помещения в муниципальную собственность оставлен без удовлетворения;
решением суда от 22 ноября 2010 г. (л.д. 121-125, 126-128), которым иск Карпова Л.C., Карпова B.Л., Карпова И.Л. к У.Т.В., У.А.В., Л.О.В., Фомичевой О.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру оставлен без удовлетворения.
По первым двум делам Карпов В.Л. и Карпов И.Л. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
Поскольку в указанных выше делах участвовали те же лица, в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные решениями суда по данным делам, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора, т.е. имеют преюдициальное значение.
В силу статьи 127 Жилищного кодекса РСФСР (действовал на момент вселения ответчиков в квартиру) граждане, имеющие в личной собственности квартиру, пользуются ею для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в квартиру других граждан, а также сдавать ее в наем на условиях и в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР, настоящим кодексом и другим законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора (пункт 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (действует с 1 марта 2005 г.) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом 1 инстанции с учетом норм права и представленных сторонами доказательств, правильно было установлено, что в квартиру, находящейся в собственности граждан, вселение и проживание лиц, не являющихся собственниками квартиры, допускается только с согласия собственника жилого помещения, на основании соответствующего договора (например, договора найма, договора безвозмездного пользования).
Из материалов дела следует, что собственники жилого помещения У.В.А., а впоследствии Фомичева, согласие на вселение ответчиков в квартиру не давали, договоры на право пользование квартирой с ответчиками не заключали, вследствие чего такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у ответчиков каких-либо прав в отношении спорного жилого помещения.
В связи с этим, истица, как собственник жилого помещения, вправе предъявить к вселившимся ответчикам требование об устранении нарушения ее жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеизложенного, суд 1 инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчики, незаконно вселившиеся в жилое помещение, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, а требования истицы обоснованы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции, находит их законными, обоснованными, вынесенными в соответствии с нормами материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, судом правильно были определены юридически значимые обстоятельства по делу.
Не обоснованными являются доводы жалобы о том, что суд процессуальное положение 3-х лиц в качестве надлежащих ответчиков, в порядке ст. 41 ГПК РФ по делу не определил.
Судом правомерно рассмотрено дело по требованиям, которые были заявлены истицей. Необходимости определять правовой статус 3-х лиц в качестве соответчиков у суда не имелось.
Не являются основанием для отмены решения суда доводы жалобы о том, что прежние собственники от требований по выселению по оспариванию ордера отказались, изменив основание выселения на другое. Отказ был принят судом и не оспорен никем и что при оспаривании истцом ордера на жилое помещение ответчики не являются надлежащими ответчиками по делу и не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения по следующим основаниям.
Так прекращение производства по делу по иску У.Т.В. к ответчикам о выселении из квартиры не может служить основанием для прекращения производства по настоящему делу.
В производстве Воткинского городского суда находилось гражданское дело по иску У.Т.В. к Карповым и ФГУП "..." о выселении из квартиры и снятии с регистрационного учета по месту жительства. Определением суда от 22 января 2010 г. (л.д.74) производство по делу прекращено в связи с отказом У.Т.В. от иска. В качестве обоснования отказа от иска представитель У.Т.В. указала, что на момент рассмотрения спора У.Т.В. не является собственником жилого помещения, квартира по договору продана Фомичевой О.В.
В соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.
С учетом того, что Фомичева О.В. истцом, т.е. стороной, по делу не являлась, от иска не отказывалась, отказ У.Т.В., бывшего собственника квартиры, обусловлен отсутствием нарушения ее прав действиями ответчиков. Вследствие этого основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствовали.
Не являются основанием для отмены решения суда доводы жалобы о необоснованности отказа судом в удовлетворении ходатайства о пропуске срока на обращение в суд с требованием о выселении.
Доводам жалобы судом 1 инстанции оценка дана в решении, судебная коллегия соглашается с выводами суда, оснований для переоценки выводов не усматривает.
Являются не обоснованными доводы жалобы о том, что суд должен был применить положения ст. 675 ГК РФ для отказа в удовлетворении исковых требований, так как указанная статья Гражданского кодекса регулирует иные правоотношения. На момент получения ордера ответчиками на спорную квартиру, квартира уже находилась в частной собственности физических лиц, с которыми ответчики договор найма не заключали.
Доводы ответчиков о том, что в квартиру они вселились в соответствии с ордером, т.е. на законном основании, неправомерны.
Судом 1 инстанции правомерно было указано, что на момент выдачи ответчикам ордера квартира к государственному либо муниципальному жилищному фонду не относилась, относилась к частному жилищному фонду, т.к. находилась всобственности граждан. Вследствие этого квартира не могла быть предоставлена ответчикам для проживания по ордеру, а выдача ответчикам ордера является незаконной.
Отсутствие решения суда о признании ордера недействительным, равно как и прекращение судом производства по делу по иску У.Т.В. о признании ордера недействительным в связи с ее отказом от указанного требования (определение Воткинского городского суда от 20 мая 2009 г.), не может служить препятствием для реализации истицей, как собственником квартиры, прав по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением, а также защиты жилищных прав и восстановления положения, существовавшего до их нарушения. Право собственности истицы зарегистрировано в установленном законом порядке. Данное право не прекращено. Сделка, на основании которой квартира приобретена истицей в собственность, недействительной не признана.
По указанным выше основаниям, доводы жалобы о том, что Карповы по данному требованию не могли быть надлежащими ответчиками по делу и суд рассмотрел требование за пределами срока исковой давности, являются не обоснованными.
Необоснованными являются доводы жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального закона, дело рассмотрено без участия ответчика Карпова Л.С., который в связи с его болезнью просил отложить рассмотрение дела и что суд запрос в медицинское учреждение и лечащему врачу о невозможности участия в судебном процессе не направил.
Судебная коллегия отмечает, что представлять в суд доказательства, свидетельствующие о невозможности принимать участие в рассмотрении дела, лежала на ответчике. Доказательств невозможности принимать участие в судебном процессе, Карпов Л.С. не представил. Суд 1 инстанции не обязан был в силу процессуального законодательства делать запрос в медицинское учреждение и лечащему врачу о возможности (или невозможности) участвовать в процессе ответчика Карпова Л.С. Поэтому суд 1 инстанции правомерно рассмотрел дело без участия ответчика Карпова Л.С., признав причину неявки ответчика неуважительной.
В решении суда получили оценку все доводы сторон по рассматриваемым вопросам, в том числе и указанные в кассационной жалобе, поскольку в ней кассатор по существу повторяет все то, на что ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств. Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Стяжкин С.Л.
Судьи Рябов Д.В.
Солоняк А.В.