Судья Захарчук О.В. Дело №33-1516/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Солоняка А.В.,
судей Рябова Д.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре Елхове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 апреля 2011 года дело по частной жалобе Горбушина Л.С. на определение судьи Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 24 марта 2011 года, которым исковое заявление Горбушина Л.С. к "..." о признании сделки недействительной оставлено без движения.
Истцу предложено в срок до 7 апреля 2011 года устранить следующие недостатки: указать в заявлении цену иска; представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; представить копии документов для ответчика.
Разъяснено, что в случае неустранения истцом в указанный срок недостатков заявление будет считаться неподанным и будет возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Рябова Д.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Горбушин Л.С. обратился в суд с иском к "..." с требованием о признании недействительным договора №1748 на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 22 октября 2003 года.
Исковые требования мотивированы тем, что названный договор не содержит в себе необходимые элементы, государственной регистрации не подлежал и остался незарегистрированным. Сделка была совершена путем умышленных мошеннических действий только одной стороной. Оформленная сделка произвольно лишила истца права стать участником общей собственности жилого помещения. Сделка противоречит основам правопорядка и нравственности, в связи с чем является ничтожной.
Судья вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец просит определение судьи отменить, разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству по существу, возложить уплату государственной пошлины на ответчика, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление Горбушина Л.С. без движения, судья указал, что истцу следует указать в заявлении цену иска, представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также представить копии документов для ответчика.
Судебная коллегия полагает, что каких-либо нарушений норм процессуального права судьей не допущено.
Согласно п.6 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.
В соответствии со ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Вывод судьи о том, что заявленное истцом требование является имущественным и подлежит оценке, является верным. Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 года, поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.
Оспариваемая истцом сделка является куплей-продажей имущества, при этом в оспариваемом договоре указана стоимость этого имущества. Следовательно, судья правомерно возложил на истца обязанность указать цену иска и уплатить государственную пошлину в указанном в оспариваемом определении размере.
Ходатайства об отсрочке или рассрочке в уплате государственной пошлины истцом заявлено не было. Оснований, по которым истец может быть освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в исковом заявлении не указано. Из документов, приложенных к иску, также не представляется возможным сделать вывод о наличии у истца оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины.
Указание в частной жалобе на то, что уплата государственной пошлины должна быть возложена на ответчика, является необоснованным, поскольку в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика только в случае удовлетворения иска и при наличии оснований, по которым истец от уплаты государственной пошлины освобожден.
Оставление заявления без движения по мотиву необходимости представления копий документов, приложенных к иску, для ответчика судебная коллегия считает необоснованным.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 сентября 2009 года, указано, что согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).
Данная норма, по сути, позволяет ответчику на стадии подготовки дела к судебному разбирательству истребовать от истца те документы и доказательства, в том числе и их копии, которые он считает необходимым. Следовательно, непредставление истцом части документов не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения. Вывод судьи о необходимости представления истцом копии документов для ответчика подлежит исключению из текста оспариваемого определения.
Выявленный недостаток в выводах судьи существенным не является и не может быть основанием для отмены правильного по сути определения.
Доводы, изложенные в частной жалобе и касающиеся исполнения должностных обязанностей председателем Глазовского городского суда Удмуртской Республики, судьями данного суда и сотрудниками аппарата суда, к существу поданного искового заявления отношения не имеют и не могут быть предметом рассмотрения судебной коллегии в рамках производства в суде кассационной инстанции. По аналогичному основанию не подлежат рассмотрению и предложения кассатора, изложенные в адрес председателя Глазовского городского суда Удмуртской Республики.
Вопрос о передаче поданного Горбушиным Л.С. искового заявления на рассмотрение в Верховный Суд Российской Федерации в силу п.3 ч.3 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ может быть разрешен только в том случае, если дело принято судом к производству и в ходе его рассмотрения будет выявлено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В рассматриваемом случае исковое заявление к производству не принято, судопроизводство не возбуждено, оснований для разрешения ходатайства о направлении дела на рассмотрение по подсудности не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены вынесенного судьей определения не имеется. Доводы частной жалобы признаются судебной коллегией необоснованными.
Определение судьи городского суда является по существу законным и обоснованным, постановленным без существенного нарушения норм процессуального права и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 24 марта 2011 года оставить по существу без изменений, исключив из содержания данного определения вывод о необходимости представления копий документов для ответчика.
Частную жалобу Горбушина Л.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Солоняк
Судьи Д.В. Рябов
А.В. Пономарева