Судья: Семенова Е.А. Дело № 33-1455
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Смирновой Т.В., Кричкер Е.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 апреля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Д. - адвоката Щ. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 марта 2011 года, которым
в удовлетворении иска Д. к ООО ЧОП «Медведь» о взыскании заработной платы в сумме 26 982 рубля с 01 марта по 22 июля 2010 года, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебных расходов в сумме 15 000 рублей, отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В.; выслушав объяснения Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения представителя ООО ЧОП «Медведь» - Б. (доверенность №7 от 17 мая 2010 года сроком на три года), полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Д. (далее по тексту - истец) обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Медведь» (далее по тексту - ООО ЧОП «Медведь», Общество, ответчик) с иском о признании факта трудовых отношений, признании факта на получение заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов. Исковые требования мотивировал тем, что в конце февраля 2010 года ему предложили трудоустроиться к ответчику на должность охранника. Он встретился с руководителем ООО ЧОП «Медведь» К., представил все необходимые документы и с 01 марта 2010 года был допущен к работе в качестве охранника в супермаркет «Столичный», расположенный по адресу: <адрес>. В мае 2010 года истец получил страховой медицинский полис обязательного медицинского страхования серии №, страхователем по которому значился ответчик. В июле 2010 года, без объяснения причин, истец был отстранен от работы и больше до работы не допускался. Истец считает, что он работал у ответчика с 01 марта 2010 года по 22 июля 2010 года. Однако заработную плату за указанный период в размере 5 000 рублей плюс 15 % уральского коэффициента, ему не выплатили. Д. просит суд признать факт наличия трудовых отношений между ним и ответчиком и право на получение заработной платы за период с 01 марта 2010 года по 22 июля 2010 года. В связи с чем, просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 28 750 рублей и моральный вред, который оценивает в сумме 100 000 рублей, а также судебные расходы.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просили их удовлетворить. Размер заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика, снизили до 26 982 руб.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив суду, что истец никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Медведь». Трудовой договор с ним не заключался. Хотя признал, что на заявлении о приеме истца на работу имеется виза исполнительного директора, но утверждал, что заявление осталось на руках у истца, поэтому приказа о его приеме на работу не издавалось, и к работе он не допускался.
Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока обращения в суд и отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по данному основанию.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Д. - адвокат Щ. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. С решением суда не согласен из-за допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников кассационного процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела,
ООО ЧОП «Медведь» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке и действующим на основании Устава (л.д.23-46).
Решением учредительного собрания Общества от 03 декабря 2007 года его Генеральным директором назначен П. (л.д.23).
Приказом №№ года Генеральный директор Общества назначил исполнительным директором К. с возложением на него обязанностей по ведению бухгалтерского учета (л.д.47).
Оценив представленные доказательства с учетом требований ст.67 ГПК РФ, в т.ч. показания свидетелей, суд первой инстанции верно установил, что между истцом и ответчиком сложились трудовые правоотношения, которые, по утверждению истца прекратились 22 июля 2010 года. Данное обстоятельство истец подтвердил и в суде кассационной инстанции.
02 ноября 2010 года Д. обратился в суд с настоящим иском (л.д.14).
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований, суд первой инстанции, обосновано пришел к выводу о пропуске работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и отсутствии оснований для его восстановления.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что после окончания работы в Обществе, то есть после 22 июля 2010 года, истец должен был узнать о нарушении своего права на выплату заработной платы.
Как указывает истец в своем иске, с 01 марта 2010 года по 22 июля 2010 года он работал у ответчика, а с 22 июля 2010 года его перестали допускать до работы. За весь период работы ему не начисляли и не выплачивали заработную плату.
Учитывая, что заработная плата должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца (ст.136 ТК РФ), а истец на протяжении пяти месяцев ее вообще не получал, причем после 22 июля 2010 года его не допускали до работы, то суд обоснованно пришел к выводу, что истец должен был узнать о нарушении своего права на получение заработной платы 22 июля 2010 года.
Данное обстоятельство истец не оспаривал, пояснив, что в целях восстановления нарушенного права обращался в прокуратуру и непосредственно к ответчику, который обещал произвести соответствующие выплаты в августе 2010 года.
Однако в суд истец обратился только 02 ноября 2010 года, то есть за пределами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, истец не представил суду доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд, напротив, в судебном заседании он заявил, что в суд с настоящим спором он обратился в установленный законом срок, а потому его не требуется восстанавливать (л.д.53 на обороте).
Довод кассационной жалобы о том, что трудовой договор с работником не был расторгнут, и поэтому срок обращения в суд не пропущен, следует признать ошибочными, поскольку в суде кассационной инстанции истец подтвердил, что ответчик прекратил с ним трудовые отношения с 22 июля 2010 года, причем данный факт истцом не оспаривался и в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), решение суда не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Д. - адвоката Щ. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Головков Л.П.
Судьи: Смирнова Т.В.
Кричкер Е.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>