Судья Бекмансурова З.М. Дело № 33-781/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Рябова Д.В.,
при секретаре Елхове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 09 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Миклиной Е.В. на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2010 года, которым исковые требования Миклиной Е.В. к Соколовой Т.В., Вотинцеву В.А. о признании договоров даренияч недействительными, переводе прав покупателя, установлении размера компенсации отставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., объяснения Миклиной Е.В., представителя истицы -Сильченко М.В. ( ордер № от 09 марта 2011г.), поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Вотинцева В.А. - Зоценко В.Н. ( дов. от 17.05.2010г. сроком на 3 года), не согласившегося с доводами жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Миклина Е.В. обратилась в суд с иском к Соколовой Т.В., Вотинцеву В.А. о признании договора дарения недействительным. Требования мотивировала тем, что квартира № в доме № по ул. <адрес> находилась в общей долевой собственности Соколовой Т.В.- 1\2 доли, Миклиной Е.В.-1/6 доли, Миклина А.В.- 1/6 доли, Алеманно Н.В. -1/6 доли. Право собственности всех участников общей долевой собственности возникло в порядке наследования. Истица предложила Соколовой Т.В. продать ей принадлежащую 1/2 доли в спорной квартире, на что получила отказ. При этом Соколова Т.В. высказала намерение продать принадлежащую ей долю любому другому, кроме истицы лицу. После этого, истец узнала, что Соколова Т.В. подарила принадлежащую ей долю Вотинцеву В.А., который является риэлтором. Из разговора с Вотинцевым В.А., истец узнала, что он прибрел у Соколовой Т.В. 1/2 доли в квартире №, расположенной в доме № по ул. <адрес> по цене <данные изъяты> руб.В силу ст. 170 Гражданского кодекса РФ истец считает договор дарения, заключенный между Соколовой Т.В. и Вотинцевым В. А. притворной, прикрывающий договор купли-продажи 1\2 доли в указанной квартире с тем, чтобы лишить истца преимущественного права покупки, предусмотренного ст. 250 ГК РФ.
Настоящим иском просит признать недействительным договор дарения 1\2 доли в квартире № в доме № по ул. <адрес>, заключенный между Соколовой Т.В. и Вотинцевым В.А.Правовым основанием иска указаны статьи 168,170 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ после неоднократных уточнений исковых требований сформулировала их в следующем виде:
В судебном заседании истец Миклина Е.В. на иске настаивала.
В судебном заседании представитель истца - Сильченко М.В. требования истицы поддержал.
В судебное заседание ответчик Соколова Т.В. не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Направила суду заявление, которым просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Доверила представлять свои интересы представителю Мильчакову А.Н., который в судебное заседание не явился по неустановленной судом причине, о причинах своей неявки суду не сообщил.
В судебное заседание ответчик Вотинцев В.А. не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Направил суду заявление, которым просил дело рассмотреть в его отсутствие. Доверил представлять свои интересы представителю Зоценко В.Н.
В судебном заседании представитель ответчика Зоценко В.Н. исковые требования не признал.
В судебное заседание третье лицо Миклин А.В. не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебное заседание третье лицо Алеманно Н.В. не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд заявление которым просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Миклина Е.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суд неверно определил юридически значимые обстоятельства по делу, не применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, неверно истолковал закон, неверно оценил доказательства по делу.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что квартира №, расположенная в доме № по ул. <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит Соколовой Т.В. -1/2 доли, Миклиной Е.В. - 1/6 доли, Миклину А.В. -1/6 доли, Алеманно Н.В. -1/6 доли.
Соколовой Т.В., являющейся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире № дома № по ул. <адрес>, в силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащей ей имущества. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. ..
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Из справки о содержании правоустанавливающего документа, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике следует, что согласно договора дарения 07 апреля 2010 года С.В.В., действующий по доверенности за Соколову Т.В. подарил Вотинцеву В.А. безвозмездно 1/2 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру под № находящуюся в доме № по ул. <адрес>.
Вышеуказанный договор дарения от 07 апреля 2010 года истец Миклина Е.В. просит признать ничтожным по основанию их притворности, указывая, что сделка прикрывает договор купли-продажи.
Соколова Т.В. распорядилась принадлежащей ей 1/2 долей в праве общей долевой собственности в квартире № дома № по ул. <адрес> путем заключения договора дарения.
В соответствии со ст. 170 ч. 2 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу указанной нормы закона признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.
Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Учитывая вышеизложенное, в предмет доказывания по требованиям о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает ли обязуется передать другой стороне (одяряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественное обязанности перед собой или третьим лицом.
Из анализа данной статьи следует, что дарение - сделка безвозмездная.
Как указывается в п. 2 ст. 572 Гражданского кодекса РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего кодекса.
Из текста договора дарения от 07 апреля 2010 года следует, что 1\2 доля в праве общей долевой собственности в квартире № дома № по ул. <адрес> передавалась от Соколовой Т.В. к Вотинцеву В.А. безвозмездно, условий о встречной передачи вещи или ином встречном обязательстве не содержится.
Истец, в обоснование иска указывала, что договор дарения заключался с целью прикрыть возмездную сделку - договор купли-продажи.
Анализируя представленные истцом доказательства, относимых и допустимых доказательств, наличие прикрывающей сделки и направленность оспариваемого договора на достижение иных правовых последствий, суд 1 инстанции сделал правильный вывод, что со стороны истца не представлено доказательств того, что оспариваемый договор дарения был возмездным.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда 1 инстанции. Выводы суда основаны на установленным по делу обстоятельствах, доказательствам, представленными сторонами, суд 1 инстанции оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал.
Поскольку судом было установлено, что Соколова Т.В. по безвозмездному договору произвела отчуждение принадлежащей ей 1/2 доли в квартире № дома № по ул. <адрес>, то при заключении данной сделки соблюдения требований о преимущественном праве покупки остальными участниками общей долевой собственности не требовалось.
Учитывая вышеизложенное, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу, что требования Миклиной Е.В. являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств. Обстоятельства дела установлены полно и правильно.
Доводы жалобы о том, что ответчик Вотинцев является риэлтером, не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения суда. Оценку всем обстоятельствам, по которым суд 1 инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, изложены в решении суда, с выводами которого судебная коллегия соглашается.
Оценку допрошенным свидетелям Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 суд 1 инстанции дал в решении, оснований для переоценки выводов суда 1 инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что суд, не получив сведений из "Банк" г.Саянска, необоснованно рассмотрел дело, не могут являться основанием для отмены в силу ст. 362 ГПК РФ правильного по существу решения суда. С учетом установленных обстоятельств по делу, суд принял законное и обоснованное решение по делу.
Допустимых и относимых доказательств, которые бы свидетельствовали об обоснованности заявленных требований, истицей в суд не представлено. На предположениях истицы о том, что была заключена сделка не дарения, а купли-продажи, суд 1 инстанции не вправе был выносить решение об удовлетворении исковых требований.
Отказывая в требованиях о признании сделки недействительной, суд обоснованно отказал и в удовлетворении остальных требований истицы, вытекающих из первоначально заявленного требования.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, выражают лишь несогласие с ними, эти доводы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом решения, и не могут повлечь отмены решения суда.
Других доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2010 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.Л.Стяжкин
Судьи А.В.Пономарева
Д.В.Рябов