Судья Акулова Е.А. Дело № 33-743/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Рябова Д.В.,
при секретаре Елхове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 09 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Федорова А.В., Стерховой И.Н. на решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 11 января 2011 года, которым исковые требования Шестакова М.Ю. к Федорову А.В. и Стерховой И.Н. о вселении и возложении обязанности по передаче ключа от квартиры, устранении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворены.
Шестаков М.Ю. вселен в квартиру № дома № по ул.<адрес>.
Ответчики Федоров А.В. и Стерхова И.Н. обязаны передать Шестакову М.Ю. ключ (ключи) от квартиры № дома № по ул. <адрес> и не чинить препятствий Шестакову М.Ю. в пользовании данным жилым помещением.
Взыскано с Федорова А.В. и Стерховой И.Н. в пользу Шестакова М.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (двести) рублей в равных долях.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Шестаков М.Ю. обратился в суд с иском о вселении его в квартиру по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что в спорной квартире он проживает с 1979 года. На момент заключения договора приватизации от 05.02.1993 года он проживал в данном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя, дал согласие на оформление квартиры в личную собственность Ф.И.О.1, в силу своего несовершеннолетнего возраста не имел возможности защитить свои права по включению его в число собственников спорного жилого помещения.В 2006 году квартира была продана, о чем истец узнал от матери Ф.И.О.1 Согласия на продажу квартиры он не давал. В договорах купли-продажи указано, что он, как бывший член семьи собственника, обязуется сняться с регистрационного учета. Однако он таких обязательств не давал, поскольку не знал о сделках, договор не подписывал. В 2008 году Набиев М.К. обратился в суд с иском о выселении и снятии Шестакова М.Ю. с регистрационного учета. Решением суда от 28.02.2008 года установлено, что за истцом сохранено бессрочное право пользования квартирой по адресу: <адрес>, поэтому Набиеву М.К. было отказано в иске.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 11, 30, 31 ЖК РФ, ст. 61 ГПК РФ, истец просит вселить его в жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, обязать ответчика передать ему ключи от спорной квартиры и не препятствовать ему в пользовании жилым помещением.
Определением суда от 29 ноября 2010 года по ходатайству представителя истца, в порядке ст. 41 ГПК РФ, была произведена замена ненадлежащего ответчика Набиева М.К. на надлежащих - Федорова А.В. и Стерхову И.Н.
В судебном заседании истец Шестаков М.Ю., ответчики Федоров А.В.. Стерхова И.Н. не участвовали, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.
Представитель истца Муравьев М.Ю., действуя на основании доверенности, в ходе судебного заседания исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Федоров А.В. и Стерхова И.Н. просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, считают, что Шестаков М.Ю. не пытался до 2008г. вселиться в квартиру по решению суда, поэтому он утратил право пользования и проживания спорным жилым помещением.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что что спорная квартира по адресу: <адрес> принадлежит Стерховой И.Н. и Федорову А.В. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.11.2010 года.
Согласно материалов дела - справки ООО "..." от 28.09.2010 года, договора на передачу квартиры в собственность граждан от 05.02.1993 года, ордера № от 27.07.1979 года, адресного листка убытия от 25.12.2008 года, справки об освобождении от 15.10.2010 года, приговора Воткинского городского суда от 16.09.2008 года, судом установлено, что 27.07.1979 года Ф.И.О.1 (матери истца) был выдан ордер на квартиру по адресу: <адрес> на семью из четырех человек, в том числе сына Шестакова М.Ю. 05 февраля 1993 года спорная квартира была передана в порядке приватизации в собственность Ф.И.О.1 В спорной квартире по 30.12.2008 года постоянно в течение 30 лет проживал и был зарегистрирован истец Шестаков М.Ю., который был снят с регистрационного учета в связи с осуждением его 16.09.2008 года к лишению свободы, и освободился из мест заключения 16 октября 2010 года.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действиеположений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Из вышеизложенных доказательств судом 1 инстанции было установлено, что истец Шестаков М.Ю.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент заключения договора приватизации спорного жилого помещения (договор от 05.02.1993 года) проживал в данном жилом помещении в качестве члена семьи (сына) нанимателя, и следовательно, в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» имел право приобрести спорное жилое помещение в собственность, но будучи на тот момент несовершеннолетним, не имел возможности защитить свои права по включению его в число собственников данного жилого помещения.
Следовательно, за ответчиком Шестаковым М.Ю. сохраняется бессрочное право пользования спорным жилым помещением с учетом требований ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», что и было установлено решением Воткинского городского суда от 28.02.2008 года, которым в выселении Шестакова М.Ю. из спорного жилого помещения новому собственнику (на тот момент Набиеву М.К.) было отказано.
С учетом вышеизложенного, суд 1 инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требований истца о вселении истца в спорное жилое помещение.
Из показаний свидетеля Ф.И.О.2 судом установлено и не опровергнуто ответчиками, что последние препятствуют вселению и проживанию Шестакова М.Ю. в спорной квартире, суд, в соответствии со ст. 305 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что требования истца об обязании ответчиков Федорова А.В. и Стерховой И.Н. передать Шестакову М.Ю. ключ (ключи) от квартиры № дома № по ул. <адрес> и не чинить препятствий Шестакову М.Ю. в пользовании данным жилым помещением, также подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств. Обстоятельства дела установлены полно и правильно.
Доводы жалобы о том, что Шестаков М.Ю. не пытался до 2008г. вселиться в квартиру по решению суда, поэтому он утратил право пользования и проживания спорным жилым помещением являются необоснованными, опровергаются доказательствами, представленными в суд истцом.
Требований ( встречный иск) о признании Шестакова М.Ю. утратившим право пользования и проживания в спорном жилом помещении ответчиками не заявлялось. Судом разрешался спор исходя из требований, которые был заявлены.
Других доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 11 января 2011 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.Л.Стяжкин
Судьи А.В.Пономарева
Д.В.Рябов