Судья Долгополова Ю.В. Дело № 33-827/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Солоняка А.В., Рябова Д.В.,
при секретаре Елхове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 16 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Смирнова Д.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 января 2011 года, которым исковые требования Смирновой Е.А. к Смирнову Д.В. о разделе нежилого помещения и признании права собственности не нежилое помещение удовлетворены.
Признано за Смирновой Е.А. и Смирновым Д.В. право общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, по 1/2 доле за каждым.
Право собственности на указанные доли подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., объяснения Смирнова Д.В., представителя Смирнова Д.В. -Ковальчук Н.Ю. ( ордер от 15.03.2011г.), поддержавшие доводы жалобы, Смирнову Е.А., не согласившейся с доводами жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смирнова Е.А. обратилась в суд с иском к Смирнову Д. В. о разделе нежилого помещения по адресу: <адрес> и признании за ней права собственности на 1/2 долю указанного нежилого помещения. Требования мотивированы следующим.25 апреля 1998 г. между сторонами был зарегистрирован брак. На основании решения мирового судьи от 21 ноября 2005 г. брак между Смирновыми был расторгнут. В период совместной жизни весной-летом 2005 г. Смирновыми приобретено в собственность жилое помещение по адресу: <адрес>. Впоследствии данная квартира была переведена в нежилое помещение. В июле 2010 г. истица узнала о том, что ответчик передал указанное помещение в залог банку. Обременение нежилого помещения залогом зарегистрировано в установленном законом порядке. Поскольку спорное помещение является совместной собственностью супругов Смирновых, оно подлежит разделу, в соответствии с которым за истицей и ответчиком должно быть признано право собственности по 1/2 доле за каждым.
В суде истица доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик иск не признал, просил оставить его без удовлетворения в связи с необоснованностью, заявил о пропуске истицей срока исковой давности.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "...", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам по делу, судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 2 5 апреля 1998 г. Смирнова Е.А. и Смирнов Д. В. заключилибрак.
13 мая 2004 г. между Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, с одной стороны, и Смирновым Д.В., с другой, заключен договор купли-продажи, на основании которого жилое помещение по адресу: <адрес> перешло в собственность последнего.
Государственная регистрация права собственности Смирнова Д. В. на вышеуказанное жилое помещение осуществлена 25 мая 2004 г.
На основании постановления Администрации г. Ижевска №38/1 от 1 февраля 2005 г. Смирнову Д. В. разрешен перевод квартиры по адресу: <адрес> в нежилое помещение.
Право собственности Смирнова Д. В. на указанное помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 15.11.2005 г.
Нежилое помещение используется Смирновым Д. В. под магазин ювелирных изделий <...>.
На основании решения мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Ижевска от 21 ноября 2005 г. брак между Смирновым Д.В. и Смирновой Е.А. был расторгнут.
Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Из смысла вышеприведенной нормы закона следует, что для признания имущества общей совместной собственностью супругов требуется наличие обстоятельств, указывающих на то, что имущество было приобретено именно за счет общих доходов супругов.
Спорное помещение приобретено в период брака сторон на основании договора купли-продажи от 13.05.2004 г. (на указанную дату спорное помещение являлось жилым) за <данные изъяты> рублей.
12.05.2004 г., до совершения указанной сделки, Смирнова Е.А. дала согласие своему супругу Смирнову Д. В. на покупку приобретаемой во время брака квартиры, находящуюся в <адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению. Данное согласие удостоверено нотариусом г. Ижевска.
Наличие нотариально удостоверенного согласия Смирновой Е.А. на совершение Смирновым Д.В. сделки купли-продажи спорного имущества свидетельствует о приобретении данного помещения в совместную собственность. Представляя при оформлении прав на спорное имущество нотариально удостоверенное согласие Смирновой Е.А., ответчик тем самым соглашался с распространением на спорное имущество режима совместной собственности.
В обоснование доводов о покупке спорного помещения за счет накоплений и совместных средств сторон, истица представила суду кредитный договор № от 24.12.2003 г. на сумму <данные изъяты> рублей с целевым использованием на неотложные нужды. Поручителем по указанному договору выступал супруг истицы Смирнов Д.В.
Другим источником, за счет которого было приобретено спорное имущество, Смирнова Е.А. указала автомобиль ее отца, который был продан, а полученные от продажи средства вложены в приобретение спорного имущества.
Кроме того, из объяснений сторон, показаний свидетелей и представленных суду доказательств следует, что на дату покупки спорного имущества, Смирнова Е.А. и Смирнов Д. В. были трудоустроены, каждый из них имел источник дохода.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нежилое помещение по адресу: <адрес> было приобретено Смирновыми в совместную собственность.
Иной вывод следовал бы в том случае, если бы спорное имущество принадлежало Смирнову Д. В. до вступления в брак, либо было получено в период брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, как на это указывает пункт 1 статьи 36 СК РФ.
Однако, учитывая, что спорное имущество приобретено в период брака и по возмездной сделке, оснований для его отнесения к индивидуальной собственности Смирнова Д.В., суд 1 инстанции правомерно не усматривает.
Не установлено по делу обстоятельств, свидетельствующих о приобретении спорного имущества за счет личных средств ответчика.
С выводами суда 1 инстанции судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки выводов суда не усматривает.
Правомерно судом указано, что заключенный ответчиком с Ф.И.О.4 договор займа от 22.04.2004 г. на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до 22 апреля 2014 г. не является доказательством покупки помещения за счет личных средств Смирнова Д.В. Из пункта 1 указанного договора следует, что займ предоставляется Смирнову Д. В. для приобретения квартиры по адресу: <адрес> с целью дальнейшего использования в предпринимательской деятельности.
Поскольку указанные денежные средства переданы Смирнову Д.В. на условиях срочности и возврата, а не в порядке дарения, оснований полагать, что спорное помещение было приобретено за счет личных средств ответчика, суд не усматривает. Тем более, в своих объяснениях суду Смирнов Д. В. подтвердил, что денежные средства по договору займа были взяты им у Ф.И.О.4 с целью приобретения спорного имущества в совместную собственность, для своей семьи.
Кроме того, договор займа от 22.04.2004 г. достоверно не подтверждает направление указанных в нем денежных средств на покупку спорного имущества, тем более, что сумма займа превышает стоимость квартиры более чем в три раза.
С доводами суда 1 инстанции о том, что срок исковой давности на обращение в суд не пропущен, судебная коллегия соглашается. Выводы суда сделаны на основании представленных сторонами доказательств.
Так в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
По смыслу указанных выше правовых норм, течение срока исковой давности для требований о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется со дня, когда бывший супруг, обращающийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Следовательно, сам по себе факт расторжения брака при рассмотрении требований о разделе имущества не имеет определяющего правового значения, и суду в целях установления существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, надлежит выяснить, нарушено ли право супруга, обратившегося за судебной защитой, на владение и пользование спорным имуществом после расторжения брака, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, и в зависимости от этого установить, пропущен ли истцом срок исковой давности.
Судом установлено, что стороны расторгли брак в декабре 2005 году. Однако после расторжения брака с октября 2006 года возобновили фактические семейные отношения и совместно проживали вместе со своим ребенком до июня 2009 г. Более того, с указанного периода и по настоящее время ответчик не создавал истице препятствий в пользовании спорным имуществом, последняя имела и имеет доступ в указанное помещение.
Поскольку срок исковой давности истицей не пропущен, на спорное помещение как приобретенное в период брака возник режим совместной собственности, и оснований, по которым такой режим мог прекратиться, судом не установлено, иск Смирновой Е.А. подлежит удовлетворению.
В силу статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Поскольку договор между сторонами относительно долей каждого в совместно нажитом в период брака имуществе не заключался, то доли Смирновой Е.А. и Смирнова Д.В. в общем имуществе - нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> являются равными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции. Выводы суда основаны на представленных сторонами доказательств и оцененных судом 1 инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о пропуске истицей срока исковой давности на обращение в суд с иском являются необоснованными. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда 1 инстанции.
Утверждения в жалобе о том, что судом не верно отражены в решении пояснения ответчика в суде, данные 1 ноября 2010г., являются необоснованными, поскольку замечания на протокол судебного заседания судьей отклонены.
Доводам жалобы по договору займа на сумму <данные изъяты> руб. с Ф.И.О.4 судом 1 инстанции оценка дана, оснований для переоценки выводов суда 1 инстанции судебная коллегия не усматривает.
Не соглашается судебная коллегия и с доводами жалобы о неправильной оценке судом показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Выводы суда основаны на представленных сторонами доказательств и оцененных судом 1 инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что суд в решении не дал оценки показаниям свидетеля Ф.И.О.5, в силу ст. 362 ГПК РФ не может являться основанием для отмены решения суда.
Оценка свидетельским показаниям дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Не являются основанием для отмены решения суда доводы жалобы о том, что судом не выяснены юридически значимые обстоятельства, имеющие значения для дела, и в частности, что в последующем жилое помещение было переведено в нежилое, что повлекло в два раза превышающие стоимость данного помещения, кто понес данные расходы, понесены ли расходы за счет общих доходов супругов, участие Смирновой Е.А. в несении расходов, а также участие истицы после расторжения брака в несении расходов по содержанию нежилого помещения, что судом данные обстоятельства не выяснялись, по следующим основаниям.
Обстоятельства несения расходов в содержании нежилого помещения, в том числе после расторжения брака, за счет денежных средств сторон, судом 1 инстанции выяснялись, выводы суда содержатся в решении суда 1 инстанции. Юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора судом 1 инстанции были правильно определены, в том числе относительно доводов жалобы ответчика. Судом 1 инстанции было установлено, что брак стороны заключили 5 апреля 1998г., спорное помещение было приобретено 13 мая 2004г., перевод квартиры в нежилое помещение осуществлялось по Постановлению Администрации города Ижевска с 01.02.2005г. Право собственности Смирнова Д.В. на указанное помещение было зарегистрировано 15.11.2005г. Брак был расторгнут между сторонами 21.11.2005г. В последующем, стороны возобновили фактические семейные отношения и совместно проживали до июня 2009г.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, выражают лишь несогласие с ними, эти доводы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом решения, и не могут повлечь отмены решения суда.
Других доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 января 2011 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.Л.Стяжкин
Судьи А.В.Солоняк
Д.В.Рябов