Судья Ломаева О.В. № 33-742/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Рябова Д.В.,
при секретаре Елхова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 09 марта 2011 г., дело по частной жалобе Закиева А.М. на определение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2011 г., которым в удовлетворении заявления Закиева А.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2010 года, принятого по гражданскому делу по первоначальному иску Индивидуального предпринимателя Глухова В.А. к Закиеву А.М. о взыскании стоимости оплаты по хранению автомобиля, по встречному иску Закиева А.М. к Индивидуальному предпринимателю Глухову В.А. о признании договора доверительного управления № 1 от 03.03.2009 года недействительным, о признании недействительным договора хранения автомобиля от 01.03.2009 года, о применении последствий их недействительности отказано.
Удовлетворено требование ИП Глухова В.А. о взыскании с Закиева А.М. судебных расходов.
Взыскано с Закиева А.М. в пользу ИП Глухова В.А. судебные расходы в сумме <данные изъяты> (тысяча) рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., объяснения Закиева А.М., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
ИП Глухов В.А. обратился в суд с иском к Закиеву A.M. о взыскании стоимости оплаты по хранению автомобиля марки <данные изъяты> на специализированной стоянке за период с 01.03.2009 года по 21.05.2010 года в размере <данные изъяты> рублей.
Закиев A.M. обратился со встречным иском к ИП Глухову В.А. о признании договора доверительного управления № 1 от 03.03.2009 года недействительным, о признании недействительным договора хранения автомобиля от 01.03.2009 года, о применении последствий их недействительности.
28 сентября 2010 года Воткинским городским судом УР по делу вынесено решение, которым исковые требования ИП Глухова Л.И. к ответчику Закиеву A.M. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Закиева A.M. к ИП Глухову В.А. судом было отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 06.12.2010 года решение Воткинского городского суда УР от 28.09.2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика Закиева А.М. - без удовлетворения.
10 декабря 2010 года от ответчика Закиева A.M. поступило заявление о пересмотре принятого по делу решения суда от 28.09.2010 года, по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованное тем, что 29 сентября 2010 года при рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда УР кассационной жалобы ИП Глухова В.А. на решение Воткинского городского суда УР от 10.08.2010 года, которым исковые требования Закиева М.З. к ИП Глухову В А. о взыскании солидарно причиненного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по хранению транспортного средства, убытков по программе утилизации в результате незаконного удержания автомобиля, удовлетворены, был установлен факт ненадлежащего исполнения обязанности по хранению транспортного средства ИП Глуховым В.А., что, по мнению Закиева A.M., является вновь открывшимся обстоятельством по делу, в связи с чем, решение Воткинского городского суда УР от 28.09.2010 года подлежит пересмотру.
Закиевым A.M. в ходе судебного заседания представлено письменное дополнение к данному им заявлению, из которого следует, в соответствии со ст. 396, 886, 890, 896, 900, 901 ГК РФ ИП Глухов обязан был надлежащим образом сохранить автомобиль в том состоянии, в котором он был помещен на стоянку, а при неисполнении таковой возместить причиненный ущерб. Неисполнение обязанности по надлежащему хранению автомобиля на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ является существенным нарушением обязательств и влечет расторжение договора в одностороннем порядке.
В ходе судебного заседания Закиев A.M. заявление поддержал, доводы и обстоятельства, в нем изложенные, а также изложенные в дополнительном заявлении подтвердил. Дополнил то, что основанием для пересмотра решения в соответствии с п/п 1 п. 2 ст. 392 ГК РФ является существенное для дела обстоятельство, которое не могло быть известно и не было известно. Таким существенным для дела обстоятельством является факт повреждения автомобиля, помещенного на специализированную стоянку, о котором он узнал в декабре 2009 года, но факт его повреждения в период нахождения именно на стоянке, в результате ненадлежащего хранения, был установлен решением Воткинского городского суда УР от 10 августа 2010 года, вступившим в законную силу после кассационного обжалования 29 сентября 2010 года.
Представитель Закиева A.M. - Закиев М.М. в ходе судебного заседания поддержал его заявление, а также подтвердил данные им объяснения.
На основании п. 5 ст. 167, ст. 396 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ИП Глухова В.А., представившего заявление о рассмотрении заявления Закиева А.М. A.M. без его участия.
Представитель ИП Глухова В.А. - Русанов Г.А., с заявлением Закиева A.M. не согласился, считает, что оснований для пересмотра решения нет. О повреждениях автомобиля Закиеву A.M. на момент рассмотрения дела в суде было известно, так же как и возникновение этих повреждений в результате ненадлежащего хранения автомобиля, о чем Закиев A.M. указывал в исковом заявлении, поданном в суд в апреле 2010 года, следствием рассмотрения которого явилось решение Воткинского городского суда УР от 10 августа 2010 года, на которое он ссылается. Повреждение автомобиля в результате ненадлежащего хранения не является существенным для дела обстоятельством. Просил отказать в удовлетворении заявления Закиева A.M., а также взыскать понесенные ИП Глуховой Л.И., в связи с рассмотрением заявления Закиева A.M., судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 396 ГПК РФ заявление Закиева A.M. рассмотрено в отсутствие третьих лиц: ИП Глуховой Л.И., представителей ГУ «УВД г. Воткинска и Воткинского района» и Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г. Воткинска, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не известивших суд о причинах своей неявки, причина неявки которых судом признана неуважительной.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Закиев А.М. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу, указывая на то, что суд необоснованно отказал в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом 1 инстанции было установлено, что ИП Глухов В.А. обратился в суд с иском к Закиеву A.M. о взыскании стоимости оплаты по хранению автомобиля марки <данные изъяты> на специализированной стоянке за период с 01.03.2009 года по 21.05.2010 года в размере <данные изъяты> рублей.
Закиев A.M. обратился со встречным иском к ИП Глухову В.А. о признании договора доверительного управления № 1 от 03.03.2009 года недействительным, о признании недействительным договора хранения автомобиля от 01.03.2009 года, о применении последствий их недействительности.
28 сентября 2010 года Воткинским городским судом УР по делу вынесено решение, которым исковые требования ИП Глухова Л.И. к ответчику Закиеву A.M. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Закиева A.M. в ИП Глухову В.А. судом было отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 06.12.2010 года решение Воткинского городского суда УР от 28.09.2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика Закиева А.М. - без удовлетворения.
В обоснование требований о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал, что 29 сентября 2010 года при рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда УР кассационной жалобы ИП Глухова В.А. на решение Воткинского городского суда УР от 10.08.2010 года, которым исковые требования Закиева М.З. к ИП Глухову В А. о взыскании солидарно причиненного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по хранению транспортного средства, убытков по программе утилизации в результате незаконного удержания автомобиля, удовлетворены, был установлен факт ненадлежащего исполнения обязанности по хранению транспортного средства ИП Глуховым В.А., что, по мнению Закиева A.M., является вновь открывшимся обстоятельством по делу, в связи с чем, решение Воткинского городского суда УР от 28.09.2010 года подлежит пересмотру.
Основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с пунктом 1 части 2 ст. 392 ГПК РФ, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судом 1 инстанции было указано, что при рассмотрении Воткинским городским судом УР 28 сентября 2010 года гражданского дела по иску ИП Глухова В.А. к Закиеву A.M. о взыскании оплаты по хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, Закиеву A.M. было известно о повреждениях автомобиля и его разукомплектации в период нахождения его на специализированной стоянке, возникших именно в результате ненадлежащего хранения автомобиля, о чем заявитель указывал в письменных возражениях на исковое заявление, датированных 07.07.2010 года (л.д. 56), и подтверждал объяснениями, в ходе судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания от 27-28 сентября 2010 года (л.д. 206).
Таким образом, обстоятельства о ненадлежащем исполнении ИП Глуховым В.А. как хранителем, обязательств по хранению задержанного транспортного средства и помещенного на специализированную стоянку, повлекших повреждение автомобиля и его разукомплектацию, были известны заявителю Закиеву A.M. на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а с учетом его письменных возражений на 07.07.2010 года.
Статьей 394 ГПК РФ установлен срок для подачи лицами, участвующими в деле, заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, который составляет три месяца со дня установления оснований для пересмотра и исчисляется, в соответствии с абз. 2 ст. 395 ГПК РФ, со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
Поскольку, как было установлено ранее в судебном заседании, обстоятельства о ненадлежащем исполнении хранителем ИП Глуховым В.А. обязательств по хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, стали известны Закиеву A.M. в ходе рассмотрения дела по существу первой инстанцией, срок для подачи заявления о пересмотре решения суда, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, на момент подачи Закиевым A.M. такого заявления на 10.12.2010 года ( даты подачи в суд рассматриваемого заявления) истек.
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда 1 инстанции о том, что необоснованными являются доводы Закиева A.M. о том, что обстоятельства повреждения автомобиля именно в результате ненадлежащего хранения ему стали известны после их подтверждения решением суда от 10.08.2010 года, вступившим в законную силу 29.09.2010 года, так как именно этими обстоятельствами он обосновывал иск, предъявленный к ИП Глухову В.А. о взыскании убытков в апреле 2010 года, чего сам не отрицал.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда 1 инстанции о том, что повреждение автомобиля и его разукомплектация, как основание для вывода, что обязательства по договору хранения хранителем, исполнены ненадлежащим образом, для исполнения обязанности Закиева A.M. по плате за хранение автомобиля на специализированной стоянке не являются существенным обстоятельством для дела, а лишь являются основанием для предъявления встречного иска о взыскании убытков и не исключают обязанности Закиева A.M. по уплате платы за хранение автомобиля при наличии правоотношений сторон по хранению автомобиля, не влекут прекращение исполнение обязанностей по договору хранения, возникшего в силу закона. Ссылка в жалобе на судебную практику арбитражных судов в части производства взаимозачета, не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного определения.
О наличии иных оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, Закиевым A.M. в ходе судебного заседания представлено и установлено не было.
С учетом вышеизложенного, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для пересмотра решения Воткинского городского суда УР от 28.09.2010 года, вступившего в законную силу 06.12.2010 года, не имеется, в связи с чем правомерно отказал в его пересмотре ответчику Закиеву A.M.
Правомерно судом 1 инстанции были взысканы с Закиева А.М. в пользу ИП Глухова В.А. судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи.
Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судьей постановления об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а направлены на анализ незаконного, по мнению заявителя, вынесенного судебного решения.
Доводы жалобы выводов суда не опровергают, выражают лишь несогласие с ними, эти доводы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом определения, и не могут повлечь отмены определения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ.
Частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Определение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2011 г. оставить без изменения.
Частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Стяжкин С.Л.
Судьи Пономарева А.В.
Рябов Д.В.