Судья: Уржумов Б.А. Дело № 33-1422
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Берша С.И.,
судей Смирновой Т.В., Кричкер Е.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 апреля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №6 по Удмуртской Республике на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2011 года, которым
в иске Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №6 по Удмуртской Республике к Ф. отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В.; выслушав объяснения представителя Межрайонной ИФНС России №6 по УР Б. (доверенность №9 от 13 января 2011 года сроком на один год), поддержавшей доводы кассационной жалобы; объяснения Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 6 по Удмуртской Республике (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России №6 по УР, Инспекция, истец) обратилась в суд с иском к Ф. (далее по тексту - должник, ответчик) о взыскании пени. Исковые требования мотивированы тем, что в период с 2006 года по 10 февраля 2010 год Ф. имела статус индивидуального предпринимателя. В связи с чем, она представляла в налоговый орган декларации по форме 3-НДФЛ: за 2006, 2007 годы; по форме 4-НДФЛ: за 2007, 2008 годы; по НДС: за 2007 год ежеквартально. На основании данных деклараций истцом проведены камеральные налоговые проверки, по результатам которых начислены дополнительные суммы налога: по НДФЛ за 2006 год - 37 431 руб.; по НДФЛ за 2007 год - 356 351 руб.; по НДС за 2007 год по кварталам, соответственно - 88 101 руб., 106 209 руб., 94 423 руб., 2 549 руб. Учитывая, что ответчик указанные суммы налогов добровольно не заплатила, на основании решения налоговой службы, службой судебных приставов Малопургинского района УР 01 января 2008 года в отношении нее возбуждено исполнительное производство. На сегодняшний день сумма задолженности по налогам ответчиком не погашена. Поэтому истцом начислены пени по НДФЛ в общей сумме - 44 080,40 руб., и по НДС в сумме - 75 560,12 руб. В адрес должника 20 июля 2010 года истец направил требования об уплате сумм недоимки в срок до 09 августа 2010 года. Поскольку до настоящего времени ответчик данные требования не выполнила, то истец просит суд взыскать с Ф. суммы пени по НДФЛ в размере 44 080,40 руб., по НДС в размере 75 560,12 руб., а также взыскать государственную пошлину.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ по заявлению начальника Инспекции (л.д.57), дело рассмотрено в их отсутствие.
Ответчик Ф.. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая их не подлежащими удовлетворению.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России №6 по УР просит решение суда отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. При этом кассатор ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Ф. представила в суд письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников кассационного процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался правовой нормой, устанавливающей то, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации, далее по тексту - НК РФ).
Однако, в заявленном споре речь идет не об особенностях уплаты пени, а о взыскании компенсации (пени) за несвоевременную уплату налога.
Материалами дела установлено, что в период с 2006 года по 10 февраля 2010 года Ф. имела статус индивидуального предпринимателя, осуществляла предпринимательскую деятельность и представляла в Инспекцию налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) и налогу на добавочную стоимость (НДС).
Налоговое законодательство предусматривает обязанность налогоплательщика по уплате налогов и сборов, ответственность за их несвоевременную уплату, а также сроки и порядок обращения в суд с заявлением о взыскании налога.
Судебная коллегия считает, что суд вынес оспариваемое решение при неполном исследовании доказательств по делу, не применил нормы, подлежащие применению при разрешении спора, заявленного в рамках настоящего дела.
Так, в силу части 2 статьи 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В иске указано, что ответчик не уплатила задолженность по налогам в добровольном порядке, поэтому Инспекцией было принято соответствующее решение в 2008 году о взыскании задолженности по налогу в размере 579 238,42 руб., которое к материалам дела не приобщалось, судом не исследовалось, поэтому период образования данной задолженности судом не устанавливался.
Кроме того, к материалам дела приобщены:
- требование №359 от 20 июля 2010 года об уплате задолженности по НДФЛ за 2006, 2007 и 2008 годы, а также пени в сумме 44 080,40 руб.;
- требование №360 от 20 июля 2010 года об уплате задолженности по НДС за первый, второй, третий и четвертый кварталы 2007 года, а также пени в сумме 75 560,12 руб.
По состоянию на 20 июля 2010 года задолженность ответчика указана в сумме 1 421 444,04 руб., в том числе по налогам - 950 405,43 руб.
Срок уплаты задолженности установлен до 09 августа 2010 года (л.д.8, 9).
К иску приложен расчет подлежащих взысканию сумм пени, начисленных по НДФЛ за период с 01 августа 2009 года по 19 июля 2010 года, размер которых составил 44 080, 26 руб. (л.д.21-27).
Кроме того, представлен расчет пени по НДС за период с 01 декабря 2008 года по 19 июля 2010 года, в сумме 75 465,89 руб. (л.д.28-47).
Данные суммы отличаются от сумм, заявленных в иске. Не смотря на это, суд не устранил указанные противоречия, ограничившись выводом, что расчет является правильным. Причем данный вывод ничем не обоснован. При указанных обстоятельствах не возможно установить, обоснованность начисления пеней, правильность периодов их начисления и, непосредственно, расчета.
При рассмотрении заявленных требований суд не исследовал вопрос соблюдения сроков, установленных ст.48 НК РФ.
Так, согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Учитывая, что с момента вынесения решения от 2008 года о взыскании задолженности по налогам до момента настоящего требования от 20 июля 2010 года прошло около двух лет, суд не установил, направлялись ли ранее ответчику требования об уплате налогов и пени, устанавливался ли ранее срок добровольного погашения задолженности. Бремя доказывания в данной части также не распределялось.
Судебная коллегия считает, что при этом судом были нарушены требования п.2 ст.12 ГПК РФ в соответствии с которым, суд сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктами 1, 4 части 1 статьи 362, статьей 363 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, расширить круг доказательств по делу, установить все имеющие значение для дела обстоятельства на основе отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательств и постановить решение в строгом соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2011 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 6 по Удмуртской Республике удовлетворить частично.
Председательствующий судья: Берш С.И.
Судьи: Смирнова Т.В.
Кричкер Е.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>