Судья Черединова И.В. Дело № 33-3457
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Пономаревой А.В., Константиновой М.Р.
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 октября 2012 г.
дело по частной жалобе <данные изъяты> (ОАО) в лице конкурсного управляющего ФИО5
на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3 к <данные изъяты> (ОАО) о взыскании выходного пособия, удовлетворено в полном объеме.
С <данные изъяты> (ОАО) в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО3 обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов в размере <данные изъяты> рубля в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг специалиста за составление справки экспертом ЭКЦ МВД по УР ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рубля в счет возмещения судебных расходов на проведение повторной судебно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО3 к <данные изъяты> (ОАО) (далее – <данные изъяты> (ОАО) о взыскании выходного пособия.
Истец ФИО3 в судебном заседании требования заявления поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика <данные изъяты> (ОАО) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ответчика <данные изъяты> (ОАО) конкурсный управляющий ФИО5 ставит вопрос об отмене определения в полном объеме как вынесенного с нарушением закона. Полагает, что уплаченная истцом сумма в размере <данные изъяты> рубля за рецензирование экспертизы не относится к издержкам связанным с рассмотрением дела. Оплата заявителем повторной судебно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. не относится к судебным расходам, поскольку заключением повторной экспертизы, проведенной ЭКЦ МВД по УР не опровергнуты выводы первоначальной экспертизы, оно не положено в основу принятого апелляционной инстанцией нового решения, основанием отмены решения послужили другие доказательства.
В возражениях относительно частной жалобы истец ФИО3 частную жалобу ответчика считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Определение суда о взыскании судебных расходов обоснованно и не подлежит отмене.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст.ст. 94-96 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Порядок возмещения судебных расходов урегулирован ст. 98 ГПК РФ.
Так, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к <данные изъяты> (ОАО) о взыскании выходного пособия, отказано в полном объеме.
Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
По делу вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО3 к <данные изъяты> (ОАО) о взыскании выходного пособия, удовлетворены в полном объеме, с <данные изъяты> (ОАО) в пользу ФИО3 взыскано выходное пособие в размере <данные изъяты> рублей.
Истцом ФИО3 был представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ЭКЦ МВД по УР на выполнение рецензирования экспертизы, оплата стоимости услуг по которому произведена в размере <данные изъяты> рубля в соответствии с протоколом согласования договорной цены, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Истцом также представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ повторной судебной технико-криминалистической экспертизы документов, оплата стоимости услуг по которому произведена в размере <данные изъяты> рубля в соответствии с протоколом согласования договорной цены, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из представленных документов, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст.ст. 94-96, 98 ГПК РФ, признал, понесенные истцом ФИО3 издержки по оплате выполнения рецензирования экспертизы и оплате повторной судебной экспертизы – судебными расходами, подлежащими взысканию в полном объеме с ответчика, в виду удовлетворения апелляционным определением исковых требований ФИО3 к <данные изъяты> (ОАО) о взыскании выходного пособия, в полном объеме.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом в виду того, что имелись правовые основания для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов.
Доводы частной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика суммы судебных расходов, судебная коллегия считает несостоятельными, они сводятся лишь к несогласию с определением суда, отражают субъективное мнение апеллянта и не могут являться основанием для признания определения необоснованным материалами дела и не соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы представителя ответчика о том, что уплаченная истцом сумма за рецензирование экспертизы не относится к издержкам связанным с рассмотрением дела, а оплата повторной судебно-технической экспертизы не относится к судебным расходам, поскольку заключением повторной экспертизы не опровергнуты выводы первоначальной экспертизы, оно не положено в основу принятого апелляционной инстанцией нового решения.
В силу действующего законодательства, заключение эксперта является одним из доказательств по делу (ст. 55 ГПК РФ); экспертиза назначается в том случае, когда для разрешения возникших вопросов требуются познания специалиста (ст. 79 ГПК РФ), при этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 61 ГПК РФ).
Заключение повторной судебной технико-криминалистической экспертизы документов и рецензия на экспертизу являются доказательствами по делу, оцененными судом по правилам главы 6 ГПК РФ, при предоставлении которых, истец был вынужден понести судебные расходы.
Следовательно, несогласие представителя ответчика с признанием понесенных истцом расходов по проведению указанной экспертизы и за рецензирование экспертизы к судебным расходам, не освобождает ответчика от обязанности возместить указанные расходы истцу, в пользу которого состоялось решение суда.
Указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения вопроса о возмещении понесенных истцами судебных расходов, частная жалоба не содержит.
Иных доводов, в том числе и относительно размера взысканных судебных расходов, частная жалоба не содержит.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, они направлены на иное толкование норм процессуального права.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, определение суда следует оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика <данные изъяты> (ОАО) – без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи А.В. Пономарева
М.Р. Константинова