Судья Стех Н.Э. Дело № 33-3459
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.
судей Пономаревой А.В., Константиновой М.Р.
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 октября 2012 г.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика НО «Адвокатская палата Удмуртской Республики» – ФИО5
на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Исковые требования ФИО6 к НО «Адвокатская палата Удмуртской Республики» о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики о привлечении ФИО6 к дисциплинарной ответственности, удовлетворены.
Признано незаконным решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к дисциплинарной ответственности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения представителя НО «Адвокатская палата Удмуртской Республики» ФИО5, ФИО6, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Истец ФИО6 обратился в суд с иском к НО «Адвокатская палата Удмуртской Республики» о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в форме замечания.
Иск основан на том, что несоответствующими требованиям законодательства об адвокатской деятельности были признаны соглашения между ООО «<данные изъяты>» и НО <данные изъяты> в лице председателя Коллегии адвокатов ФИО6 на оказание юридических услуг: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ
Однако срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек, что исключает возможность дисциплинарного производства.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика НО «Адвокатская палата Удмуртской Республике» исковые требования не признала.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в виду того, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец указал, что решение суда является законным и обоснованным.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.
Суд установил следующие обстоятельства:
Между ОАО «<данные изъяты>» и НО <данные изъяты> в лице председателя Коллегии ФИО6 заключены договоры на оказание юридических услуг: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ
В Адвокатскую палату Удмуртской Республики поступила жалоба Председателя ОАО «<данные изъяты>» ФИО7 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении адвоката ФИО6 и НО <данные изъяты>.
Аналогичная жалоба (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) также поступила через Начальника Управления Министерства юстиции РФ по Удмуртской Республике ФИО12
Из текста жалобы, в частности, следовало, что в соответствии со ст. 22 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации коллегии адвокатов.
В нарушение указанной правовой нормы, все договоры об оказании юридических услуг с ОАО «<данные изъяты>», заключались НО <данные изъяты> в лице председателя ФИО6, а не адвокатами данной коллегии.
Согласно заключению Квалификационной комиссии Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях адвоката ФИО6 имеются нарушения норм п.п. 1 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», выразившихся в не соответствии заключенных соглашений между ОАО «<данные изъяты>» и НО <данные изъяты> в лице председателя Коллегии ФИО6 на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям действующего законодательства.
ФИО6 при заключении вышеуказанных соглашений выступал от имени НО <данные изъяты> в лице председателя коллегии.
Заключение соглашения на оказание юридической помощи между доверителем и адвокатским образованием невозможно, в соглашении с клиентом в силу п. 1 ч. 4 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», существенным условием является указание на адвоката или адвокатов, принявших исполнение поручения в качестве поверенных.
Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в действиях адвоката ФИО6 признано нарушение норм п.п. 1 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».
При разрешении данного гражданско-правового спора, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ») и Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г. (далее по тексту – Кодекса профессиональной этики адвоката, Кодекс).
Так в силу ч. 1 ст. 3 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления.
Согласно п. 1 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, установлено, что нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.
В числе мер дисциплинарной ответственности предусмотрены замечание, предупреждение и прекращение статуса адвоката (п. 6 ст. 18 Кодекса).
В силу п. 2 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, решение совета адвокатской палаты по дисциплинарному производству может быть обжаловано адвокатом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в трехмесячный срок со дня, когда ему стало известно или он должен был узнать о состоявшемся решении.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Кодекса, меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату не позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни адвоката, нахождения его в отпуске.
Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более одного года.
Разбирательство в комиссии осуществляется в пределах тех требований и по тем основаниям, которые изложены в жалобе, представлении, сообщении. Изменение предмета и (или) основания жалобы, представления, сообщения не допускаются /п. 4 ст. 23 Кодекса/.
Оценив все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности доводов истца о нарушении ответчиком сроков привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия находит правильным примененный районным судом порядок исчисления годичного срока привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО6 с даты заключения каждого договора на оказание юридических услуг между ОАО «<данные изъяты>» и НО <данные изъяты>.
Таким образом, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности истекли:
- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ;
- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ;
- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ;
- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое истцом ФИО6 решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики нельзя признать законным, в виду того, что на день вынесения решения Советом Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ один год со дня заключения каждого из договоров между ОАО «<данные изъяты>» и НО <данные изъяты> истек, что исключает дисциплинарное производство.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что нарушение, допущенное ФИО6, было длящимся и срок привлечения ФИО6 к дисциплинарной ответственности был соблюден, так как на момент вынесения заключения квалификационной комиссии с момента заключения договоров об оказании юридических услуг, а также дополнительных соглашений и соглашений о расторжении договоров об оказании юридических услуг прошло не более одного года, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и в соответствии с требованиями действующего законодательства постановлено обоснованное решение.
Суждение ответчика в апелляционной жалобе, что при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к дисциплинарной ответственности, Советом Адвокатской палаты Удмуртской Республики было установлено, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности не истек, поскольку имеющиеся в материалах дисциплинарного производства дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, были заключены с нарушением требований ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и с момента их заключения прошло менее одного года, не подтверждены материалами дела.
Нарушение действующего законодательства при заключении дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акта об оказанных услугах к нему, соглашений о расторжении договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Советом Адвокатской палаты Удмуртской Республики не вменялось и не было предметом рассмотрения.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Таким образом, в пределах доводов жалобы решение суда не подлежит отмене.
С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу НО «Адвокатская палата Удмуртской Республики» – без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи А.В. Пономарева
М.Р. Константинова