Судья Шуравин А.А. Дело № 33-3406
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Костенковой С.П., Константиновой М.Р.
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 октября 2012 г.
дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3
на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Исковые требования ФИО4 к Администрации муниципального образования «Город Можга» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и прекращения права собственности ФИО5, на указанную квартиру, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Город Можга» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и прекращения права собственности ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на указанную квартиру.
Иск основан на том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 была составлена расписка о передаче денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Денежные средства переданы в полном объеме, ФИО5 при этом обязалась заключить договор купли-продажи с последующей регистрацией в регистрационной палате.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. Поскольку она приходилась троюродной сестрой ФИО8, он обратился к нотариусу для оформления наследственных прав, но получил отказ в связи с тем, что не подтверждается факт родственных отношений с наследодателем.
В настоящее время в спорной квартире истцом произведен ремонт и оплачиваются коммунальные услуги. В квартире постоянно проживает ее дочь ФИО6, в день передачи денежных средств ФИО5 передала им ключи от квартиры. Правовые основания иска ст.ст. 218 и 223 ГК РФ.
В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Администрации МО «Город Можга» ФИО7, в судебное заседание не явилась, предоставив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третье лицо ФИО8 пояснил, что ФИО5 приходится ему троюродной сестрой. Ей нужны были деньги, и она решила продать квартиру. ФИО4 передала ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ФИО5 написала расписку, при этом она передала ключи от квартиры.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просила решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.
Суд апелляционной инстанции принял решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, так как располагает сведениями /уведомления об извещении, о времени и месте рассмотрения дела/ о надлежащем извещении сторон по делу.
Суд установил следующие обстоятельства:
Истцом ФИО4 предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из буквального толкования которой следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила денежную сумму <данные изъяты> рублей от ФИО4 за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В последующем ФИО9 взяла на себя обязательство оформить договор купли-продажи на указанную квартиру с регистрацией в регистрационной палате /расписка л.д. 5/.
ФИО5 являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>
ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ
На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно руководствовался положениями ст. ст. 218, 432, 434, 549, 550, 551, 554 ГК РФ, и обоснованно пришел к выводу, о том, что расписка, выданная ФИО13 истице, не отвечает требованиям, предъявляемым к содержанию договора купли-продажи, форма договора купли-продажи недвижимости не соблюдена, расписка не подписана истицей как покупателем.
Из содержания предоставленной расписки, невозможно установить цену сделки, правовая природа переданных денежных средств не соответствует правовой природе договора купли-продажи, в этом документе не выражена воля ФИО4 в приобретении по договору купли-продажи недвижимого имущества.
В расписке отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.
При таких обстоятельствах, представленную расписку нельзя считать – договором купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенным между истцом ФИО4 и ФИО5
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца о признании права собственности на указанную квартиру.
Разрешая спор, суд проанализировал все обстоятельства дела, доказательствам представленным сторонами, дал соответствующую правовую оценку по правилам главы 6 ГПК РФ.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Суждения представителя истца в апелляционной жалобе о том, что расписка составлялась сторонами сделки в присутствии свидетелей, а продавец ФИО5 передала ключи от квартиры, что свидетельствуют о признании договора купли-продажи квартиры заключенным и не влияет на несоблюдение требуемой формы договора купли-продажи недвижимости, ошибочны.
Данные выводы жалобы, направлены по существу на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и основаны на неверном толковании и применении норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения.
Таким образом, в пределах доводов жалобы решение суда не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи С.П. Костенкова
М.Р. Константинова