Судья Чистяков И.В. Дело № 33-3489
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.
судей Константиновой М.Р., Пономаревой А.В.
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 октября 2012 г.
дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3,
на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы компенсации морального вреда, отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения представителя ФИО5- ФИО3, представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО4, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов связанных с рассмотрением дела на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходов на проезд, понесенных в связи с явкой в суд в размере <данные изъяты> рублей.
Иск основан на том, что приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята в ООО «<данные изъяты>» на должность заместителя директора по общим вопросам с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> рублей, надбавкой <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачивалась заработная плата. От ответчика она узнала, что она уволена с ДД.ММ.ГГГГ, хотя никаких приказов об увольнении она не получала.
В судебном заседании истец ФИО5 на иске настаивала.
Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, пояснив, что ФИО5 никогда не состояла в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>».
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные ею исковые требования. В качестве доводов апелляционной жалобы представитель указывал на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу части 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен / часть 3 ст. 16 ТК РФ/.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о недоказанности факта возникновения трудовых отношений между ФИО5 и ООО «<данные изъяты>».
Истцом не представлены доказательства:
- заключения трудового договора в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ;
-предъявления ею ответчику документов, предусмотренных ч. 1 ст. 65 и ст. 66 ТК РФ;
-оформления приема на работу в порядке, установленном ст. 68 ТК РФ, а также иных документов, подтверждающих её фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя;
- факт выполнения ею определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка.
Из материалов дела усматривается, что между истицей и ответчиком трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, записи в трудовую книжку о приеме и увольнении истицы из ООО «<данные изъяты>» не вносились.
Указанные обстоятельства истцом в суде первой инстанции не оспаривалось.
Не подтверждены данные обстоятельства и показаниями допрошенных судом свидетелей. Данные доказательства достаточным для подтверждения доводов истца о заключении с ответчиком трудового договора путем фактического допуска к работе, не являются.
Истец ссылалась на то, что она работала в должности заместителя директора по общим вопросам.
В качестве доказательств истицей была представлена суду не заверенная копия приказа о приме на работу, в которой не имеется подписи руководителя и печати организации.
Данные доказательства нельзя расценивать как достоверные.
Истцом не была представлена трудовая книжка.
Истицей в качестве доказательства была представлена выписка из лицевого счета застрахованного лица на имя ФИО5 Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Сарапуле и Сарапульском районе.
В данной выписке ФИО5 значится как работник иного предприятия – ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году.
Из данной выписки следует, что ООО «<данные изъяты>» в Пенсионный Фонд за ФИО5 начислялись и выплачивались страховые взносы.
Также ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ указана, как работник ООО «<данные изъяты>», однако страховые взносы на нее работодателем в Пенсионный Фонд не выплачивались.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» трудовые отношения с ФИО5 категорически отрицал, ссылаясь на документы находящиеся в материалах дела.
Так из штатного расписания ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что должность заместителя директора по общим вопросам в ООО «<данные изъяты>» отсутствует, ФИО5 не числится в нем как работник ООО «<данные изъяты>».
Из табелей учета рабочего времени и ведомостей о выдаче заработной платы работникам ООО «<данные изъяты>» следует, что фамилии истца в этих документах не содержится.
Какие-либо иные объективные доказательства, с достоверностью подтверждающие объяснения истца о наличии между ней и ответчиком трудовых отношений в материалах дела отсутствуют.
Материалы проверки № № Следственного отдела Следственного Комитета Российской Федерации по Индустриальному району г. Ижевска, не могут являться письменными доказательствами, подтверждающими факта трудовых отношений между сторонами.
При наличии такого спора, факт трудовых отношений подлежит установлению только в судебном порядке, а не следственными органами.
Из представленной суду копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 68/ на имя ФИО5 о получении в <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» банковских выписок также не следует, что ФИО5 состояла в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>».
Из данной доверенности не представляется возможным сделать вывод о том, по какой должности истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком.
С учетом того, что законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представила достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт того, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях.
Суд апелляционной инстанции находит решение районного суда правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и представленными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые имеют юридическое значение и влияют на законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы в основном сводятся к иной оценке представленных доказательств, которые судебная коллегия находит неверными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки этих выводов и представленных сторонами доказательств.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи М.Р. Константинова
А.В. Пономарева