Судья Касимов А.В. Дело № 33-3367
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.
судей Рябова Д.В., Костенковой С.П.
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 октября 2012 г.
дело по апелляционной жалобе ОАО «<данные изъяты>»
на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к ФИО4 о взыскании излишне полученных сумм заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения представителя истца ОАО «<данные изъяты>» – ФИО3 и ответчика ФИО4, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ОАО «<данные изъяты>» (далее ОАО «<данные изъяты>», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании излишне полученных сумм заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иск основан на том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал в обществе в должности коммерческого директора.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ФИО4 на банковскую карту заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ г.
Ответчик, имея судебный приказ на взыскание с работодателя заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ г. в общей сумме <данные изъяты> рубль, представил его в отделение ОАО «<данные изъяты>» в г. <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ на его банковскую карту перечислена соответствующая сумма из средств Общества.
Двойная выплата заработной платы привела к образованию задолженности ответчика перед истцом в сумме <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ общество обратилось с претензией к ответчику о погашении долга.
ФИО4 заявил о готовности погасить долг после вынесения судом решения по его иску к обществу о взыскании заработной платы.
Решение суда по данному делу вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность не погашена.
Повторная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.
ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ незаконно пользуется денежными средствами, выплаченными ему необоснованно в качестве заработной платы, за что обязан уплатить проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.
Представитель истца ОАО «<данные изъяты>» в судебном заседании исковые требования поддержал.
В связи с заявлением ответчика о пропуске срока обращения в суд сообщил, что о нарушении права в связи с излишней выплатой заработной платы ответчику общество узнало через 2-3 дня после снятия денег со счета на основании судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ Привел доводы о необходимости восстановления срока, связанные с первоначальным обращением ДД.ММ.ГГГГ с иском к мировому судье в связи с предположением о гражданско-правовом характере спора, последующим обжалованием определения мирового судьи о возвращении искового заявления.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, ходатайствовал о применение судом срока исковой давности.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе общество просило решение суда отменить вынести решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешение трудового спора.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд установил следующие обстоятельства:
Правоотношения общества с бывшим коммерческим директором ФИО4 являлись трудовыми.
ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО4 материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля, только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как о нарушении своего права на возмещение ущерба истец узнал в <адрес> г.
ДД.ММ.ГГГГ работодатель впервые направил ФИО4 требование о возврате излишне уплаченной суммы.
Таким образом, в суд истец обратился с существенным нарушением установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока, что в силу действующего законодательства служит основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО4 в своих возражениях на исковые требования заявил о пропуске ОАО «<данные изъяты>» срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ (л.д. 53).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1, ч. 2 ст. 392 ТК РФ они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, к которым могут быть отнесены только исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя и препятствовавшие подаче искового заявления, которые бы не позволили истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ предъявить в суд иск о возмещении ущерба, истцом не представлено, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне полученных сумм заработной платы, в связи с пропуском установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд без уважительных причин, о котором заявлено ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, обратившись к мировому судье с иском к ФИО4 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, ожидал результатов рассмотрения частной жалобы на определение мирового судьи о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью, и не имел возможности обратиться в суд с иском ранее ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание.
Указанные выше обстоятельства не препятствовали обращению в районный суд с иском о взыскании излишне выплаченной заработной платы, с соблюдением правил родовой подсудности (п. 1 ст. 243 ТК РФ).
Судебная коллегия не принимает в качестве дополнительных доказательств, приложенные истцом к апелляционной жалобе документы (копии почтового уведомления, искового заявлении, частной жалобы), ввиду того, истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Довод жалобы об отнесении к уважительной причине, принятие судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении иска в виду пропуска срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом годичного срока обращения в суд с иском о возмещении ущерба и отсутствии оснований для его восстановления, одновременно судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения указание на применение аналогии норм Гражданского Кодекса Российской Федерации в части срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судебная коллегия исходит из того, что в Трудовом кодексе РФ прописано правовое регулирование сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Правовое регулирование вопросов, связанных с обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, отличное от правового регулирования сроков исковой давности, применительно к гражданским правоотношениям.
Поэтому оснований для применения аналогии закона не имеется.
Кроме того, в силу ст. 5 Трудового кодекса РФ к трудовым отношениям, нормы Гражданского кодекса РФ неприменимы.
Указанное исключение не влияет на законность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.
Исключить из мотивировочной части указание на применение аналогии норм Гражданского Кодекса Российской Федерации в части сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Апелляционную жалобу ОАО «<данные изъяты>» – оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.В. Рябов
С.П. Костенкова