Судья Базилевских М.С. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Мельниковой Г.Ю., Петровой Л.С.,
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 октября 2012 года дело по частной жалобе Дорофеевой Я.Г. на определение судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 3 октября 2012 года, которым исковое заявление Дорофеевой Я.Г. к автономному учреждению Удмуртской Республики "..." о компенсации морального вреда оставлено без движения.
Дорофеевой Я.Г. предоставлен срок до 19 октября 2012 года для исправления указанных в определении недостатков и разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено истцу.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Дорофеева Я.Г. обратилась в суд с иском к автономному учреждению Удмуртской Республики "..." с требованием о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что истец работает у ответчика в должности корреспондента, в её должностные обязанности входит обеспечение редакции оперативной информацией, а также поиск новых тем. Исполняя свои прямые должностные обязанности, истец подготовила к публикации интервью с заместителем ОП <данные изъяты> Ф.И.О.1 на тему «Осторожно: мошенники». Статья была сверстана на полосе, но главный редактор автономного учреждения Удмуртской Республики "..." Ф.И.О.2 распорядился статью снять, в связи с чем статья не была напечатана. Истец испытала унижение перед Ф.И.О.1 в связи с невыходом интервью с ним. Истец потратила время на подготовку статьи, её написание, в итоге не получила ни гонорара, ни морального удовлетворения. Ответчик распространяет об истце слухи, что она плохой работник, не выполняет норму строк, не обеспечивает редакцию необходимой информацией, чем усугубляются нравственные страдания истца.
Определением судьи от 3 октября 2012 года исковое заявление оставлено без движения.
Судья указал, что в нарушение требований п.5 ч.1 ст.131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении неясно изложены обстоятельства нарушения прав истца, а именно: когда было подготовлено интервью, в каком номере и в какой газете была сверстана статья, предъявлялась ли статья к печати, когда и на каком основании главный редактор снял с печати статью с интервью. Кроме того, судья указал, что отсутствует подтверждение изложенных в иске обстоятельств.
В частной жалобе истец просит данное определение судьи отменить, вопрос о принятии искового заявления к производству разрешить по существу, ссылаясь на неправильное применение судьей норм процессуального права.
Судебное заседание в суде апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ проведено без извещения истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Порядок предъявления искового заявления установлен ст.ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В случае несоблюдения требований, установленных данными статьями, исковое заявление подлежит оставлению без движения на основании ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу п.5 ч.1 ст.131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
По мнению судебной коллегии, требования указанной нормы процессуального права Дорофеевой Я.Г. при обращении в суд соблюдены, поскольку обстоятельства, в результаты которых, по мнению истца, были нарушены её права, в исковом заявлении изложены.
Конкретные обстоятельства нарушения прав истца, приведенные судьей районного суда в оспариваемом определении, подлежат уточнению в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в порядке, установленном ст.148 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Требование судьи районного суда о фактическом уточнении основания иска на стадии принятии искового заявления к производству недопустимо, поскольку такое требование противоречит положениям ст.147 Гражданского процессуального кодекса РФ, что отражено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».
Оценка доказательств, подтверждающих заявленные требования, в свою очередь, производится не на стадии принятии искового заявления, а при принятии решения по делу, что закреплено в ст.ст.67, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, определение судьи районного суда об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству по существу, судебная коллегия приходит к выводу, что требования ст.ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом соблюдены, исковое заявление подано в Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики с соблюдением правил подсудности и подведомственности, оснований для отказа в его принятии либо возврата, предусмотренных ст.ст.134, 135 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 3 октября 2012 года отменить.
Исковое заявление Дорофеевой Я.Г. к автономному учреждению Удмуртской Республики "..." о компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для выполнения требований, установленных ст.ст.133, 147-150 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Частную жалобу Дорофеевой Я.Г. удовлетворить.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи Г.Ю. Мельникова
Л.С. Петрова