Судья Христолюбов Ю.Л. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Мельниковой Г.Ю., Петровой Л.С.,
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 октября 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Молчановой Н.Н., Дородовой В.А., Дородовой Т.Н. к крестьянскому хозяйству Бекманова Н.А. "Юр.Л.№1" о признании права собственности на трактор «МТЗ-80» в порядке наследования, истребовании трактора «МТЗ-80» из чужого незаконного владения, признания незаконной регистрации трактора «МТЗ-80» за крестьянским хозяйством Бекманова Н.А. "Юр.Л.№1", взыскании имущественного пая в размере 164 000 рублей, возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе Молчановой Н.Н. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 7 июня 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения истца Молчановой Н.Н. и её представителя Мироновой О.Н., поддержавших доводы жалобы, просивших об отмене решения, объяснения представителей ответчика – Бекманова Н.А. и Дмитриева А.Н., возражавших по доводам жалобы, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Молчанова Н.Н., Дородова В.А. и Дородова Т.Н. обратились в суд с иском к крестьянскому хозяйству Бекманова Н.А. "Юр.Л.№1" (далее по тексту – КХ "Юр.Л.№1") с требованиями о признании права собственности на трактор «МТЗ-80» в порядке наследования, истребовании трактора «МТЗ-80» из чужого незаконного владения, признания незаконной регистрации трактора «МТЗ-80» за крестьянским хозяйством Бекманова Н.А. "Юр.Л.№1", взыскании имущественного пая в размере 164 000 рублей, возмещении судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются наследниками Ф.И.О.1, в качестве наследства получили земельную долю в размере 3,2 га, расположенную на землях крестьянского хозяйства Ф.И.О.1, и имущественный пай в размере 40 000 рублей в ценах 2000 года в КХ "Юр.Л.№1". В наследственную массу не вошел трактор «МТЗ-80» г/н №, который принадлежал Ф.И.О.1 с момента выхода из колхоза "Юр.Л.№2".
Истцы полагают, что Ф.И.О.1 при жизни приобрел право собственности на данный трактор, работал на нем, предпринимал меры к его сохранению, ремонтировал его за счет средств семьи. О том, что трактор являлся собственностью Ф.И.О.1, истцы узнали только в декабре 2010 года, после чего обратились к нотариусу с заявлением о включении трактора в наследственную массу. Поскольку документы и сведения, подтверждающие право собственности Ф.И.О.1 на трактор, не сохранились, нотариус в выдаче свидетельства о праве на наследство на трактор отказал. В настоящее время трактор «МТЗ-80» находится в обладании ответчика без каких-либо правовых оснований. 22 апреля 2011 года истец Молчанова Н.Н. направила Бекманову Н.А. требование о возврате трактора, однако передача имущества не состоялась. По сведениям Гостехнадзора, предоставленным истцам, в период с 1991 года по 1999 год трактор «МТЗ-80» за Ф.И.О.1 не регистрировался, до 27 июня 2002 года трактор числился за колхозом "Юр.Л.№2", хотя в данный период времени такого колхоза уже не существовало. 28 июня 2002 года трактор «МТЗ-80» был переоформлен на КХ "Юр.Л.№1".
Истцы полагают, что Ф.И.О.1 не знал о необходимости регистрации трактора в Гостехнадзоре, он работал на нем до самой смерти, в том числе и в КХ "Юр.Л.№1". Истцы в момент смерти Ф.И.О.1 были маленькими и не могли отстаивать свои права, их мать вернуть трактор в обладание семьи не смогла. Истцы указывают, что никаких договоренностей между Ф.И.О.1 и Бекмановым Н.А. по вопросу обладания трактором не было, договор об отчуждении трактора не заключался, в связи с чем данное имущество в порядке наследования должно быть передано истцам. Размер пая Ф.И.О.1 в настоящее время, с учетом индексации, составляет 164 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика – Дмитриевым А.Н. было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности, предусмотренного ст.ст.1113, 1154 Гражданского кодекса РФ.
В судебное заседание истцы Дородова В.А., Дородова Т.Н., представитель третьего лица – инспекции Гостехнадзора Удмуртской Республики по Завьяловскому району не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.
В судебном заседании истец Молчанова Н.Н. на заявленных исковых требованиях настаивала.
В судебном заседании представитель истца Молчановой Н.Н. – Миронова О.Н. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что колхоз "Юр.Л.№2" не мог передать спорный трактор ответчику, соответствующая сделка является ничтожной, поскольку трактор уже был передан Ф.И.О.1 Поскольку сделка по передаче трактора ответчику ничтожна, незаконной является регистрация трактора на имя ответчика в Гостехнадзоре. Факт передачи трактора Ф.И.О.1 подтверждается показаниями свидетелей. Полагала, что инвентаризационная опись №1 основных средств от 28 февраля 1992 года и акт передачи техники КХ "Юр.Л.№1" являются недопустимыми доказательствами, поскольку в них отсутствует печать колхоза "Юр.Л.№2", а подпись главы КХ "Юр.Л.№1" в данных документах отличается от его подписи в Уставе КХ "Юр.Л.№1". Форма акта передачи не соответствует типовому бланку акта передачи. Данный акт датирован 1992 годом, хотя КХ "Юр.Л.№1" было зарегистрировано только в 1994 году. Полагала, что срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку о нарушении своих прав они узнали только в октябре 2010 года.
В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, пояснил, что спорный трактор наследодателю истцов никогда не принадлежал, имущественный пай Ф.И.О.1 в состав КХ "Юр.Л.№1" не вносил и фактически в данном крестьянском хозяйстве не работал. Запись в трудовой книжке Ф.И.О.1 о работе в КХ "Юр.Л.№1" была сделана лишь для того, чтобы его семья могла получать пенсию по потере кормильца.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Молчанова Н.Н. просит решение и дополнительное решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на следующие доводы: вывод суда о том, что с 31 декабря 1991 года ответчик является главой КХ "Юр.Л.№1", не соответствует действительности; суд не указал, на основании каких документов установлено, что 28 февраля 1992 года колхоз "Юр.Л.№2" передал главе КХ "Юр.Л.№1" имущество, в том числе спорный трактор; вывод суда о том, что в книгу учета имущества и деятельности КХ "Юр.Л.№1" на 1992 год была внесена запись о нахождении во владении, пользовании и распоряжении спорного трактора, является ошибочным; суд не исследовал вопрос, откуда у ответчика появились техника и оборудование, указанные в книге учета имущества и деятельности КХ "Юр.Л.№1"; суд безосновательно не принял во внимание свидетельские показания, согласно которым спорный трактор был передан Ф.И.О.1 при выходе из колхоза "Юр.Л.№2"; суд не учел, что КХ "Юр.Л.№1" в качестве юридического лица было зарегистрировано только 7 апреля 1994 года, до этого момента имущества у ответчика быть не могло; суд безосновательно отказал в удовлетворении иска в части взыскания имущественного пая, не исследовал вопрос о появлении печати КХ "Юр.Л.№1" на справке, подтверждающей право на имущественный пай; суд не исследовал вопрос о том, является ли СПК "Юр.Л.№2" правопреемником колхоза "Юр.Л.№2"; в решении суда не отражен факт участия инспекции гостехнадзора в рассмотрении дела; суд не дал оценки доводам истца о ничтожности сделки, совершенной между СПК "Юр.Л.№2" и КХ "Юр.Л.№1", по изменению правообладателя спорного трактора; суд исказил показания свидетелей, подтвердивших факт передачи спорного трактора истцу от колхоза "Юр.Л.№2"; суд не учел, что Ф.И.О.1 не вносил взнос в уставный фонд КХ "Юр.Л.№1", но работал в данном крестьянском хозяйстве на основании трудового договора, в связи с чем у него за работу могла накопиться сумма в размере 40 000 рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Дородова В.А., Дородова Т.Н., представитель третьего лица – инспекции Гостехнадзора УР по Завьяловскому району не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки судебной коллегии неизвестны. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Поскольку решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании регистрации спорного трактора незаконной, взыскании судебных расходов подателем жалобы не оспаривается, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, судебная коллегия не входит в обсуждение законности указанной части решения.
Согласно ст.301 Гражданского кодекса РФ истребование имущества из чужого незаконного владения является одной из форм защиты права собственности.
В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Обращаясь в суд, истцы указали, что спорный трактор принадлежал на праве собственности Ф.И.О.1 после его выхода из колхоза "Юр.Л.№2".
Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также в силу положений ч.1 ст.56 названного Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцы должны были представить доказательства, подтверждающие право собственности Ф.И.О.1 на спорное имущество и доказательства, подтверждающие их право наследования данного имущества.
Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст.60 названного Кодекса, регламентирующей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный трактор в порядке наследования и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции пришел к выводу, что допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение факта принадлежности Ф.И.О.1 спорного трактора истцами не представлено.
Данный вывод судебная коллегия считает правильным.
Оспаривая вышеизложенный вывод суда первой инстанции, истцы ссылаются на показания допрошенных свидетелей.
Так, из показаний свидетеля Ф.И.О.2 следует, что Ф.И.О.1 работал на спорном тракторе и получил его в качестве пая от колхоза "Юр.Л.№2", при этом соответствующих документов свидетель не видел (л.д.51, оборот).
Свидетель Ф.И.О.3, допрошенный судом, пояснил, что Ф.И.О.1 ушел из колхоза с трактором, на котором работал, сказал, что вышел с паем (л.д.52).
Свидетель Ф.И.О.4 в своих пояснениях указал, что Ф.И.О.1 работал в колхозе на тракторе, сказал, что уйдет с ним в качестве пая. Со слов свидетеля, соответствующее решение принималось правлением колхоза "Юр.Л.№2", хотя проводилось ли соответствующее заседание, свидетель пояснить не мог, кроме того, не исключал, что спорный трактор мог достаться Бекманову Н.А. (л.д.76).
Свидетель Ф.И.О.5, допрошенный судом, пояснил, что в момент ухода Ф.И.О.1 из колхоза он в распределении паев не участвовал, только слышал о том, что люди выходили из колхоза с техникой (л.д.75, оборот).
Свидетель Ф.И.О.6 в своих пояснениях указал, что Ф.И.О.1 выходил из колхоза с трактором, по этому поводу, наверное, было решение правления (л.д.77).
Свидетели Ф.И.О.7 и Ф.И.О.8, допрошенные судом, по факту передачи спорного трактора объяснений не дали (л.д.78-79).
Участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что спорный трактор первоначально был закреплен за колхозом "Юр.Л.№2".
В целях повышения эффективности сельскохозяйственного производства и создания условий для предпринимательства на селе в соответствии с Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 года №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» Правительством РФ 29 декабря 1991 года было принято постановление №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов».
Постановлением Правительства РФ от 6 марта 1992 года №138 «О ходе и развитии аграрной реформы в Российской Федерации» было дополнительно предусмотрено, что должно быть обеспечено безоговорочное право выхода со своим земельным и имущественным паем любого члена колхоза (работника совхоза), кооператива, товарищества, акционерного общества, ассоциации и других предпринимательских структур из их состава для создания крестьянского (фермерского) хозяйства без согласия на то трудового коллектива или администрации предприятия (организации).
Пунктом 9 постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» было предусмотрено, что все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. Размер имущественного пая устанавливается в зависимости от трудового вклада.
При этом в целях использования своего пая его владелец обязан был подать во внутрихозяйственную комиссию заявление о форме использования пая, в том числе на получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий (п.10 вышеуказанного постановления Правительства РФ).
Таким образом, порядок получения имущественного пая, в рассматриваемом случае – спорного трактора, - был установлен на законодательном уровне.
Следовательно, допустимыми доказательства, подтверждающими право Ф.И.О.1 на спорный трактор, являлись бы его заявление о форме использования имущественного пая и/или соответствующее решение внутрихозяйственной комиссии колхоза "Юр.Л.№2". Таких доказательств стороной истцов в ходе рассмотрения дела представлено не было, показания свидетелей не могут быть признаны допустимыми доказательства. Кроме того, ни один из вышеуказанных свидетелей с достоверностью принадлежность спорного трактора Ф.И.О.1 не подтвердил.
Из материалов дела следует, что спорный трактор в качестве имущественного пая на основании протокола №1 от 28 февраля 1992 года общего собрания уполномоченных колхоза "Юр.Л.№2" был передан Бекманову Н.А., что следует из содержания справки от 3 июня 2001 года, подписанной председателем и главным бухгалтером СПК "Юр.Л.№2" (л.д.36).
Сделка по передаче трактора в установленном порядке недействительной не признана, в связи с чем безосновательны соответствующие доводы подателя жалобы. Каких-либо оснований полагать, что данная сделка ничтожна в силу закона, исходя из представленных в материалах дела доказательств, не имеется.
Кроме того, принадлежность спорного трактора ответчику после его выхода из правообладания колхоза "Юр.Л.№2" подтверждается также справкой инспекции Гостехнадзора по Завьяловскому району Удмуртской Республики от 5 сентября 2011 года (л.д.8).
При указанных обстоятельствах, исходя из представленных в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о признании за истцами права собственности на спорный трактор в порядке наследования.
Поскольку истребование имущества из чужого незаконного владения является одной из форм защиты права собственности, которое у истцов в отношении спорного трактора отсутствует, данное исковое требование удовлетворению также не подлежит.
В силу пп.1, 2 ст.1179 Гражданского кодекса РФ после смерти любого члена крестьянского (фермерского) хозяйства наследство открывается и наследование осуществляется на общих основаниях с соблюдением при этом правил статей 253 - 255 и 257 - 259 настоящего Кодекса. Если наследник умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства сам членом этого хозяйства не является, он имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства. Срок выплаты компенсации определяется соглашением наследника с членами хозяйства, а при отсутствии соглашения судом, но не может превышать один год со дня открытия наследства. При отсутствии соглашения между членами хозяйства и указанным наследником об ином доля наследодателя в этом имуществе считается равной долям других членов хозяйства. В случае принятия наследника в члены хозяйства указанная компенсация ему не выплачивается.
Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика имущественного пая, суд первой инстанции исходил из того, что справка, подтверждающая право Ф.И.О.1 на имущественный пай в составе КХ "Юр.Л.№1" в размере 40 000 рублей, признана подложным документом, а также указал, что в деле не представлено доказательств внесения Ф.И.О.1 какого-либо имущества в уставный фонд КХ "Юр.Л.№1".
Отказ в удовлетворении данного искового требования судебная коллегия также считает законным и обоснованным.
Так, согласно заключению <данные изъяты> № от 29 февраля 2012 года, подпись Бекманова Н.А. в справке Дородовой В.А. от 28 февраля 2000 года выполнена не Бекмановым Н.А., а иным лицом.
Заключение эксперта в апелляционной жалобе не оспаривается.
Компенсация, право получения которой предусмотрено ст.1179 Гражданского кодекса РФ, основано на наличии у наследодателя – члена крестьянского хозяйства - доли в имуществе, находящимся в общей совместной собственности членов хозяйства (пая).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Миронова О.Н. пояснила, что никакого участия Ф.И.О.1 в КХ "Юр.Л.№1" не было, его членом он не являлся. Требуемая истцами сумма является доходом, который Ф.И.О.1 заработал у ответчика, не выплаченный ему.
При указанных обстоятельствах, исходя из отсутствия доказательств членства Ф.И.О.1 в КХ "Юр.Л.№1", наличия у Ф.И.О.1 имущественного пая в составе КХ "Юр.Л.№1", правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании соответствующей денежной компенсации не имеется. Взыскание заработной платы наследодателя, в свою очередь, осуществляется в порядке, предусмотренном трудовым законодательством.
В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований, то есть исходя из предмета и основания иска.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы. Оснований для отмены принятого по делу решения судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неверными являются выводы суда первой инстанции об установлении времени, с которого Бекманов Н.А. является главой КХ "Юр.Л.№1", что в книгу учета имущества и деятельности КХ "Юр.Л.№1" на 1992 год была неправомерно внесена запись о нахождении во владении, пользовании и распоряжении спорного трактора, является ошибочным, что суд не учел, что КХ "Юр.Л.№1" в качестве юридического лица было зарегистрировано только 7 апреля 1994 года, правового значения не имеют, поскольку право собственности на трактор истцами не доказано.
Обстоятельства появления у ответчика техники и оборудования, указанного в книге учета имущества и деятельности КХ "Юр.Л.№1", не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы необоснованны.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 7 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молчановой Н.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи Г.Ю. Мельникова
Л.С. Петрова