Судья Дериглазова Л.С. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Мельниковой Г.Ю., Петровой Л.С.,
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 октября 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Никифоровой Г.С., Никифорова В.А. к Павлову С.С. о возмещении морального вреда,
по апелляционным жалобам Никифоровой Г.С. и Никифорова В.А. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 8 августа 2012 года, которым исковые требования частично удовлетворены.
С Павлова С.С. в пользу Никифоровой Г.С. взысканы: 45 000 рублей в счет возмещения морального вреда; 200 рублей в счет возмещения судебных расходов.
С Павлова С.С. в пользу Никифорова В.А. взысканы: 45 000 рублей в счет возмещения морального вреда; 200 рублей в счет возмещения судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения истцов Никифоровой Г.С. и Никифорова В.А., их представителя – Подлевских Н.В., поддержавших доводы жалоб, просивших об отмене решения, объяснения ответчика Павлова С.С., возражавшего по доводам жалоб, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Никифорова Г.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Павлову С.С. с требованием о возмещении морального вреда, причиненного в результате гибели сына в дорожно-транспортном происшествии, в размере 500 000 рублей.
Иск мотивирован тем, что 5 марта 2012 года около 00 часов 50 минут водитель автомобиля марки <данные изъяты> г/н № Павлов С.С., двигаясь на 89 километре автодороги <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия Ф.И.О. получил несовместимые с жизнью телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. Ф.И.О. приходился истцу сыном. В связи смерти сына истцу были причинены нравственные страдания, поскольку у них с сыном была тесная родственная (духовно-нравственная) связь, которая выражалась в постоянном тесном общении с сыном, который доверял истцу свои переживания и секреты, постоянно советовался по возникающим на жизненном пути вопросам, был постоянным помощником в домашних делах. После смерти сына истец испытывает постоянное чувство потери.
С аналогичным требованием и по аналогичным основаниям в суд с иском к ответчику Павлову С.С. обратился Никифоров В.А., которому погибший Ф.И.О. также приходился сыном.
Определением судьи от 7 июня 2012 года производство по названным исковым заявлениям соединено в одно производство.
В судебное заседание истец Никифоров В.А., ответчик не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.
В судебном заседании истец Никифорова Г.С. на удовлетворении иска настаивала.
В судебном заседании представитель истцов - Подлевских Н.В. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что дознавателем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 июля 2012 года сделаны несоответствующие выводы о наличии вины Ф.И.О., в том числе нарушения им п.4.1 Правил дорожного движения РФ, и отсутствии вины Павлова С.С. Доводы о виновности Ф.И.О. не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку Павлов С.С. не давал объяснения по факту движения пешехода. Выводы дознавателя не основаны на материалах проверки, само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не носит преюдициального характера. В действиях Павлова С.С. имеется нарушение пп.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, он не обеспечил полный контроль над автомобилем. Причинение смерти сына причиняет истцам нравственные страдания. Основания для освобождения ответчика от ответственности или снижения размера компенсации морального вреда отсутствуют.
В судебном заседании представитель ответчика - Юшков А.А. пояснил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено законно и обосновано, установлена вина пешехода Ф.И.О. Дорожно-транспортное происшествие произошло на середине проезжей части в темное время суток, погибший находился в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства являются основанием для освобождения ответчика от ответственности. Вина Павлова С.С. не установлена, им были предприняты все меры для торможения. Размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен с учетом имущественного положения ответчика, а именно наличия у него на иждивении двух малолетних детей и кредитных обязательств.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах истцы просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на следующие доводы: суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права; суд не учел, что причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение ответчиком ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ; наличие кредитных обязательств у ответчика не является основанием для снижения размера компенсации морального вреда; суд не мотивировал наличие в действиях Ф.И.О. признаков неосмотрительности; суд не учел, что ответчиком не представлено доказательств, уменьшающих степень нравственных страданий истцов и размер компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 марта 2012 года около 00 часов 50 минут на 89 км автодороги <данные изъяты>, водитель Павлов С.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, в темное время суток на неосвещенном участке дороги совершил наезд на двигавшегося в попутном направлении по проезжей части дороги пешехода Ф.И.О., находившегося в состоянии опьянения, не имевшего при себе световозвращающих элементов.
В результате происшествия пешеход Ф.И.О. получил тяжкие телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.
Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ГУ <данные изъяты> от 24 июля 2012 года в возбуждении уголовного дела в отношении Павлова С.С. отказано ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, причиной дорожно-транспортного происшествия признано нарушение пешеходом Ф.И.О. пп.1.5, 4.1 Правил дорожного движения РФ.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст.151, 1079, 1083, 1100 Гражданского кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пп.1.5, 4.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ и пришел к следующим выводам: истцы в связи со смертью сына перенесли нравственные и физические страдания; в действиях Ф.И.О. отсутствует грубая неосторожность; вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии не имеется; наличие у ответчика на иждивении двух несовершеннолетних детей и кредитных обязательств свидетельствует о его затруднительном имущественном положении, что является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Поскольку выводы суда первой инстанции об обязанности ответчика компенсировать причиненный истцам моральный вред и об отсутствии в действиях Ф.И.О. грубой неосторожности участвующими в деле лицами не оспаривается, судебная коллегия не входит в обсуждение законности данной части решения суда.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах истцов, по существу направлены на несогласие с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда.
В соответствии с пп.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Пунктами 2 и 3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, в свою очередь, предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Из вышеприведенных норм материального права следует, что ответственность за причинение вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности наступает вне зависимости от вины причинителя вреда, при этом отказ в возмещении вреда в данном случае не допускается.
В силу п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.
Вместе с тем, отсутствие вины причинителя вреда в случае, когда его ответственность наступает независимо от вины, является основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, если будет установлена грубая неосторожность в действиях потерпевшего, что следует из положений п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ.
Грубая неосторожность в действиях Ф.И.О. не установлена, данный вывод в суде апелляционной инстанции не оспаривается. Следовательно, вопрос о наличии либо отсутствии вины ответчика не являлся значимым по настоящему делу, вывод суда в указанной части подлежит исключению из мотивировочной части решения.
Таким образом, отсутствие вины Павлова С.С. в дорожно-транспортном происшествии неправомерно учтено судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил в действиях Ф.И.О. признаков нарушения Правил дорожного движения РФ и не мотивировал наличие в его действиях признаков неосмотрительности, судебная коллегия не может считать обоснованными.
Так, принимая решение по делу, суд первой инстанции указал, что Ф.И.О. были нарушены положения п.4.1 Правил дорожного движения РФ. Данный вывод судебная коллегия считает верным, поскольку пешеход Ф.И.О., действительно, в момент дорожно-транспортного происшествия находился на проезжей части дороги, что названным пунктом Правил запрещено. Данное обстоятельство подателями жалобы не оспаривается.
Сам по себе факт нарушения Правил дорожного движения, не признанный в качестве грубой неосторожности, безусловно, является неосмотрительностью со стороны лица, допустившего нарушение Правил, в связи с чем оснований полагать, что данный вывод судом первой инстанции не мотивирован, не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованным довод апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции неправомерно учел наличие у ответчика кредитных обязательств в качестве обстоятельства, влияющего на снижение размера компенсации морального вреда, поскольку по смыслу п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ наличие на иждивении ответчика малолетних детей и наличие кредитных обязательств само по себе не свидетельствует о тяжелом материальном положении причинителя вреда. По мнению судебной коллегии ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение. Ответчик трудоустроен, имеет стабильный доход, размер среднемесячной заработной платы ответчика составляет в 2011 году и в 2012 году 39 226 рублей 10 копеек и 41 967 рублей 08 копеек соответственно.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда судом первой инстанции существенно занижен. Разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, причиненного каждому из истцов, является сумма в 100 000 рублей.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает частично обоснованными, а решение суда первой инстанции – подлежащим изменению по вышеприведенным мотивам.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 8 августа 2012 года в части размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Павлова С.С. в пользу Никифоровой Г.С., Никифорова В.А., изменить, взыскать в указанной части денежную сумму в размере 100 000 рублей в пользу каждого из истцов.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Апелляционные жалобы Никифоровой Г.С. и Никифорова В.А. частично удовлетворить.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи Г.Ю. Мельникова
Л.С. Петрова