Судья Стех Н.Э. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Мельниковой Г.Ю., Петровой Л.С.,
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 октября 2012 года дело по частной жалобе Лучихина С.В. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16 августа 2012 года, которым производство по гражданскому делу по исковому заявлению Лучихина С.В. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Удмуртской Республике о возложении обязанности исключить из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "..." сведения о Лучихине С.В. как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, прекращено.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя ответчика – Сапожниковой О.Н., возражавшей по доводам жалобы, просившей оставить определение суда без изменения, объяснения представителя третьего лица – общества с ограниченной ответственностью "..." - Масалкиной М.В., поддержавшей доводы жалобы, просившей об отмене определения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Лучихин С.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска с иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Удмуртской Республике (далее по тексту – МРИ ФНС России №10 по УР) с требованием о возложении обязанности исключить из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "..." сведения о Лучихине С.В. как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.
Исковые требования мотивированы тем, что с 16 января 2008 года по 30 июля 2010 года истец являлся директором общества с ограниченной ответственностью "..." (далее по тексту – ООО "..."). 30 июня 2010 года истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, соответствующие письма были направлены каждому из участников ООО "...". Решения об избрании лица, исполняющего обязанности директора, участниками ООО "..." принято не было. По факту прекращения трудовых отношений истец обратился в налоговый орган по месту постановки ООО "..." на учет – МРИ ФНС России №10 по УР – с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ, связанных с прекращением его полномочий как лица, имеющим право действовать от имени общества. Ответчик соответствующие действия не совершил. По настоящее время в ЕГРЮЛ в отношении ООО "..." имеются сведения об истце как о директоре данного юридического лица. По мнению истца, неотражение в ЕГРЮЛ информации о прекращении им полномочий директора ООО "..." ведет к недостоверности данных государственного реестра, что является грубым нарушением законодательства об информации и государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности. Законные основания для сохранения в государственном реестре в отношении ООО "..." сведений об истце как о директоре общества отсутствуют.
В судебном заседании судом по собственной инициативе на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
В судебное заседание истец, представитель ответчика, представитель третьего лица – ООО "..." не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца – Афанасьев Д.В. полагал, что спор подведомственен суду общей юрисдикции исходя из субъектного состава участвующих в деле лиц.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец просит определение суда отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм процессуального права, а также на то, что возникший спор не связан с деятельностью ООО "..." и с отказом налогового органа в государственной регистрации изменений в сведениях об ООО "...".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки судебной коллегии неизвестны. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Прекращая производство по делу на основании ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ст.ст.27, 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор о понуждении зарегистрировать изменения в сведениях об юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, подведомственен арбитражному суду.
Данный вывод судебная коллегия считает правильным.
Согласно ч.3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч.2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, рассматриваются арбитражными судами в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
В силу п.3 ч.1, ч.2 ст.33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование юридические лица, предприниматели или иные организации и граждане.
Таким образом, с учетом положений ч.6 ст.13 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела по спорам, связанным с государственной регистрацией юридических лиц, рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава.
Согласно ст.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» под государственной регистрацией юридических лиц понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также, иных сведений о юридических лицах в соответствии с названным Федеральным законом.
Следовательно, внесение записей в ЕГРЮЛ является составной частью понятия государственной регистрации юридических лиц.
При таких обстоятельствах требование Лучихина С.В. о возложении обязанности исключить из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "..." сведения о нем как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, относится к специальной подведомственности, установленной ст.33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и подлежит рассмотрению арбитражным судом.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Лучихина С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи Г.Ю. Мельникова
Л.С. Петрова