Дело № 3-40/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2011 года г. Ижевск Удмуртской Республики

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шаровой Т.В.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению В.Л.А. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

В.Л.А. обратилась в суд с заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на длительное рассмотрение Первомайским районным судом г. Ижевска гражданского дела по иску В.Л.А. к МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» (далее – МОУ «СОШ №»), МО «Город Ижевск» в лице Администрации г. Ижевска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, продолжительность рассмотрения которого составила 2 года 1 месяц 19 дней.

В связи с нарушением ее права на судопроизводства в разумный срок В.Л.А. просит взыскать в ее пользу компенсацию, предусмотренную Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в размере <...> руб.

В судебном заседании В.Л.А. требования поддержала.

Представитель Министерства финансов РФ - Д.Л.И. возражала против удовлетворения заявления, указав на отсутствие нарушения права заявителя на рассмотрение дела в разумный срок.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявление В.Л.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (ч.2 ст.1 Закона).

Согласно ч.3 ст.6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-19/11, 16 марта 2009 года В.Л.А. обратилась в Первомайский районный суд г. Ижевска с исковым заявлением к МОУ «СОШ №» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом индексации, компенсации морального вреда.

Определением судьи от 17 марта 2009 года исковое заявление принято к производству суда, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству стороны вызваны в суд на 2 апреля 2009 года.

2 апреля 2009 года судьей вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству, истцом заявлены ходатайства об истребовании доказательств – из ФГУП «П» сведений о выезде в МОУ «СОШ №» для обработки от грызунов и из Устиновского отделения центра занятости населения справки о заработной плате истца.

23 апреля 2009 года судебное заседание отложено в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Управления образования Администрации г. Ижевска.

29 апреля 2009 года судьей вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству.

21 мая 2009 года судебное заседание отложено в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Администрации г. Ижевска.

29 мая 2009 года судьей вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству.

15 июня 2009 года судебное заседание отложено в связи с отсутствием сведений об извещении ответчиков и третьих лиц.

19 июня 2009 года истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств – из МУ «Ц.» (далее – МУ «Ц.») сведений о начислении истцу премий.

1 июля 2009 года судебное заседание отложено в связи с истребованием доказательств по ходатайству истца: из МУ «Ц.» - сведений о начислении истцу премий, из Устиновского отделения центра занятости населения – справки о заработной плате истца. Запросы выданы В.Л.А.

6 июля 2009 года судебное заседание отложено по ходатайству ответчика в связи с занятостью представителя в судебных заседаниях по другим гражданским делам.

20 июля 2009 года судебное заседание отложено в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ «Ц.».

18 сентября 2009 года судебное заседание отложено в связи с увеличением размера исковых требований и вызовом в суд свидетелей по ходатайству истца.

30 сентября 2009 года по делу постановлено решение, которым исковые требования В.Л.А. к МОУ «СОШ №», Управлению образования Администрации г. Ижевска, МО «Город Ижевск» в лице Администрации г. Ижевска о признании увольнения незаконным удовлетворены частично.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 октября 2009 года.

28 октября 2009 года МОУ «СОШ №» подана кассационная жалоба на решение суда от 30 сентября 2009 года.

2 ноября 2009 года в Первомайский районный суд г. Ижевска поступило кассационное представление прокурора Первомайского района г. Ижевска.

16 ноября 2009 года В.Л.А. представлены возражения на кассационную жалобу.

18 ноября 2009 года В.Л.А. представлены возражения на кассационное представление.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 13 января 2010 года решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 20 сентября 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

20 января 2010 года дело возвращено в Первомайский районный суд г. Ижевска на новое рассмотрение, принято к производству суда, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству стороны вызваны в суд на 4 февраля 2010 года.

4 февраля 2010 года судьей вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания.

11 февраля 2010 года от истца поступили ходатайства о вызове свидетелей.

Определением суда от 18 марта 2010 года судом принят отказ истца от исковых требований к Управлению образования Администрации г. Ижевска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. Производство по делу в указанной части прекращено.

18 марта 2010 года производство по делу приостановлено по ходатайству истца в связи с необходимостью прохождения истцом курса лечения в РКПБ.

26 апреля 2010 года в суд поступило ходатайство истца о возобновлении производства по делу в связи с выпиской из лечебного учреждения.

29 апреля 2010 года истцом представлено заявление об обеспечении иска.

30 апреля 2010 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

19 мая 2010 года производство по делу возобновлено, в судебном заседании по ходатайству истца допрошены свидетели, объявлен перерыв до 20 мая 2010 года, судебное заседание отложено в связи с представлением стороной ответчика дополнительных доказательств по делу – докладных В. и Г., допрошенных в этом судебном заседании в качестве свидетелей.

25 мая 2010 года по ходатайству истца допрошены свидетели, объявлен перерыв до 26 мая 2010 года, истцом заявлено о подложности письменных доказательств, определением суда по ходатайству истца назначена судебная документоведческая экспертиза, производство которой поручено Региональной лаборатории АНО «Ц.», производство по делу приостановлено.

8 июня 2010 года объекты исследования направлены в АНО «Ц.» для проведения экспертизы.

18 июня 2010 года от АНО «Ц.» поступило заявление о предоставлении письменного согласия суда и сторон на частичное уничтожение исследуемых документов.

Определением суда от 19 июля 2010 года производство по делу возобновлено.

29 июля 2010 года судебное заседание отложено в связи с неявкой представителя МУ «Ц.».

23 июля 2010 года в судебном заседании получено согласие истца и представителя МУ «Ц.» на частичное уничтожение документов, представленных на экспертизу, объекты исследования вместе с письменным согласием на частичное уничтожение документов направлены в АНО «Ц.» для производства экспертизы, производство по делу приостановлено.

Определением от 23 июля 2010 года суд обязал провести экспертизу и представить в суд заключение не позднее 3-недельного срока с момента получения определения суда о назначении экспертизы.

6 августа 2010 года объекты исследования поступили в АНО «Ц.».

8 сентября 2010 года судом в адрес АНО «Ц.» направлен запрос о ходе выполнения определения суда о назначении экспертизы.

17 сентября 2010 года на запрос суда АНО «Ц.» сообщила о том, что в связи с многообъектностью и сложностью исполнения экспертизы ориентировочный срок изготовления экспертного заключения – конец ноября 2010 года.

14 декабря 2010 года судом в адрес АНО «Ц.» направлен повторный запрос о ходе выполнения определения суда о назначении экспертизы.

29 декабря 2010 года в Первомайский районный суд г. Ижевска поступило заключение экспертов в области технического исследования давности документов.

7 февраля 2011 года производство по делу возобновлено, по ходатайству истца в судебном заседании допрошены свидетели, объявлен перерыв до 8 февраля 2011 года, судебное заседание отложено в связи с предоставлением МУ «Ц.» дополнительных доказательств – справки о среднемесячной заработной плате истца за период 12 месяцев, предшествующих увольнению.

9 февраля 2011 года судом принят частичный отказ истца от иска в части требования к МОУ «СОШ №», МО «Город Ижевск» в лице Администрации г. Ижевска об индексации среднего заработка. Производство по делу в этой части прекращено. Судебное заседание отложено в связи с представлением МУ «Ц.» дополнительных доказательств – листков нетрудоспособности, табелей учета рабочего времени.

11 февраля 2011 года судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований В.Л.А. к МОУ «СОШ №», МУ «Город Ижевск» в лице Администрации г. Ижевска о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Решение изготовлено в окончательной форме 2 марта 2011 года.

10 марта 2011 года истцом В.Л.А. подана кассационная жалоба на решение суда от 11 февраля 2011 года.

17 марта 2011 года в Первомайский районный суд г. Ижевска поступило кассационное представление прокурора Первомайского района г. Ижевска и ходатайство о восстановлении срока обжалования решения суда.

29 марта 2011 года МОУ «СОШ №» представлены возражения на кассационную жалобу В.Л.А.

31 марта 2011 года прокурору восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационного представления.

1 апреля 2011 года В.Л.А. представлены возражения на кассационное представление прокурора.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 4 мая 2011 года решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 11 февраля 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба В.Л.А. и кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

Таким образом, общая продолжительность судебного разбирательства по делу, с учетом положений ч.3 ст.6.1 ГПК РФ, с 16 марта 2009 года по 4 мая 2011 года составила 2 года 1 месяц 19 дней.

При оценке обстоятельств дела, связанных с длительностью рассмотрения гражданского дела, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.2 ст.154 ГПК РФ дела о восстановлении на работе рассматриваются и разрешаются до истечения месяца.

При исчислении срока судебного разбирательства суд учитывает положения ст. ст. 40, 43 ГПК РФ, согласно которым после привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала, при вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала.

Сроки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции верховного суда республики установлены ст.348 ГПК РФ, согласно которой дело, поступившее по кассационной жалобе, должно быть рассмотрено не позднее чем в течение месяца со дня его поступления.

Дело направляется в кассационную инстанцию судом первой инстанции после выполнения требований ст.343 ГПК РФ.

Проанализировав движение гражданского дела, суд отмечает, что имевшая место продолжительность рассмотрения данного дела была вызвана правовой и фактической сложностью дела, разрешению подлежали 5 требований, размер которых неоднократно изменялся как в сторону увеличения, так и уменьшения, в деле участвовало несколько ответчиков и третье лицо, назначалась экспертиза, было опрошено большое количество свидетелей.

Неоднократно судебные заседания откладывались в связи с необходимостью истребования и представления сторонами доказательств по делу в обоснование своих требований и возражений (ст. ст. 12, 35, 56 ГПК РФ), занятостью представителей в других судебных разбирательствах, привлечением к участию в деле соответчиков и третьих лиц, что в силу ст. ст. 40, 43 ГПК РФ влечет рассмотрение дела с самого начала, включая его подготовку.

В ходе подготовки и рассмотрения дела по существу суд предпринимал необходимые процессуальные действия, направленные на всестороннее, полное и своевременное рассмотрение дела. С целью реализации процессуальных прав сторон по делу принимались активные меры по истребованию доказательств, что явилось причиной отложения разбирательства дела в большинстве случаев.

Однократное отложение судебного заседания 15 июня 2009 года по причине, не связанной с действиями сторон по делу (отсутствие сведений об извещении ответчиков и третьих лиц), не повлекло существенной задержки рассмотрения дела.

Также следует отметить, что в период судебного разбирательства производство по делу дважды приостанавливалось - в связи с нахождением истца на стационарном лечении, что в силу ст.216 ГПК РФ), в этот период производство по делу было приостановлено в целях соблюдения срока рассмотрения гражданского дела.

Особо следует отметить, что экспертиза давности изготовления документов была назначена по ходатайству истца, что вызвало значительную задержку рассмотрения дела – 8 месяцев и 3 дня (с 26 мая 2010 года по 29 декабря 2010 года).

Такая задержка была вызвана особенностью и сложностью экспертного исследования, как видно из материалов дела, экспертами исследовались подлинные документы в связи с особенностью экспертизы и их последующим повреждением, необходимо было получить согласие на их частичное уничтожение. Поскольку по приостановленному делу совершение процессуальных действий не допускается, суд вынужден был возобновить производство по делу и вызвать стороны в суд, при этом в первое судебное заседание представитель МУ «Ц.» не явился, что повлекло отложение судебного заседания. После получения письменного согласия объекты исследования были направлены судом в адрес экспертного учреждения.

В период производства экспертизы судом осуществлялся надлежащий контроль за ходом исполнения определения суда о назначении экспертизы, направлялись соответствующие запросы.

Также следует обратить внимание, что экспертиза проводилась в г. Москве.

Определенную сложность представляла оценка собранных по делу доказательств, с учетом объема письменных доказательств, свидетельских показаний, объяснений сторон по делу, что явилось причиной задержки изготовления мотивированного решения.

Приведенные обстоятельства объективно повлияли на общий срок судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, увеличив его вследствие реализации сторонами своих процессуальных прав.

Нарушений процессуальных сроков при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не допущено, дело было дважды рассмотрено судом кассационной инстанции в пределах срока, установленного ст. 348 ГПК РФ.

Кроме того, при определении значимости для В.Л.А. последствий установленной судом продолжительности рассмотрения дела следует учесть, что трудовые права В.Л.А. не были нарушены и не нуждались в судебной защите.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что действия судов по рассмотрению гражданского дела являются достаточными и эффективными для своевременного рассмотрения дела, допущенные нарушения процессуальных сроков носят формальный характер.

Согласно сложившейся практике Европейского Суда по правам человека только задержки судебного разбирательства, имевшие место по вине национальных властей, могут лечь в основу решения о несоблюдении требования разумного срока, гарантированного п.1 ст.6 Европейской конвенции по правам человека.

Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

С учетом изложенного суд не может признать, что по гражданскому делу судом был нарушен разумный срок судопроизводства, следовательно, правовые основания для удовлетворения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении заявления В.Л.А. отказано, с нее в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб., уплата которой была отсрочена до принятия решения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление В.Л.А. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставить без удовлетворения.

Взыскать с В.Л.А. в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере <...> (двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме председательствующим судьей на компьютере 3 августа 2011 года.

Председательствующий судья Т.В. Шарова