Дело № РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 25 июля 2011 года г.Ижевск УР Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Рябова Д.В., при секретаре Шибановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению по заявлению Мокина А.В. к Министерству Финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, УСТАНОВИЛ: Мокин А.В. (далее по тексту – заявитель) обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации (далее по тексту – Минфин РФ) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, мотивируя свои требования тем, что решением Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 10 июня 2010 года ему было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий администрации Федерального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» Управления федеральной службы исполнения наказания России по Удмуртской Республике (далее по тексту – ФБУ «<данные изъяты>» УФСИН России по УР) по обеспечению горячей водой. Дело необоснованно быстро было рассмотрено судьей, а затем длительное время не назначалось в кассационную инстанцию Верховного Суда Удмуртской Республики, в результате чего судебное разбирательство по заявлению Мокина А.В. длилось в течение 4 месяца 15 дней, что превышает допустимые сроки разумного судопроизводства. В связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок заявитель был лишен права на справедливый и независимый суд, ему причинены глубокие нравственные страдания, выраженные чувствами незащищенности и обреченности, поскольку в суде первой и второй инстанции его не защитили. Заявитель просил взыскать с Минфина России компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 400000 руб. Заявитель Мокин А.В., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, в связи с нахождением его в местах лишения свободы, своего представителя в суд не направил. В порядке статьи 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица. Представитель Управления Федерального казначейства по Удмуртской республике Дудырева Л.И., действующая от имени Минфина РФ на основании доверенности в порядке передоверия от 20 декабря 2010 года, выданной сроком по 31 декабря 2012 года, против удовлетворения заявления возражала, полагая его необоснованным. Определением суда от 25 июля 2011 года Управление Судебного департамента в Удмуртской Республики исключено из числа заинтересованных лиц. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов гражданского дела №2-570/10, 01 июня 2010 года в Можгинский городской суд Удмуртской Республики поступила жалоба о признании незаконными действий администрации ФБУ «<данные изъяты>» УФСИН России по УР, выразившихся в отказе возобновлении подачи горячей воды в умывальные комнаты отрядов. 02 июня 2010 года заявление Мокина А.В. принято к производству суда, назначена дата рассмотрения дела -10 июня 2010 года. 10 июня 2010 года Можгинским городским судом УР вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы Мокина А.В. 16 июня 2010 года решение суда Мокиным А.В. было получено. 23 июня 2010 года от Мокина А.В. поступила в Можгинский городской суд УР кассационная жалоба на решение суда. 30 июня 2010 года судьей Можгинского городского суда УР вынесено определение о возвращении кассационной жалобы. 13 июля 2010 года в Можгинский городской суд УР поступила частная жалоба на определение судьи от 30.06.2010 года. 19 июля 2010 года судьей Можгинского городского суда УР вынесено определение о возвращении частной жалобы Мокину А.В., в связи с истечением срока на обжалование определения судьи о возвращении кассационной жалобы. 21 июля 2010 года Мокиным А.В. определение судьи от 19 июля 2010 года было получено. 29 июля 2010 года Мокиным А.В. подана частная жалоба на определение судьи от 19 июля 2010 года. 09 сентября 2010 года Можгинским городским судом УР направлены извещения сторонам, участвующим в деле о назначении частной жалобы в кассационную инстанцию Верховного Суда УР на 27 сентября 2010 года и в этот же день дело поступило в Верховный Суд УР. 27 сентября 2010 года определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР определение судьи Можгинского городского суда УР от 19 июля 2010 года было отменено, дело направлено в тот же суд для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ. 01 октября 2010 года дело поступило в Можгинский городской суд УР из Верховного Суда УР. 07 октября 2010 года в Можгинский городской суд УР поступила кассационная жалоба Мокина А.В. и дополнение к кассационной жалобе. 11 октября 2010 года в адрес ФБУ <данные изъяты> направлено извещение о поступлении кассационной жалобы на решение суда и предложено в срок до 22 октября 2010 года ознакомиться с жалобой и подать возражения. 27 октября 2010 года Можгинским городским судом УР направлены извещения сторонам, участвующим в деле о назначении кассационной жалобы в кассационную инстанцию Верховного Суда УР на 17 ноября 2010 года. 28 октября 2010 года дело поступило в Верховный Суд УР на кассационное рассмотрение. 17 ноября 2010 года определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР решение Можгинского городского суда УР от 10 июня 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Заявление Мокина А.В. к Министерству Финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Право на судебную защиту гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации. Федеральный закон от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту – Закон №68-ФЗ) в пункте 1 статьи 1 предусмотрел, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 2 статьи 1 Закона №68-ФЗ). Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (пункт 3 статьи 1 Закона №68-ФЗ). Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (пункт 2 статьи 2 Закона №68-ФЗ). Как следует из части 2 статьи 244.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) - заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу. В пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту - постановление Пленума №30/64) разъяснено, что в связи с этим надлежит учитывать, что последним судебным актом, принятым по гражданскому делу, исходя из положений статьи 13 ГПК РФ, статьи 15 АПК РФ может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также, если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, определение или постановление суда кассационной инстанции, принятые на основании статьи 361 ГПК РФ, статьи 287 АПК РФ, определение или постановление суда надзорной инстанции, вынесенные на основании статьи 390 ГПК РФ, статьи 305 АПК РФ, определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 8 статьи 299 АПК РФ). Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики вступило в законную силу 17 ноября 2010 года, определение или постановление суда надзорной инстанции на основании статьи 390 ГПК РФ, по данному делу не выносилось. Мокин А.В. подал заявление о присуждении компенсации в Верховный Суд Удмуртской Республики через Можгинский городской суд Удмуртской Республики 16 мая 2011 года, что подтверждается штампом Можгинского городского суда УР, следовательно, срок на подачу заявления соблюден. Согласно требованиям части 2 статьи 244.8 ГПК РФ - при установлении факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок суд исходит из доводов заявителя, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу (пункты 1, 2, 3, 5 части 2 статьи 244.8 ГПК РФ). Оценивая правовую и фактическую сложность дела, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума №30/64, согласно которым при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение указанного гражданского дела не отличалось особой правовой и фактической сложностью. Оценивая поведение заявителя и других участников процесса, суд принимает во внимание следующее. На основании пункта 37 постановления Пленума №30/64 - при оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса и других лиц в сфере осуществления правосудия, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу. С учетом этого подлежат исследованию вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов и т.д. Из материалов дела №2-570/10 следует, что используя свои процессуальные права, Мокин А.В. 18 июня 2010 года подал кассационную жалобу на решение суда от 10 июня 2010 года, 30 июня 2010 года жалоба определением судьи была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование решения суда. Мокиным А.В. 13 июля 2010 года подана частная жалоба на определение судьи о возврате кассационной жалобы. 19 июля 2010 года определением судьи Можгинского городского суда УР жалоба была возвращена заявителю в связи с истечением срока на подачу частной жалобы. Заявителю разъяснено право обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. Определением кассационной инстанции Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2010 года определение судьи от 30 июня 2010 года отменено, дело направлено в суд для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ. Кассационная жалоба 28 октября 2010 года была направлена в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда УР и определением кассационной инстанции от 17 ноября 2010 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Мокина А.В. без удовлетворения. Таким образом, использование Мокиным А.В. процессуальных прав по обжалованию судебных постановлений в кассационном порядке не может быть вменено в вину заявителю. Однако, обеспечение судом условий для реализации названных процессуальных прав заявителем также не может быть вменено в вину и суду, так как это нормальный процесс реализации принципа состязательности сторон. При оценке действий суда по направлению в кассационную инстанцию частной жалобы на определение судьи от 19 июля 2010 года, суд обращает внимание на то обстоятельство, что оно производилось с формальным нарушением требований пункта 3 части первой статьи 343 ГПК РФ, частная жалоба поступила в Верховный Суд Удмуртской Республики 09 сентября 2010 года, была рассмотрена кассационной инстанцией 27 сентября 2010 года, в то же время суд считает, что указанное нарушение не может быть признано существенным. Частная жалоба Мокина А.В. на определение судьи от 19 июля 2010 года рассмотрена в суде кассационной инстанции в срок 27 сентября 2010 года, а кассационная жалоба Мокина А.В. на решение суда от 10 июня 2010 года в срок 17 ноября 2010 года, при этом кассационной инстанцией дела рассматривались в сроки, установленные частью 1 статьи 348 ГПК РФ. С учетом изложенного, действия суда осуществляемые в целях своевременного рассмотрения гражданского дела №2-570/10 являлись достаточными и эффективными для своевременного рассмотрения дела, а допущенные нарушения процессуальных сроков формальными. Оценивая общую продолжительность судебного разбирательства по делу суд приходит к следующим выводам. Пункт 41 постановления Пленума №30/64 предусматривает, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом гражданскому делу учитывается период со дня поступления искового заявления (заявления) в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу (пункт 4 статьи 244.3 ГПК РФ, пункт 4 статьи 222.3 АПК РФ). Период производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по гражданскому делу в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам включается в общую продолжительность судопроизводства в случае, если по результатам пересмотра судом принято определение (постановление) на основании статьи 390 или части 3 статьи 397 ГПК РФ (пункт 44 постановления Пленумов №30/64). При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу №2-570/10 суд учитывает дату поступления жалобы Мокин А.В. в суд первой инстанции – 01 июня 2010 года, а также дату – 17 ноября 2010 года, в которую вынесено определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики об оставлении решения суда без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, а также то, что по делу не были вынесены определение или постановление суда надзорной инстанции на основании статьи 390 ГПК РФ или части 3 статьи 397 ГПК РФ. Соответственно, общая продолжительность судопроизводства по делу, с учетом положений части 3 статьи 6.1 ГПК РФ, составила 5 месяцев и 17 дней. На основании части 1 статьи 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона №68-ФЗ - нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Таким образом, любое нарушение процессуальных сроков рассмотрения дел не может являться правовым основанием для присуждения компенсации в рамках Закона №68-ФЗ. Оценив обстоятельства, указанные в части 2 статьи 244.8 ГПК РФ, признавая, что по гражданскому делу №2-570/10 нарушены процессуальные сроки, установленные ГПК РФ, суд не может признать, что по данному гражданскому делу нарушен разумный срок судопроизводства в рамках требований частей 1 - 3 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ от 30.04.2010 г., статей 244.8 и 244.9 ГПК РФ. С учетом вышеизложенного и учитывая, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок, суд приходит к выводу, что срок судебного разбирательства по гражданскому делу № 2- 570/2010 по жалобе Мокина А.В. о признании незаконными действий администрации ФБУ «ЛИУ-2» УФСИН России по УР, выразившихся в отказе возобновлении подачи горячей воды в умывальные комнаты отрядов является разумным. Довод заявителя о том, что судом решение по делу было вынесено спустя 8 дней с даты принятия заявления Мокина А.В., что нельзя признать разумным сроком, с учетом специфики возникшего спора, является необоснованным, так как в соответствии со ст. 257 ГПК РФ законодателем установлен сокращенный срок рассмотрения дел по данной категории и заявление должно быть рассмотрено в течение 10 дней. Доводы заявителя о том, что длительное рассмотрение гражданского дела №2-570/10 привело к негативным последствиям для заявителя в ходе настоящего судебного разбирательства, не подтверждено какими-либо доказательствами, суд не усматривает правовых оснований для присуждения компенсации на нарушение права на судопроизводство в разумный срок. При этом суд отмечает, что доводы заявителя, касающиеся незаконных, по его мнению, действий суда первой и кассационной инстанции при рассмотрении гражданского дела №2-570/10, не имеют правового значения для рассмотрения и разрешения данного спора. Определением судьи Верховного Суда УР от 15 июня 2011 года Мокину А.В. была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины на срок в 3 месяца. Суд полагает исходя из имущественного положения заявителя, с учетом требований ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ, освободить Мокина А.В. от уплаты госпошлины. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Заявление Мокина А.В. к Министерству Финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено судом 01 августа 2011 года. Судья - Рябов Д.В.