Дело №3-36/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 2 ноября 2011 года г. Ижевск Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Рябова Д.В., при секретаре Батуевой А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Грищенко С.М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, УСТАНОВИЛ: Грищенко С.М. (далее по тексту – заявитель) обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики с заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации (далее по тексту – Минфин РФ) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, мотивируя свои требования тем, что в декабре 2006 года заявителем было направлено в Первомайский районный суд г. Ижевска исковое заявление к ответчикам Шишкину М.Н., Шишкину Д.М. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю в наследственном имуществе. В исковом заявлении Грищенко С.М. просила наложить арест на спорное имущество, однако судья районного суда арест на домовладение на земельном участке в <адрес> ( далее по тексту УР) не наложила, чем воспользовался ответчик Шишкин М.Н. перепродав данное домовладение другому лицу. Судья районного суда необоснованно приостанавливала производство по делу, не располагая соответствующими документами. 23 июля 2007 г. дело по подсудности направлено в Завьяловский районный суд УР. По требованию судьи она вынуждена была изменять исковые требования, которые в последующем выделялись в отдельное производство и приостанавливались производством. По делу была назначена и проведена экспертиза, которая проводилась более 9 месяцев. Общий срок рассмотрения дела составил более 3 лет и 7 месяцев, и указанный срок нельзя признать разумным. Заявитель просит взыскать с Минфина России компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 400000 руб. Заявитель Грищенко С.М. в судебном заседании доводы заявления подержала. Представитель Управления Федерального казначейства по Удмуртской республике Ходырев С.М., действующий от имени Минфина РФ на основании доверенности в порядке передоверия от 20 декабря 2010 года, выданной сроком по 31 декабря 2012 года, против удовлетворения заявления возражал, полагая его необоснованным. Представлено письменное объяснение на заявление Грищенко С.М. из которого следует, что судом принимались необходимые меры для надлежащего рассмотрения дела, рассмотренное гражданское дело не относиться к категории простых дел, все процессуальные действия оформлялись судом надлежащим образом, с вынесением соответствующих актов в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального кодекса ( далее по тексту ГПК РФ). Определением судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2011 года Грищенко С.М. восстановлен процессуальный срок на подачу заявления в Верховный суд Удмуртской Республики о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов гражданского дела № 2-1/2010 исковое заявление Тарасовой С.М. ( которая в последующем изменила фамилию на Грищенко) к ответчикам Шишкину М.Н., Шишкину Д.М. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю в наследственном имуществе было подано в Первомайский суд г.Ижевска 29 декабря 2006г. Определением судьи от 9 января 2007г. дело принято к производству, назначена подготовка к судебному разбирательству на 15 января 2007 года. 9 января 2007г. судьей Первомайского райсуда г.Ижевска было вынесено определение о наложении ареста в обеспечение искового заявления Тарасовой С.М. к Шишкину М.Н., Шишкину Д.М. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю в наследственном имуществе на имущество, принадлежащее ответчику Шишкину М.Н.: -земельный участок площадью 624 кв.м. по адресу: <адрес> -земельный участок с садовым домом в СНТ «<данные изъяты>» Завьяловского района УР; -автомашину ГАЗ-24, госномер Е 558 КК/18, двигатель 141532, кузов № 1382023, шасси № 326331; -гараж в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; - на домовладение по адресу: <адрес>, право собственности на которое не зарегистрировано. 15 января 2007г. вынесено определение судьи о назначении по делу дополнительной подготовки на 19 января 2007г. Определение судьи от 15.01.2007г. назначена дополнительная подготовка на 19.01.07г. на 15.00 часов. 19 января 2007г. вынесено определение суда о приостановлении производства по делу до выздоровления ответчика Шишкина М.Н. Определением судьи от 22.02.2007г. возобновлено производство по делу, назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 22 февраля 2007г. Определением судьи в порядке подготовки к судебному разбирательству привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица Шишкин Д.М., и он же исключен из числа ответчиков. Определением судьи от 7 марта 2007г. назначена дополнительная подготовка по делу на 23 марта 2007г. Определением судьи от 7 марта 2007г. привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица Завьяловский отдел Управления Федеральной регистрационной службы УР. Назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 23 марта 2007г. на 14.00 час. Определением судьи от 23 марта 2007г. по делу назначена подготовка к судебному разбирательству на 30 марта 2007 г. на 14 часов. 30 марта 2007 г. вынесено определение суда о приостановлении производства по делу до выздоровления представителя истца. Определением судьи от 28.04.2007г. производство по делу возобновлено и назначена подготовка к судебному разбирательству на 28.04.2007г. на 14 часов. Определением судьи от 28.04.2007г. привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица нотариус г.Ижевска Вотинцева В.А. Назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 17 мая 2007г. на 9.00 часов. Истицей 20.04.2007г. заявлено ходатайство в суд о наложении ареста на объекты недвижимого имущества - дом и земельный участок <адрес>. Определением суда от 17 мая 2007 г. производство по делу приостановлено до выздоровления истицы. Определением судьи от 5.06.2007г. возобновлено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 5.06.2007г. на 14.00 час. 5 июня 2007г. в связи с неявкой истицы дело отложено на 19 июня 2007г. Определением суда от 19 июня 2007г. дело передано по подсудности в Завьяловский районный суд УР. Определением суда от 19 июня 2007г. отказано Тарасовой С.М. в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на земельный участок <адрес> 28 июня 2007г. на определение суда о направлении дела по подсудности Шишкиным М.Н. подана частная жалоба. Кассационным определением Верховного суда УР от 17 июля 2007г. определение Первомайского районного суда г.Ижевска о передаче дела по подсудности оставлено без изменения, частная жалоба Шишкина М.Н. –без удовлетворения. Кассационным определением установлено, что спор подлежал разрешению в Завьяловском районном суде УР или в Ленинском районном суде г.Ижевска по месту нахождения объектов недвижимого имущества. Первомайским районным судом г.Ижевска дело было принято с нарушением правил подсудности. 2 августа 2007г. судьей Завьяловского районного суда УР дело принято к производству. Назначено предварительное судебное заседание на 22 августа 2007г. на 9.30 часов. 22 августа 2007г. в связи с неявкой истицы дело отложено на 12 сентября 2007г. на 13.30 час. 12 сентября 2007г. Завьяловским районным судом УР вынесено определение о выделении в отдельное производство требований Тарасовой С.М. к Шишкину М.Н., Шишкину Д.М. о признании истицы фактически принявшей наследство после смерти Шишкиной С.Т.; установлении факта владения Шишкиной С.Т. на праве собственности ? доли нажитого в браке с Шишкиным М.Н. имущества и включении в наследственную массу ? доли следующего имущества: земельного участка площадью 624 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> земельного участка площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>, земельного участка площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес> домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, автомашины ГАЗ-24 госномер Е 558КК/18, гараж № 14 в автогаражном кооперативе «<данные изъяты>», предметы домашней утвари, мебели, бытовой техники. Определением суда от 12 сентября 2007г. истице отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска –наложении ареста на земельный участок <адрес>, принадлежащего Шишкину М.Н. на праве собственности площадью 180 кв.м. и наложении запрета на совершении любых сделок Коробейниковой Н.В. в отношении автомобиля ГАЗ-24. Определением судьи от 12 сентября 2007г. требования Тарасовой С.М. к Шишкину М.Н., Шишкину Д.М. о признании истицы фактически принявшей наследство после смерти Шишкиной С.Т.; установлении факта владения Шишкиной С.Т. на праве собственности ? доли нажитого в браке с Шишкиным М.Н. имущества и включении в наследственную массу ? доли следующего имущества: земельного участка площадью 624 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>, земельного участка площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес> домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, автомашины ГАЗ-24 госномер Е 558КК/18, гараж № 14 в автогаражном кооперативе «<данные изъяты>», предметы домашней утвари, мебели, бытовой техники оставлены без движения, предоставлен срок до 27 сентября 2007 г. для устранения недостатков. Определением суда от 12 сентября 2007г. приняты к производству требования истицы к ответчикам Шишкину М.Н., Шишкину Д.М., Чурину А.П., Коробейниковой Н.В. о признании договора купли-продажи земельного участка и размещенных на нем объектов недвижимого имущества, незавершенных строительством, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Шишкиным М.Н. и Чуриным А.П. недействительной ( ничтожной) сделкой; аннулировании государственной регистрации права собственности от 21 февраля 2007г. на земельный участок и размещенный на нем жилой дом, незавершенный строительством, расположенный по адресу: <адрес> за Чуриным А.П., возложении обязанности на Чурина А.П. по передаче Шишкину М.Н. указанного в договоре земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, а Шишкина М.Н. вернуть Чурину А.П. деньги в сумме 150000 руб., назначено предварительное судебное заседание на 27 сентября 2007г. на 15.00 час. 26 сентября 2007г. Завьяловским районным судом УР вынесено определение об обеспечении исковых требований Тарасовой С.М. к Шишкину М.Н., Шишкину Д.М. о признании права собственности за умершей Шишкиной С.Т. на ? долю имущества, взыскании с ответчика Шишкина М.Н. 1/6 доли стоимости земельного участка и садового дома, признании за истцом права собственности на 1/6 долю имущества, установлении факта принятии истцом наследства за умершей Шишкиной С.Т., наложен арест на принадлежащий Шишкину М.Н. на праве собственности земельный участок (кадастровый номер 18:08:000000:592/4/19а), площадью 180 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Запрещены какие-либо сделки с указанным имуществом, а именно: купля-продажа, дарение, обмен, сдачу в аренду, выдачу доверенности, отчуждение каким-либо иным способом до вступления решения суда по иску Тарасовой С.М. к Шишкину М.Н., Шишкину Д.М. о признании права собственности за умершей Шишкиной С.Т. на 1/2 долю имущества, взыскании с ответчика Шишкина М.Н. 1/6 доли стоимости земельного участка и садового дома, признании за истцом права собственности на 1/6 долю имущества, установлении факта принятия истцом наследства за умершей Шишкиной С.Т., в законную силу. Исполнение определения возложено на стороны, Завьяловский районный отдел судебных приставов УФС СП РФ по УР. Определением суда от 27 сентября 2007г. производство по делу приостановлено до выздоровления истицы. 3 декабря 2007г. определением судьи производство по делу возобновлено. Дело назначено к рассмотрению на 18 декабря 2007г. на 10.00 час. 18 декабря 2007г. дело отложено по ходатайству истицы для предоставления дополнительных доказательств. Дело назначено к рассмотрению на 16.01.2008г. на 10.00 час. Определением суда от 16.01.2008г. принято к производству исковое заявление Тарасовой С.М. к Шишкину М.Н., Шишкину Д.М., Чурину А.П., Коробейниковой Н.В. о признании ничтожными договоров купли-продажи, применении последствий ничтожности сделки. Определением судьи от 16.01.2008г. производство по делу по иску Тарасовой С.М. к Шишкину М.Н., Чурину А.П., Коробейниковой Н.В. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участок и дома приостановлено до вступления в права наследования после смерти ответчика Чурина А.П. наследников по закону либо по завещанию. По заявлению истицы о возобновлении производства по делу от 28 июля 2008г., определением суда от 29.07.2008г. производство по делу возобновлено, произведена замена ответчика Чурина А.П. его правопреемниками Чурину Т.Г., Чурину А.А., Чурину Р.Н., которые являются наследниками первой очереди после смерти ответчика Чурина А.П. Назначено судебное заседание на 14 августа 2008г. на 13.30 час. 14 августа 2008г. в связи с неявкой сторон дело отложено на 27.08.2008г. на 13.30 час. Определением суда от 27 августа 2008г. производство по делу отложено на 23.09.2008г. на 13.30 час. по ходатайству истицы для предоставления дополнительных доказательств. 27 августа 2008г. определением суда объединены в одно производство гражданское дело по иску Тарасовой С.М. к Шишкину М.Н., Чурину А.П., Коробейниковой Н.В. о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка и дома по адресу: <адрес> заключенного между Шишкиным М.Н. и Чуриным А.П. в простой письменной форме 13.02.2007г.; признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка и дома по адресу: <адрес>, заключенного между Чуриным А.П. и Коробейниковой Н.В. в простой письменной форме и применении последствий ничтожности сделки и гражданское дело по иску Тарасовой С.М. к Шишкину М.Н., Шишкину Д.М. об установлении факта принятия наследства Тарасовой С.М. после смерти Тарасовой С.Т.; признании за Тарасовой С.Т. право собственности на ? долю имущества: земельный участок площадью 624 кв.м в <адрес>, земельный участок площадью 1500 кв.м в <адрес>, земельный участок площадью 182 кв.м. в <адрес> домовладение, расположенное на вышеназванных земельных участках; земельный участок с садовым домом в СНТ «<данные изъяты>»; автомашину ГАЗ-24, регистрац.знак Е 558 КК/18; взыскании с ответчика Шишкина М.Н. 1/6 доли стоимости земельного участка и садового дома №186 в СНТ «<данные изъяты>» в размере 14 666 руб.; признании за истицей права собственности на 1/6 долю имущества: земельный участок площадью 624 кв.м в <адрес>, земельный участок площадью 1500 кв.м в <адрес>, земельный участок площадью 182 кв.м. в <адрес>; домовладение, расположенное на вышеназванных земельных участках; автомашину ГАЗ-24, регистрационный знак Е 558 КК/18, присвоен данному гражданскому делу №2-17/08. Определением суда от 23 сентября 2008г. принято к производству суда исковое заявление Тарасовой С.М. к Шишкину М.Н., Коробейниковой Н.В., Чуриной Т.Г., Чуриной А.П., Чуриной Р.Н., Завьяловскому филиалу «<данные изъяты>», Администрации МО «<данные изъяты>», Управлению Федеральной регистрационной службы по УР об установлении факта принятия наследства, об определении наследственной массы, о признании недействительным акта обследования незавершенного строительством объекта, о признании недействительным договоров купли-продажи, признании права собственности на ? долю наследственного имущества. Дело назначено к рассмотрению на 30.10.2008г. на 13.30 час. 30 октября 2008 г. в связи с неявкой сторон дело отложено на 18.11.2008г. на 13.30 час. 19 ноября 2008г. определением суда по ходатайству истицы назначена комплексная судебная экспертиза, с привлечением к участию в проводимом исследовании экспертов в области землеустройства и экспертов, имеющих право проводить строительно-техническую экспертизу. Производство экспертизы поручено экспертам экспертного учреждения «<данные изъяты>» в г.Ростове на Дону. 20 ноября 2008г. вынесено определении суда по ходатайству истицы о поручении Шахтинскому городскому суду Ростовской области совершении процессуальных действий –допроса свидетелей. Производство по делу приостановлено на время исполнения настоящего судебного поручения и до получения его результатов. 20.01.2009г. дело поступило экспертам для производства экспертизы. На 28.01.2009г. на 10.00 час. назначен осмотр объектов исследования экспертами. 23 апреля 2009г. Шахтинским городским судом Ростовской области направлен в адрес Завьяловского суда УР частично исполненный протокол судебного поручения о допросе свидетелей. 12 мая 2009г. Шахтинским городским судом Ростовской области направлен в адрес Завьяловского суда УР протокол судебного поручения о допросе свидетелей. 19 июня 2009г. помощником судьи Завьяловского райсуда УР принята телефонограмма от экспертного учреждения «Северокавказский центр экспертиз» о том, что экспертиза в ближайшее время будет направлена в суд. 20 июля 2009г. помощником судьи Завьяловского райсуда УР принята телефонограмма от экспертного учреждения «<данные изъяты>» о том, что экспертиза через неделю будет направлена в суд. 21 августа 2009г. экспертиза направлена в суд. В Завьяловский суд УР экспертиза поступила 27 августа 2009г. 27 августа 2009г. производство по делу возобновлено и принято к рассмотрению судьей Завьяловского райсуда Удмуртской Республики. Дело назначено к рассмотрению на 17.09.2009г. на 8.00 час. 17 сентября 2009г. судом принято ходатайство истицы об изменении исковых требований. 20 октября 2009г. производство по делу отложено на 30.10.2009г. на 14.00 час. в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу. 30.10.2009г. судом вынесено определение о принятии заявления об увеличении исковых требований. Дело назначено к слушанию на 3.12.2009г. на 8.30 час. 3.12.2009г. дело отложено на 18.01.2010г. на 10.00 час. 18.01.2010г. дело производством приостановлено до выздоровления истицы. Определением судьи дело возобновлено и назначено к рассмотрению на 18.02.2010г. на 10.00 час. 18.02.2010г. в связи с неявкой участников процесса дело отложено на 18.03.2010г. на 9.30 час. 18.03.2010г. судом вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований истицы. Решение в окончательной форме было изготовлено 16 апреля 2010г. 26.04.2010г. ответчиком Шишкиным М.Н. подана на решение суда кассационная жалоба. 17 мая 2010г. истицей Грищенко С.М. подана на решение суда кассационная жалоба. Определением судьи кассационная жалоба истицы была оставлена без движения, истице предоставлен срок до 15 июня 2010г. для устранения недостатков. 25 мая 2010г. истицей подано в суд заявление о вынесении судом дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ. 13 июля 2010г. Завьяловским районным судом УР вынесено дополнительное решение. Заявление Грищенко С.М. удовлетворено частично. Вынесено по делу дополнительное решение, по которому восстановлено право Шишкина М.Н. на ? доли земельного участка <адрес>. В остальной части заявление Грищенко С.М. оставлено без удовлетворения. 13 сентября 2010г. вынесено определение суда о восстановлении Грищенко С.М. процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Завьяловского суда УР от 18 марта 2010г. 13 октября 2010г. судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2010г. в части включения в наследственную массу –гаража № 14 в гаражно-строительном кооперативе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>; садового дома и земельного участка № 186 в садоводческом некоммерческом товариществе «<данные изъяты>» Завьяловского района Удмурсткой Республики; автомобиля ГАЗ -2410, двигатель № 141532, кузов № 138023, шасси № 326331, отменено, вынесено в указанной части новое решение, которым исковые требования Грищенко С.М. оставлены без удовлетворения. В остальной части решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2010г. оставлено без изменения, кассационные жалобы удовлетворены частично. Заявление Грищенко С.М. к Министерству Финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Право на судебную защиту гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации. Федеральный закон от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту – Закон №68-ФЗ) в пункте 1 статьи 1 предусмотрел, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 2 статьи 1 Закона №68-ФЗ). Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (пункт 3 статьи 1 Закона №68-ФЗ). Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (пункт 2 статьи 2 Закона №68-ФЗ). В силу ч. 3 ст. 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Как следует из части 2 статьи 244.1 Гражданского процессуального кодекса РФ - заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу. В пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту - постановление Пленума №30/64) разъяснено, что в связи с этим надлежит учитывать, что последним судебным актом, принятым по гражданскому делу, исходя из положений статьи 13 ГПК РФ, статьи 15 АПК РФ может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также, если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, определение или постановление суда кассационной инстанции, принятые на основании статьи 361 ГПК РФ, статьи 287 АПК РФ, определение или постановление суда надзорной инстанции, вынесенные на основании статьи 390 ГПК РФ, статьи 305 АПК РФ, определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 8 статьи 299 АПК РФ). Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2010 г. вступило в законную силу 13 октября 2010 года, определение или постановление суда надзорной инстанции на основании статьи 390 ГПК РФ, по данному делу не выносилось. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2011 года отказано Шишкину М.Н. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Определением судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2011 года Грищенко С.М. восстановлен процессуальный срок на подачу заявления в Верховный суд Удмуртской Республики о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Согласно требованиям части 2 статьи 244.8 ГПК РФ - при установлении факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок суд исходит из доводов заявителя, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу (пункты 1, 2, 3, 5 части 2 статьи 244.8 ГПК РФ). Оценивая правовую и фактическую сложность дела, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума №30/64, согласно которым при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение указанного гражданского дела при первоначально заявленных исковых требованиях к ответчикам Шишкиным М.Н. и Д.М. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю в наследственном имуществе не отличалось особой правовой и фактической сложностью. В то же время в последующем, в связи с непринятием мер по обеспечению иска и продажей ответчиком Шишкиным М.Н. земельного участка с домовладением, истица вынуждена была предъявить дополнительные требования и с учетом числа ответчиков, предмета заявленных требований, проведения по делу судебно-строительной экспертизы, данное дело представляло определенную правовую и фактическую сложность. Оценивая поведение заявителя и других участников процесса, суд принимает во внимание следующее. На основании пункта 37 постановления Пленума №30/64 - при оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса и других лиц в сфере осуществления правосудия, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу. С учетом этого подлежат исследованию вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов и т.д. Так определением Завьяловского суда Удмуртской Республики от 19.11.2008г. по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, с привлечением к участию в проводимом исследовании экспертов в области землеустройства и экспертов, имеющих право проводить строительно-техническую экспертизу. Производство экспертизы поручено экспертам экспертного учреждения «<данные изъяты>» в г.Ростове на Дону. Дело поступило экспертам для производства экспертизы только 20 января 2009г., по истечении двух месяцев после назначения экспертизы. На 28.01.2009г. на 10.00 час. был назначен осмотр объектов исследования экспертами. 19 июня 2009г. помощником судьи Завьяловского райсуда УР принята телефонограмма от экспертного учреждения «<данные изъяты>» о том, что экспертиза в ближайшее время будет направлена в суд. 20 июля 2009г. помощником судьи Завьяловского райсуда УР принята телефонограмма от экспертного учреждения «<данные изъяты>» о том, что экспертиза через неделю будет направлена в суд. 21 августа 2009г. экспертиза направлена в суд. В Завьяловский суд УР дело с проведенной экспертизой поступило 27 августа 2009г. 27 августа 2009г. производство по делу было возобновлено и принято к рассмотрению судьей Завьяловского райсуда Удмуртской Республики. Дело назначено к рассмотрению на 17.09.2009г. на 8.00 час. Согласно п. 37 постановления Пленума №30/64 - при оценке действий суда (судьи). .. подлежат исследованию вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов и т.д. Как следует из материалов дела, судом не осуществлялся надлежащий контроль за сроками проведения экспертизы. Дело на экспертизу было направлено спустя два месяца после назначения экспертизы. После проведения экспертами осмотра домовладения 28 января 2009г., судья стал интересоваться результатами проведения экспертизы только в июне и июле 2009г. С учетом вышеизложенного, суд полагает, что надлежащего контроля за сроками проведения экспертизы не производилось. Замена судьи Завьяловского районного суда УР в ходе производства по делу не свидетельствует о том, что надлежащий контроль за сроками проведения экспертизы судом не должен проводится. Так согласно ч.4 ст. 6.1 ГПК РФ - обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи.. не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу. Кроме того, суд соглашается с доводами заявителя, что судья Первомайского суда г.Ижевска выносила определения о приостановлении производства по делу в нарушение норм ст. 216 ГПК РФ. Так определением судьи Первомайского районного суда г.Ижевска от 30 марта 2007г. было приостановлено производство по делу в связи с заболеванием представителя истицы (Т.1. л.д. 127), возобновлено производство по делу было 28 апреля 2007г. ( Т.1, л.д. 132). Также дело приостанавливалось в связи с заболеванием ответчика Шишкина М.Н. определением судьи от 19.01.2007г. (л.д.51), несмотря на то, что ответчик не находился на стационарном лечении в лечебном учреждении. Возобновлено производство по делу было 22.02.2007г. ( Т.1, л.д. 62). В связи с отсутствием правовых оснований для приостановления производства по делу, были нарушены процессуальные сроки рассмотрения дела, что также привело к длительному рассмотрению дела и соответственно к нарушению прав заявителя на судопроизводство в разумные сроки. Оценивая достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд отмечает, что при подаче в суд искового заявления, истица просила наложить арест на спорное имущество. Определением судьи Первомайского суда г.Ижевска от 9 января 2007г. был наложен арест не на все имущество, указанное в исковом заявлении, и в частности, не был наложен арест на земельный участок и домовладение, расположенное по адресу: <адрес> В результате не наложения ареста на домовладение и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> данный объект домовладения и земельный участок был ответчиком Шишкиным М.Н. продан в феврале 2007г. Чурину А.П., который перепродал земельный участок с домовладением Коробейниковой Н.В. Истица в последующем была вынуждена предъявить в суд дополнительные требования к Шишкину М.Н., Чурину А.П., Коробейниковой Н.В. о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка и дома по адресу: <адрес>, заключенного между Шишкиным М.Н. и Чуриным А.П. в простой письменной форме 13.02.2007г.; признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка и дома по адресу: <адрес>, заключенного между Чуриным А.П. и Коробейниковой Н.В. в простой письменной форме и применении последствий ничтожности сделки. В последующем, судом был наложен арест на спорный земельный участок и домовладение. По мнению суда, не своевременное наложение ареста на земельный участок и домовладение, расположенное на этом же земельном участке послужило основанием для предъявления истицей в последующем дополнительных требований, и явилось обстоятельством длительного рассмотрения гражданского дела № 2-1/2010. В результате вышеизложенного, истица в декабре 2006 г. предъявила в суд требования к Шишкину М.Н., Шишкину Д.М. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю в наследственном имуществе, которые в последующем истицей неоднократно изменялись и дополнялись, а дело было рассмотрено только 18 марта 2010г., решение суда вступило в законную силу 13 октября 2010г. Доводы представителя заинтересованного лица о том, что из заявления истицы, поданного в суд об обеспечении исковых требований, не следует, что истица просила наложить арест, в том числе и на земельный участок и домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, являются необоснованными, так как в ходатайстве о наложении ареста на спорное имущество ( Т.1., л.д.6), истица просила наложить арест на имущество по ее иску к ответчикам Шишкиным, а согласно резолютивной части искового заявления (Т.1, л.д.4) истица просила установить юридический факт владения на праве собственности в размере ? доли имуществом, в том числе и расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, в период с 9 января 2007г. по 19 июня 2007г., судья Первомайского районного суда г.Ижевска приняла и рассматривала дело, которое было неподсудно данному суду, и определением Первомайского районного суда г.Ижевска от 19 июня 2007г. дело по подсудности было направлено в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики. О том что Первомайский суд г.Ижевска принял дело с нарушением правил подсудности, свидетельствует определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2007г. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики было установлено, что спор подлежал разрешению в Завьяловском районном суде УР или в Ленинском районном суде г.Ижевска по месту нахождения объектов недвижимого имущества. Первомайским районным судом г.Ижевска дело было принято с нарушением правил подсудности. Указанное обстоятельство привело к тому, что в течение 6 месяцев не был определен суд, компетентный рассматривать заявление истца. Исходя из практики Европейского суда по правам человека, по рассматриваемым делам в отношении Российской Федерации в связи с нарушением права на разумные сроки судебного разбирательства, указанными обстоятельствами были констатированы нарушения ст. 13 Конвенции в связи с отсутствием эффективных средств правовой защиты права на разумные сроки судебного разбирательства ( дело Саликова против Российской Федерации –Постановление от 15.07.2010г., дело Грибаненкова против Российской Федерации –Постановление от 18.02.2010г.). Другие доводы заявителя о допущенных нарушениях норм процессуального права при разрешения данного спора, что привело, по мнению заявителя к нарушению разумных сроков на судопроизводство, являются необоснованными, и не подтверждаются материалами гражданского дела № 2-1/2010. Так суд неоднократно приостанавливал производство по делу в связи с нахождением истицы в лечебном учреждении, обоснованно суд приостановил производство по делу в связи с направлением судебного поручения в Шахтинский районный суд Ростовской области для допроса свидетелей поручением ( ст. 216 ГПК РФ), суд откладывал рассмотрение дела в связи с заявленными истицей ходатайствами об изменении заявленных исковых требований и привлечением иных участников процесса, в том числе допроса свидетелей, истицей неоднократно заявлялись ходатайства об отложении дела в связи с необходимостью направления запросов в организации для истребования дополнительных доказательств. Обоснованно суд приостанавливал производство по делу до вступления в наследство наследников после смерти Чурина А.П. В то же время суд отмечает, что истица по делу № 2-1/2010 воспользовалась своими процессуальными правами на изменение исковых требований, ходатайствовала о направлении судом запросов о предоставлении дополнительных доказательств из организаций и учреждений, что в силу пункта 36 постановления Пленума №30/64 не является основанием для возложения ответственности за длительное рассмотрение дела на заявителя. Так же суд отмечает, что согласно материалов гражданского дела № 2-1/2010 истица неоднократно не являлась на судебные заседания, что являлось основанием для отложения дела судом. Указанные обстоятельства также привели к нарушению разумного срока судебного разбирательства, но уже вследствие недобросовестных действий истицы. Не являются обоснованными доводы заявителя о допущенных нарушениях судьей Завьяловского районного суда Удмуртской Республики в части необоснованного выделения части требований истицы в отдельное производство. Согласно ст. 151 ГПК РФ - судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. То что в последующем судья объединила в одно производство выделенные требования, не свидетельствует о том, что выделение требований было произведено с нарушением требований процессуального закона. Другие доводы заявителя о допущенных судами нарушениях при разрешении настоящего спора, по мнению суда, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о допущенных судами нарушений как норм процессуального закона, так и сроков рассмотрения дела. Доводы заявителя о том, что судья Первомайского суда г.Ижевска не надлежащим образом извещала истицу о рассмотрении дела, не высылая извещения (повестки) о рассмотрении дела, опровергаются материалами гражданского дела № 2-1/2010. Кроме того, суд отмечает, что в процессах, в которых не участвовала истица, интересы истицы представляла Салова Г.Ф., действовавшая на основании доверенности (Т.1 л.д.45). Оценивая общую продолжительность судебного разбирательства по делу суд приходит к следующим выводам. Пункт 41 постановления Пленума №30/64 предусматривает, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом гражданскому делу учитывается период со дня поступления искового заявления (заявления) в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу (пункт 4 статьи 244.3 ГПК РФ, пункт 4 статьи 222.3 АПК РФ). Период производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по гражданскому делу в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам включается в общую продолжительность судопроизводства в случае, если по результатам пересмотра судом принято определение (постановление) на основании статьи 390 или части 3 статьи 397 ГПК РФ (пункт 44 постановления Пленумов №30/64). При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу №2-1/2010 суд учитывает дату принятия искового заявления Тарасовой С.М. судьей Первомайского районного суда г.Ижевска – 9 января 2007 года ( ст. 154 ГПК РФ), а также дату – 13 октября 2010 года, когда было рассмотрено дело в кассационном порядке, а также то, что по делу не были вынесены определение или постановление суда надзорной инстанции на основании статьи 390 ГПК РФ или части 3 статьи 397 ГПК РФ. Превышение продолжительности судопроизводства над процессуальными сроками рассмотрения дела (два месяца на рассмотрение дела судом первой инстанции - ст. 348 ГПК РФ) составляет 3 года 9 месяцев 4 дня, что нельзя признать разумным. При этом суд учитывает то обстоятельство, что возникший по гражданскому делу N 2-1/2010 спор был связан с защитой права частной собственности, что, в свою очередь, принимая во внимание положения ст. 1 «Защита собственности» Протокола N 1 от 20 марта 1952 г. к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также положений ст. 35, 45 Конституции Российской Федерации, обуславливало значительную важность исхода дела для заявителя. Таким образом, для устранения неопределенности прав и законных интересов участников процесса потребовалась более чем 3 года и 9 месяцев судебной процедуры. Проанализировав материалы дела N 2-1/2010, оценив поведение участников судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что в целом судебную процедуру по данному делу нельзя признать эффективной, рациональной и обеспечивающей право Грищенко С.М. (Тарасовой С.М.) на судопроизводство в разумный срок. На основании части 1 статьи 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались. Согласно вышеуказанным нормам права и в порядке статей 12, 56 ГПК РФ обязанность предоставления доказательств, подтверждающих достаточность и эффективность действий судьи, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения дела и обстоятельств, подтверждающих, что нарушения права на судопроизводство вызваны исключительно действия заявителя, либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами ( непреодолимая сила) была возложена на заинтересованное лицо. Анализируя заявленные требования и материалы дела, суд приходит к выводу, что уполномоченными органами Российской Федерации были нарушены разумные сроки судопроизводства по делу, предусмотренные действующим законодательством РФ. При определении размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд учитывает положения статьи 2 Закона №68-ФЗ и разъяснения, изложенные в пункте 49 Постановления №30/64 о том, что размер компенсации определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики ЕСПЧ. Суд принимает во внимание длительность рассмотрения гражданского делания судебного постановления, составившую 3 года 9 месяцев и 4 дня. Определяя размер компенсации, суд учитывает требования ч. 2 ст. 2 Федерального закона N 68-ФЗ, практику Европейского Суда по правам человека, принципы разумности и справедливости, установленные обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение прав Грищенко С.М. на судопроизводство в разумный срок, продолжительности нарушения и его значимости для заявителя, лишенной на протяжении длительного времени судебной защиты по восстановлению нарушенного права и приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных Грищенко С.М. требований и об определении размера компенсации в сумме 20 000 руб. Указанная сумма в силу положений статьи 5 Закона №68-ФЗ подлежит взысканию с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. Денежная сумма, взысканная настоящим решением, подлежит перечислению на следующие банковские реквизиты заявителя путем перечисления на счет № 42307 810 2 6800 1965751 48, открытый в Удмуртском отделении Сбербанка РФ № 8618/0106 Западно-Уральского банка СБ РФ, расположенного по адресу: 426009, г. Ижевск, ул. Ленина, 114. В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю - отказать. Заявитель также просит взыскать судебные расходы, понесенных заявителем по настоящему делу в размере 200 руб. –уплаченная госпошлины при подаче в суд заявления и 4154 руб. –проездные документы, уплаченные истицей при поездке в суд из <адрес>. Согласно ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; Согласно ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С учетом вышеназванных норм, подлежит взысканию с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу заявителя судебные расходы, понесенные заявителем по настоящему делу в размере 200 руб. –уплаченная госпошлины при подаче в суд заявления и 4154 руб. –проездные документы, уплаченные истицей при поездке в суд из <адрес>. В силу ст. 333.39 п.19 НК РФ Министерство Финансов РФ освобождено от уплаты госпошлины по делу. В соответствии с п.3 ст. 244.9 ГПК РФ - решение суда о присуждении компенсации, указанной в части первой настоящей статьи, подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Грищенко Светланы Михайловны удовлетворить частично. Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу Грищенко С.М. денежную сумму в размере 20 000 руб. в счет компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также 4354 рублей –судебные расходы, понесенные заявителем по настоящему делу, путем перечисления на счет № 42307 810 2 6800 1965751 48, открытый в Удмуртском отделении Сбербанка РФ № 8618/0106 Западно-Уральского банка СБ РФ, расположенного по адресу: 426009, <адрес>. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать. Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2011 года. Судья- Д.В.Рябов