Дело №3-32/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2011 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Рябова Д.В.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лелюк Т.В. к Министерству Финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Лелюк Т.В. (далее по тексту – заявитель) обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики с заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации (далее по тексту – Минфин РФ) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, мотивируя свои требования тем, что 29 июля 2009 года заявителем было направлено мировому судье участка №2 Первомайского района г. Ижевска исковое заявление к ответчику Прокошевой Т. И., а позже к другим ответчикам, об установлении порядка пользования жилым домом <адрес>. Дело необоснованно мировым судьей приостанавливалось, в последующем длительное время не возобновлялось мировым судьей, в дальнейшем без законных оснований было направлено по подсудности в районный суд, определение мирового судьи было отменено и только 6 августа 2010 года мировым судьей было вынесено решение по делу, которое 27 декабря 2010 года, районным судом было отменено, по делу вынесено новое решение. Таким образом, несложное дело о порядке пользования жилым домом затянулось на один год и пять месяцев. Заявитель просила взыскать с Минфина России компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 120000 руб.

Заявитель Лелюк Т.В. в судебном заседании дополнила основания заявления, указав, что мировой судья длительное время (17 дней) изготавливала решение в окончательной форме, что также является нарушением права на судопроизводство в разумный срок.

Представитель Управления Федерального казначейства по Удмуртской республике Дудырева Л.И., действующая от имени Минфина РФ на основании доверенности в порядке передоверия от 20 декабря 2010 года, выданной сроком по 31 декабря 2012 года, против удовлетворения заявления возражала, полагая его необоснованным.

Определением судьи от 20 мая 2011 года исключены из числа заинтересованных лиц Прокошева Т.И., Зорин О.Р., Зорин В.Р., Ускова М.

Дело рассмотрено без участия представителя Управления судебного департамента в Удмуртской Республики, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и просившего дело рассмотреть без участия представителя департамента.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела №2-1370/10, исковое заявление об определении порядка пользования жилым домом мировому судье судебного участка №2 Первомайского района г.Ижевска ( далее по тексту мировой судья) было направлено заявителем по почте 29 июля 2009 г.

5 августа 2009 года заявление поступило мировому судье.

Определением мирового судьи от 06 августа 2009 года заявление Лелюк Т.В. было оставлено без движения, заявителю предложено было в срок до 18 августа 2009 года уплатить государственную пошлину и представить квитанцию в суд.

Определением мирового судьи от 10 августа 2009г. дело принято к производству, назначена подготовка к судебному разбирательству на 21 августа 2009 года.

28 августа 2009 года от истицы поступило мировому судье дополнение к исковому заявлению.

На 10 сентября 2009 года назначено предварительное судебное слушание.

10 сентября 2009 года от истицы поступило в суд заявление о дополнительных доказательствах по делу.

10 сентября 2009 года проведено предварительное слушание и назначено дело к рассмотрению на 21 сентября 2009 года.

15 сентября 2009 года от истицы мировому судье поступило техническое дополнение к исковому заявлению, в котором фактически заявлены новые требования.

21 сентября 2009 года производство по делу было отложено в связи с неявкой ответчика на 29 сентября 2009 года.

29 сентября 2009 года производство по делу было приостановлено до вступления наследников в право на наследство после смерти Зориной Людмилы Ивановны, которая являлась сособственником в спорном жилом доме.

18 декабря 2009 года мировым судьей направлен судебный запрос нотариусу г.Ижевска Кирилловой Л.А. о предоставлении информации о том, открывалось ли наследственное дело после смерти Зориной Людмилы Ивановны, 1936 года рождения, умершей 28 июня 2009 года, и если открывалось, то кто вступил в наследство.

30 декабря 2009 года мировому судье поступил ответ нотариуса Кирилловой Л.А. на судебный запрос, из которого следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась дочь наследодателя, Ускова М.Р., проживающая в г<адрес>. Свидетельство о праве на наследство еще не выдано.

20 января 2010 года мировому судье поступило заявление от Лелюк Т.В. в котором она указывает о необходимости назначить дело к слушанию.

21 января 2010 года мировым судьей направлен судебный запрос нотариусу г.Ижевска Кирилловой Л.А. о предоставлении информации о том вступил ли кто-нибудь в наследство после смерти Зориной Л.И., 1936 года рождения, умершей 28 июня 2009 года, и если вступил, то кому было выдано свидетельство о праве на наследство.

26 января 2010 года мировому судье поступил ответ нотариуса Кирилловой Л.А. на судебный запрос, из которого следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась дочь наследодателя, Ускова М.Р., проживающая в <адрес>. Свидетельство о праве на наследство еще не выдано.

01 апреля 2010 года мировым судьей направлен судебный запрос нотариусу г.Ижевска Кирилловой Л.А. о предоставлении информации о том вступила ли в наследство после смерти Зориной Л.И., 1936 года рождения, умершей 28 июня 2009 года, дочь наследодателя Ускова М.Р..

03 апреля 2010 года мировому судье поступил ответ нотариуса Кирилловой Л.А. на судебный запрос, из которого следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась дочь наследодателя, Ускова М.Р., проживающая в <адрес>, а также, фактически, путем совместного проживания наследство приняли сыновья наследодателя, Зорин О.Р., зарегистрированный по адресу: <адрес> и Зорин В.Р., зарегистрированный по адресу: <адрес>. Свидетельство о праве на наследство еще не выдано.

06 апреля 2010 года мировым судьей вынесено определение о возобновлении производства по делу, дело назначено к рассмотрению на 15 апреля 2010 года.

15 апреля 2010 года от Лелюк Т.В. мировому судье поступило заявление о дополнении к исковому заявлению.

15 апреля 2010 года мировым судьей вынесено определение о привлечении к участию в делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора –Ускову М.Р., Зорина О.Р., Зорина В.Р..

Дело назначено к рассмотрению на 27 апреля 2010 года.

27 апреля 2010 года дело слушанием отложено на 11 мая 2010 года.

11 мая 2010 года Лелюк Т.В. подано мировому судье заявление о дополнительных фактах по гражданскому делу и заявление об ответчиках по делу.

11 мая 2010 года мировым судьей вынесено определение о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Зорина О.Р., Зорина В.Р..

21 мая 2010 года мировым судьей вынесено определение о передаче гражданского дела по иску Лелюк Т.В. к Прокошевой Т.И., Зорину О.Р., Зорину В.Р. об определении порядка пользования домом и земельным участком на рассмотрение по подсудности в Первомайский районный суд г.Ижевска.

24 мая 2010 года на определение о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд г.Ижевска Леюк Т.В. была подана частная жалоба.

27 и 28 мая 2010 года истицей мировому судье были направлены дополнения к частной жалобе на определение мирового судьи от 21 мая 2010 года.

01 июня 2010 года мировым судьей гражданское дело по рассмотрению частной жалобы направлено в Первомайский райсуд г.Ижевска.

03 июня 2010 года судьей Первомайского райсуда г.Ижевска частная жалоба назначена к рассмотрению на 17 июня 2010 года.

17 июня 2010 года судьей Первомайского райсуда г.Ижевска рассмотрена в апелляционном порядке частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г.Ижевска от 21 мая 2010 года о передаче дела по подсудности, частная жалоба Лелюк Т.В. удовлетворена, определение мирового судьи отменено, гражданское дело по иску Лелюк Т.В. к Прокошевой Т.И., Зорину О.Р., Зорину В.Р. об определении порядка пользования домом и земельным участком возвращено мировому судье на стадию рассмотрения.

24 июня 2010 года дело вернулось мировому судье, принято к производству и назначено дело к рассмотрению на 9 июля 2010 года.

09 июля 2010 года определением мирового судьи привлечена к участию в деле в качестве соответчика Ускова М.Р., она же исключена из числа третьих лиц по делу. Дело назначено к рассмотрению на 04 августа 2010 года.

04 августа 2010 года по ходатайству представителя ответчика дело было отложено на 06 августа 2010 года для подготовки к судебным прениям.

06 августа 2010 года мировым судьей вынесена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований истицы. Указано, что мотивированное решение будет изготовлено 24 августа 2010 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 августа 2010 года.

01 сентября 2010 года от истицы Лелюк Т.В. поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи.

02 сентября 2010 года от Лелюк Т.В. поступило дополнение к апелляционной жалобе.

03 сентября 2010 года мировым судьей копии апелляционных жалоб направлены участникам процесса для ознакомления и принесения возражений в срок до 14 сентября 2010 года.

15 сентября 2010 года дело мировым судьей направлено на апелляционное рассмотрение в Первомайский райсуд г.Ижевска.

16 сентября 2010 года дело поступило в Первомайский райсуд г.Ижевска.

17 сентября 2010 года судьей Первомайского райсуда г.Ижевска дело возвращено мировому судье, так как из содержания апелляционной жалобы истицы, следует, что Лелюк Т.В. принесены замечания на протокол судебного заседания, которые мировым судьей не рассмотрены.

21 сентября 2010 года дело вернулось мировому судье.

13 октября 2010 года замечания на протокол судебного заседания рассмотрены, вынесено определение об отказе в удостоверении правильности замечаний на протокола судебных заседаний.

20 октября 2010 года дело поступило в Первомайский райсуд г.Ижевска.

Определением судьи Первомайского райсуда г.Ижевска от 26 октября 2010 года апелляционная жалоба принята к производству и назначено рассмотрение дела на 17 ноября 2010 года.

17 ноября 2010 года определением Первомайского суда г.Ижевска производство по делу, рассматриваемом в апелляционном порядке было приостановлено до выздоровления истицы Лелюк Т.В.

Определением судьи Первомайского райсуда г.Ижевска от 08 декабря 2010 года производство по делу было возобновлено, назначено к рассмотрению на 08 декабря 2010 года на 16.30 часов.

8 декабря 2010 года в связи с неявкой ответчиков производство по делу было отложено на 27 декабря 2010 года.

27 декабря 2010 года Первомайским райсудом г.Ижевска вынесено апелляционное решение об отмене решении и вынесении нового решения по делу об удовлетворении исковых требований истицы.

Заявление Лелюк Т.В. к Министерству Финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Право на судебную защиту гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Федеральный закон от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту – Закон №68-ФЗ) в пункте 1 статьи 1 предусмотрел, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 2 статьи 1 Закона №68-ФЗ).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (пункт 3 статьи 1 Закона №68-ФЗ).

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (пункт 2 статьи 2 Закона №68-ФЗ).

Как следует из части 2 статьи 244.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) - заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу.

В пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту - постановление Пленума №30/64) разъяснено, что в связи с этим надлежит учитывать, что последним судебным актом, принятым по гражданскому делу, исходя из положений статьи 13 ГПК РФ, статьи 15 АПК РФ может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также, если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, определение или постановление суда кассационной инстанции, принятые на основании статьи 361 ГПК РФ, статьи 287 АПК РФ, определение или постановление суда надзорной инстанции, вынесенные на основании статьи 390 ГПК РФ, статьи 305 АПК РФ, определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 8 статьи 299 АПК РФ).

Апелляционное решение Первомайского районного суда г.Ижевска вступило в законную силу 27 декабря 2010 года, определение или постановление суда надзорной инстанции на основании статьи 390 ГПК РФ, по данному делу не выносилось.

Лелюк Т.В. подала заявление о присуждении компенсации в Верховный Суд Удмуртской Республики через судебный участок № 2 мирового судьи Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики 12 мая 2011 года, что подтверждается штампом судебного участка № 2 Первомайского района г.Ижевска, следовательно, срок на подачу заявления соблюден.

Согласно требованиям части 2 статьи 244.8 ГПК РФ - при установлении факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок суд исходит из доводов заявителя, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу (пункты 1, 2, 3, 5 части 2 статьи 244.8 ГПК РФ).

Оценивая правовую и фактическую сложность дела, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума №30/64, согласно которым при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение указанного гражданского дела не отличалось особой правовой и фактической сложностью.

Оценивая поведение заявителя и других участников процесса, суд принимает во внимание следующее.

На основании пункта 37 постановления Пленума №30/64 - при оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса и других лиц в сфере осуществления правосудия, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу. С учетом этого подлежат исследованию вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов и т.д.

Оценивая достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд считает, что, оставляя заявление Лелюк Т.В. без движения, судья обоснованно воспользовалась правом, предоставленным ей статьей 136 ГПК РФ, а при рассмотрении дела мировым судьей были приняты процессуальные меры для рассмотрения дела, дело в соответствии с норами ГПК РФ приостанавливалось, откладывалось несколько раз, при этом по причинам изменения требований истицей, привлечения к участию в деле 3–х лиц и соответчика, и один раз по ходатайству ответчика для подготовки к судебным прениям и один раз в связи с неявкой ответчика в судебное заседание.

Дело по определению мирового судьи направлялось по подсудности в районный суд, по частной жалобе истицы определение суда было отменено, дело возвращено мировому судье для рассмотрения по существу, а также на решение мирового судьи Лелюк Т.В. подавалась апелляционная жалоба.

Таким образом, использование Лелюк Т.В. процессуальных прав по обжалованию судебных постановлений в апелляционном порядке не может быть вменено в вину заявителю. Однако, обеспечение судом условий для реализации названных процессуальных прав заявителем также не может быть вменено в вину и суду, так как это нормальный процесс реализации принципа состязательности сторон.

При оценке действий мирового судьи по направлению в апелляционную инстанцию частной жалобы на определение судьи от 21 мая 2010 года, суд обращает внимание на то обстоятельство, что нарушений, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ мировым судьей допущено не было. Не было допущено нарушений и со стороны районного суда по рассмотрению апелляционной жалобы.

В то же время назначение дела в апелляционную инстанцию для рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда, и рассмотрения дела районным судом, суд отмечает, что оно производилось с формальным нарушением требований пункта 3 части первой статьи 325 ГПК РФ, апелляционная жалоба на решение от 06 августа 2010 года поступила мировому судье 1 сентября 2010 года, была рассмотрена апелляционной инстанцией только 27 декабря 2010 года, в то же время суд считает, что указанные нарушения не могут быть признаны существенными.

Кроме того, суд отмечает, что длительность назначения жалобы на апелляционное рассмотрение связана также и с тем, что мировой судья рассматривал замечания на протокола судебного заседания, районный суд приостанавливал производство по делу в связи с заболеванием истицы и откладывал производство по делу в связи с неявкой ответчиков на апелляционное рассмотрение дела.

Довод заявителя о том, что мировым судьей был нарушен срок изготовления решения в окончательной форме, так как решение было изготовлено 24 августа 2010 года, суд полагает обоснованным.

Так согласно ст. 199 ГПК РФ - решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Резолютивная часть решения мировым судьей была вынесена 6 августа 2010 года, а решение в окончательной форме изготовлено только 24 августа 2010 года.

В то же время суд полагает, что данное нарушение не повлекло каких-либо негативных последствий для заявителя, и указанное нарушение не может быть признано существенным.

Утверждение заявителя, что мировой судья не обоснованно приостановил производство по делу, а в последующем, когда отпали основания, то длительное время не возобновлял производство по делу, являются необоснованными.

Мировой судья в соответствии с требованиями ст. 215 ГПК РФ обоснованно приостановила производство по делу, до решения вопроса о принятии наследства наследниками, после смерти Зориной Л.И.

Утверждение заявителя, о том, что мировому судье еще в сентябре 2009 года было известно о фактическом принятии наследства Зориными, в связи с чем мировой судья мог привлечь указанных лиц в качестве 3-х лиц, либо ответчиками, материалами гражданского дела не подтверждается. Ответы нотариуса Кирилловой Л.А. на запросы мирового судьи о фактическом принятии наследства Зориными поступили мировому судье 3 апреля 2010 года, а 6 апреля 2010 года мировым судьей было возобновлено производство по делу.

Необоснованными являются доводы заявителя о том, что мировой судья обязана была в конце декабря 2009 года возобновить производство по делу, так как отпали основания для приостановления производства по делу, однако производство по делу не возобновила, сделала несколько ненужных запросов нотариусу.

Согласно материалов гражданского дела № 2-1370/10, у мирового судьи на конец декабря 2009 года не было информации о вступлении в наследство кого-либо из наследников, поэтому мировой судья направила запрос в 21 января 2010 года, затем 1 апреля 2010 года и только после получения информации от нотариуса Кирилловой Л.А. о том, что наследство приняли Зорины и Ускова, возобновила производство по делу.

С учетом изложенного, действия мирового судьи и районного суда ( в рамках апелляционного рассмотрения), осуществляемые в целях своевременного рассмотрения гражданского дела №2-1370/10 являлись достаточными и эффективными для своевременного рассмотрения дела, а допущенные нарушения процессуальных сроков формальными.

Оценивая общую продолжительность судебного разбирательства по делу суд приходит к следующим выводам.

Пункт 41 постановления Пленума №30/64 предусматривает, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом гражданскому делу учитывается период со дня поступления искового заявления (заявления) в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу (пункт 4 статьи 244.3 ГПК РФ, пункт 4 статьи 222.3 АПК РФ).

Период производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по гражданскому делу в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам включается в общую продолжительность судопроизводства в случае, если по результатам пересмотра судом принято определение (постановление) на основании статьи 390 или части 3 статьи 397 ГПК РФ (пункт 44 постановления Пленумов №30/64).

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу №2-1370/10 суд учитывает дату принятия искового заявления Лелюк Т.В. мировым судьей – 5 августа 2009 года ( ст. 154 ГПК РФ), а также дату – 27 декабря 2010 года, в которую вынесено апелляционное решение Первомайским районным судом г.Ижевска об отмене решения в части и вынесении нового решения, а также то, что по делу не были вынесены определение или постановление суда надзорной инстанции на основании статьи 390 ГПК РФ или части 3 статьи 397 ГПК РФ. Соответственно, общая продолжительность судопроизводства по делу, с учетом положений части 3 статьи 6.1 ГПК РФ, составила 1 год 4 месяца и 22 дня.

На основании части 1 статьи 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона №68-ФЗ - нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, любое нарушение процессуальных сроков рассмотрения дел не может являться правовым основанием для присуждения компенсации в рамках Закона №68-ФЗ.

Оценив обстоятельства, указанные в части 2 статьи 244.8 ГПК РФ, признавая, что по гражданскому делу №2-1370/10 нарушены процессуальные сроки, установленные ГПК РФ, суд не может признать, что по данному гражданскому делу нарушен разумный срок судопроизводства в рамках требований частей 1 - 3 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ от 30.04.2010 г., статей 244.8 и 244.9 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного и учитывая, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок, суд приходит к выводу, что срок судебного разбирательства по гражданскому делу № 2- 1370/2010 по иску является разумным.

Доводы заявителя о том, что длительное рассмотрение гражданского дела №2-1370/10 привело к негативным последствиям для заявителя в ходе настоящего судебного разбирательства, не подтверждено какими-либо доказательствами, суд не усматривает правовых оснований для присуждения компенсации на нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

При этом суд отмечает, что доводы заявителя, касающиеся незаконных, по его мнению, действий мирового судьи при рассмотрении гражданского дела №2-1370/10, не имеют правового значения для рассмотрения и разрешения данного спора.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Лелюк Т.В. к Министерству Финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок –отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 8 августа 2011 года.

Судья -                                                Рябов Д.В.