ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 октября 2011 года г. Ижевск Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Рябова Д.В., при секретаре Шибановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Обухова М.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, УСТАНОВИЛ: В суд обратился Обухов М.А. с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указывая в обоснование требований, что мировым судьей судебного участка № 2 г. Воткинска 27 апреля 2010 г. и 25 апреля 2011 г. выдавались судебные приказы о взыскании с заявителя сумм налогов на имущество за 2007-2010 гг. На основании судебного приказа от 27 апреля 2010 г. возбуждалось исполнительное производство. Заявителем после получения копии судебного приказа было подано заявление в мае 2010 г. об отмене судебного приказа от 27 апреля 2010г., однако мировым судьей судебный приказ был отменен только 4 мая 2011 г., по прошествии 372 дней. Просит взыскать в его пользу денежную компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 3720000 рублей. В судебное заседание заявитель не явился, хотя в силу главы 10 ГПК РФ был извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представитель заинтересованного лица в заявлении, направленном в адрес суда, просила рассмотреть дело по существу, полагая, что оснований для оставления заявления без рассмотрения в связи с неявкой заявителя не имеется. С учетом вторичной неявки в судебное заседание заявителя, суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя, оснований для оставления заявления без рассмотрения в силу ст. 222 ГПК РФ не имеется. В судебном заседании представитель Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике Дудырева Л.И., действующая на основании доверенностей от имени Министерства Финансов РФ, настаивала на рассмотрении дела по существу, представила письменное возражение о несогласии с заявлением, указывав, что оснований для удовлетворения требований Обухова М.А. не имеется. После объявления перерыва в судебное заседание представитель Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике Дудырева Л.И., не явилась, в суд представила заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя казначейства. Определением суда от 16 сентября 2011 г. была произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица –судебного участка № 2 г.Воткинска на Министерство финансов Российской Федерации. Изучив представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 244.6 ГПК РФ - суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что: 5) срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного постановления с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 2 г. Воткинска 27 апреля 2010 г. и 25 апреля 2011 г. выдавались судебные приказы о взыскании с заявителя сумм налогов на имущество за 2007-2010 гг. На основании судебного приказа от 27 апреля 2010 г. возбуждалось исполнительное производство. Заявитель указывает, что после получения копии судебного приказа 24 мая 2010 г. им было подано заявление об отмене судебного приказа от 27 апреля 2010г., однако мировым судьей судебный приказ был отменен только 4 мая 2011 г., по прошествии 372 дней. Однако из материалов дела не следует, что заявление Обухова М.А. от 24 мая 2010г. об отмене судебного приказа было получено мировым судьей. Таких доказательств в судебное заседание заявителем представлено не было. Поэтому доводы заявителя о том, что мировой судья вынес определение об отмене судебного приказа только 4 мая 2011 г., спустя один год и семь дней, являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела. Нахождение в материалах приказных дел ненадлежащим образом заверенных копий заявлений от 24 мая 2010 г. об отмене судебного приказа не свидетельствует о получении мировым судьей указанного заявления. Так согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. 2. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений. Как следует из ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения. С учетом вышеизложенного, следует, что мировой судья судебного участка № 2 г.Воткинска УР получив от Обухова М.А. заявление об отмене судебного приказа 29 апреля 2011 г., 4 мая 2011 г. отменила судебный приказ № 2-1096 от 27 апреля 2011г., а вынесенный судебный приказ № 2-618 от 25 апреля 2011г. был отменен мировым судьей на основании заявления Обухова М.А. от 10 мая 2011г. определением от 18 мая 2011г. Как следует из п. 26 Постановления Пленума - на основании пункта 5 части 1 статьи 244.6 ГПК РФ, пункта 5 части 1 статьи 222.6 АПК РФ суд вправе возвратить заявление о присуждении компенсации ввиду того, что срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного акта с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, если, в частности, общая продолжительность рассмотрения дела не превышает совокупность сроков его рассмотрения, установленных законом для каждой инстанции, соблюдены установленные законом сроки исполнения судебного акта, осуществления досудебного производства по уголовному делу, при этом неоднократно производство по делу не приостанавливалось, судебное разбирательство не откладывалось, заявление не возвращалось, дело не передавалось из одного суда в другой. Таким образом, из материалов дела с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Поскольку заявление Обухова М.А. не могло быть принято к производству суда и подлежало возращению на основании пункта 5 части 1 статьи 244.6 ГПК РФ, то производство по делу по заявлению Обухова М.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит прекращению. В рамках Федерального Закона № 68-ФЗ « О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и главы 22-1 ГПК РФ не подлежат рассмотрению требования Обухова М.А. об обязании судебного участка №2 г.Воткинска устранить в полном объеме допущенные нарушения прав заявителя, возникшие в результате нарушения права на судопроизводство в разумный срок ( п.3 просительной части заявления Обухова М.А.). На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению по вышеуказанным основаниям. Руководствуясь ст.ст. 224-225, 244.6 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Прекратить производство по гражданскому делу по заявлению Обухова М.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской республики в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья- Д.В.Рябов