Дело №3-47/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 октября 2012 года г. Ижевск УР
Верховный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Кричкер Е.В.,
с участием прокурора Борзенковой Т.А.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению зарегистрированного кандидата в депутаты Государственного Совета Удмуртской Республики пятого созыва по Восточному избирательному округу №3 В. об отмене решения Индустриальной территориальной избирательной комиссии г. Ижевска №55.15 от 06 сентября 2012 года «О регистрации С. кандидатом в депутаты Государственного Совета Удмуртской Республики пятого созыва по Восточному избирательному округу №3»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Государственного Совета Удмуртской Республики от 10 июля 2012 года №820-IV на 14 октября 2012 года назначены выборы в депутаты Государственного Совета Удмуртской Республики пятого созыва (далее по тексту – Госсовет УР).
Для подготовки и проведения указанных выборов подпунктом «а» пункта 1 постановления Центральной избирательной комиссии Удмуртской Республики от 11 июля 2012 года №3.2-5 полномочия окружной избирательной комиссии, в том числе по Восточному одномандатному избирательному округу №3, возложены на Индустриальную территориальную избирательную комиссию города Ижевска (далее по тексту – Индустриальная ТИК г. Ижевска, Избирательная комиссия) (л.д.38-40).
Постановлением Индустриальной ТИК г. Ижевска от 06 сентября 2012 года №55.15 кандидатом в депутаты Госсовета УР по Восточному избирательному округу №3 была зарегистрирована С. выдвинутая избирательным объединением «Удмуртское региональное отделение Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» (далее по тексту – кандидат С..).
В., выдвинутый избирательным объединением «Удмуртское республиканское отделение политической партии «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» и зарегистрированный кандидатом в депутаты Госсовета УР по тому же избирательному округу (далее по тексту – кандидат В., заявитель), обратился в Верховный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Индустриальной ТИК г. Ижевска от 06 сентября 2012 года №55.15 и отмене регистрации С. в качестве кандидата в депутаты Госсовета УР по Восточному избирательному округу №3, ссылаясь на то, что кандидат С. организовала для избирателей Восточного избирательного округа №3 бесплатную юридическую консультацию, которая функционирует в ежедневном режиме во время её избирательной компании, о чём избиратели округа постоянно информируются через печатные материалы: буклет «С.. Отчет депутата Государственного Совета УР» (стр.19 и последняя страница), газета «Рабочий путь» №12 (1556) от 17 августа 2012 года (стр.4), информационный лист формата А4 «С.. Депутат Государственного Совета Удмуртской Республики по Индустриальному избирательному округу №3», газета «Известия Удмуртской Республики» от 15 августа 2012 года №91 (3928) (стр.12 статья «Депутатская «Скорая помощь»). При этом услуги в данной юридической консультации оказываются работниками ОАО «Редуктор», находящимися в непосредственном подчинении С. По мнению заявителя, указанные действия, совершаемые кандидатом С. в период избирательной кампании, являются подкупом избирателей, запрет на который установлен п.2 ст.56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», что в силу пп.«г» п.7 ст.76 ФЗ влечет отмену судом регистрации кандидата С. (л.д.4-18).
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела заявитель, в силу ч.1 ст.246, ст.39 ГПК РФ, изменил основания первоначально поданного заявления, дополнив свои доводы об осуществлении кандидатом С. подкупа избирателей округа тем, что в своих агитационных печатных материалах она активно размещает информацию об организации и оказании ею бесплатных юридических услуг населению избирательного округа. В частности, заявитель ссылается на: корпоративную газету «Радист» (стр.3), приглашение на встречу с кандидатом С., газету «Известия Удмуртской Республики» от 19 сентября 2012 года №106 (3943) (стр.4 статья «Неизвестный М.») (л.д.24-28).
В судебном заседании представитель кандидата В. – С.А.В. (доверенность №№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года) поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просил их удовлетворить.
Представитель Индустриальной ТИК г. Ижевска У. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, л.д.22), в судебном заседании требования заявителя не признал, полагая их не подлежащими удовлетворению. При этом пояснил, что заявитель не представил доказательств того, что кандидат С. либо её доверенные лица, либо иные лица по её поручению в ходе избирательной кампании осуществляли подкуп избирателей. По мнению представителя Индустриальной ТИК г. Ижевска, сведения, опубликованные в представленных заявителем печатных материалах, носят информационный характер и не являются подкупом избирателей.
В судебном заседании представитель кандидата С. – Г. (доверенность №№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года) просил отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. При этом пояснил, что часть печатных материалов, представленных заявителем, опубликована до начала избирательной кампании кандидата С.., поэтому на них не распространяются ограничения, установленные законодательством о выборах. Другие печатные материалы, представленные заявителем, носят информационный характер и не содержат признаков подкупа. Указал, что С. не имеет никакого отношения к деятельности бесплатной юридической консультации.
Кандидаты В. и С. были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания, но в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не известили, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителей (л.д.108, 109). В силу ч.1 ст.260.1 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие кандидатов.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора об отказе в удовлетворении заявленных требований, допросив свидетелей, оценив и исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
20 августа 2012 года С. дала согласие избирательному объединению «Удмуртское региональное отделение Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» (далее по тексту – УРО ВПП «Единая Россия») баллотироваться кандидатом в депутаты Госсовета УР пятого созыва по Восточному избирательному округу №3 (л.д.45).
В тот же день решением конференции избирательного объединения УРО ВПП «Единая Россия» С. была выдвинута кандидатом в депутаты Госсовета УР пятого созыва по Восточному избирательному округу №3 (л.д.44).
02 сентября 2012 года кандидат С. сдала в Индустриальную ТИК г. Ижевска заявление о согласии баллотироваться по вышеназванному одномандатному избирательному округу и другие документы, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.43).
06 сентября 2012 года постановлением Индустриальной ТИК г. Ижевска №55.15 С. была зарегистрирована кандидатом в депутаты Госсовета УР по Восточному избирательному округу №3 (л.д.58).
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами и не оспариваются участниками процесса.
В соответствии с подпунктом «г» пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ «Об основных гарантиях…», Федеральный закон) регистрация кандидата может быть отменена судом, в том числе по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией.
Аналогичная правовая норма содержится в п.4 ч.7 ст.68 Закона Удмуртской Республики от 13 апреля 2007 года №18-РЗ «О выборах депутатов Государственного Совета Удмуртской Республики» (с изменениями на 25 июня 2012 года) (далее по тексту – Закон УР «О выборах депутатов Госсовета УР», Закон УР).
Понятие «подкупа» определено пунктом 2 статьи 56 Федерального закона, согласно которому кандидатам, их доверенным лицам, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации запрещается осуществлять подкуп избирателей: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, участников референдума, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, участников референдума, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления (ч.3 ст.45 Закона УР).
Из вышеизложенного следует, что для признания действий кандидата подкупом, влекущим отмену его регистрации, необходимо установление совокупности следующих условий: предоставление избирателям безвозмездных услуг или услуг на льготных условиях должно иметь место при проведении предвыборной агитации, и осуществляться кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным лицом по финансовым вопросам либо действующими по их поручению иным лицом или организацией.
Между тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие то, что кандидатом С., её доверенными лицами, уполномоченными представителями, либо по их поручению иными лицами и организациями, проводилась предвыборная агитация, в ходе которой осуществлялся подкуп избирателей.
Так, согласно пунктам 2 и 4 статьи 2 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав…» предвыборной агитацией является деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании, во время которого разрешается её проведение, и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).
Агитационный период начинается со дня выдвижения кандидата и прекращается в ноль часов по местному времени за одни сутки до дня голосования (п.1 ст.49 Федерального закона).
Причем соответствующая избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные настоящим Федеральным законом, иным законом, после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата или с замещением иной выборной должности (п.2 ст.33 ФЗ «Об основных гарантиях…»).
Исходя из вышеизложенного, С. приобрела право на ведение предвыборной агитации после 02 сентября 2012 года, а именно после того как в Индустриальную ТИК г. Ижевска ею было подано заявление о согласии баллотироваться по Восточному одномандатному избирательному округу №3 с обязательством в случае её избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата или с замещением иной выборной должности (л.д.43, 45).
В связи с чем, суд приходит к выводу, что на представленные заявителем печатные материалы, изготовленные до начала периода предвыборной агитации кандидата С., не могут распространяться ограничения, установленные законом о выборах. Поскольку данные печатные материалы не могут рассматриваться как предвыборная агитация кандидата С., то при их изготовлении – не возможно и осуществление подкупа избирателей. В частности, это: газеты «Известия Удмуртской Республики» №91 (3928) от 15 августа 2012 года и «Рабочий путь» №12 (1566) от 17 августа 2012 года (л.д.14, 16, 17), а также буклет «С.. Отчет депутата Государственного Совета УР» и информационный лист формата А4 «С.. Депутат Государственного Совета Удмуртской Республики по Индустриальному избирательному округу №3» (л.д.12, 13, 15), которые согласно договору заказа на изготовление печатной продукции от 02 июля 2012 года, заключенному между ОАО «Редуктор» и ООО «Тайма», были изготовлены 04 июля 2012 года и получены заказчиком 20 июля 2012 года (л.д.31-34). Причем по содержанию данные печатные материалы о деятельности действующего депутата Госсовета УР С. носят информационный характер и не содержат в себе признаков предвыборной агитации, поэтому не могут расцениваться как нарушение ею избирательного законодательства.
В деле отсутствуют доказательства того, что вышеназванные печатные материалы распространялись в агитационный период кандидатом С., её доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией.
Кандидат С. на протяжении последних пяти лет являлась депутатом Госсовета УР четвертого созыва по Индустриальному избирательному округу №3 без отрыва от основной деятельности и, согласно статье 9 Закона УР от 29 февраля 2008 года №1-РЗ «О статусе депутата Государственного Совета Удмуртской Республики», выполняла работу с избирателями на территории избирательного округа, в котором избрана, в том числе информировала избирателей о своей депутатской деятельности, осуществляла личный прием граждан, рассматривала их обращения.
Другие представленные заявителем печатные материалы, были заказаны кандидатом С., оплачены за счет средств её избирательного фонда и представлены до начала их распространения в Индустриальную ТИК г. Ижевска, что соответствует требованиям, предъявляемым к агитационным печатным материалам в период избирательной компании (п.6 ст.52, п.п.2, 3 ст.54 ФЗ «Об основных гарантиях…», ч.10 ст.42, ч.ч.3, 4 ст.44 Закона УР «О выборах депутатов Госсовета УР»).
Проанализировав содержание данных печатных материалов, суд приходит к выводу, что в них не содержится признаков подкупа избирателей.
Так, в листовке под заголовком «Мы выбираем «Редуктор» содержится информация: «В округе сделано: бесплатные юридические консультации 13 000 человек» (л.д.18);
в листовке «Корпоративная газета «Радист» под рубрикой «Ценные кадры» размещена статья «С.», в которой говорится о том, что «в 1998 году при непосредственном содействии С. была организована бесплатная юридическая консультация для работников ОАО «Редуктор» и малообеспеченных жителей района, которая успешно работает и в настоящее время» (л.д.25);
в приглашении избирателей на встречу с собой, кандидат С. предлагает избирателям продиктовать свои наказы по номеру телефона 72-34-64, т.е. номеру, совпадающему с номером телефона бесплатной юридической консультации «Редуктора», размещенному на обороте того же приглашения под заголовком «Полезные телефоны» (л.д.26);
в газете «Известия Удмуртской Республики» №106 (3943) от 19 сентября 2012 года на стр.4 опубликовано интервью с генеральным директором ОАО «Редуктор», депутатом Городской думы г. Ижевска М., в котором он сообщает о том, что «…с нашими избирателями бесплатно работают юристы завода. Понятно, что за каждым из названных пунктов стоят сотни, если не тысячи конкретных адресов, фамилий, сумм, чисел… Всю эту работу на заводе и в подшефном микрорайоне добросовестно ведет мой заместитель С.» (л.д.27, 28).
Заявитель считает, что при проведении предвыборной агитации кандидат С. осуществляет подкуп избирателей, путем предоставления избирателям Восточного избирательного округа №3 бесплатных юридических услуг.
Однако, при рассмотрении настоящего дела данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.
Так, согласно договору о совместной деятельности от 12 мая 1998 года, заключенному между ОАО «Редуктор» и Юридической фирмой «Юридическое агентство «Республика», была создана и начала функционировать бесплатная юридическая консультация для малообеспеченных граждан при Юридическом агентстве «Республика» (л.д.82-83).
В тот период С. работала заместителем генерального директора по юридическим вопросам Ижевского акционерного общества «Редуктор» и принимала непосредственное участие в организации деятельности данной юридической консультации (л.д.54).
17 января 2008 года между ОАО «Редуктор» и ООО «Сервис Плюс» был заключен договор о сотрудничестве, в соответствии с которым стороны обязались действовать совместно для достижения общих целей, а именно: создание и функционирование Бесплатной юридической консультации для работников ОАО «Редуктор» и малообеспеченных граждан при ООО «Сервис Плюс». Порядок и условия функционирования Бесплатной юридической консультации, в силу п.2.2 договора, определены ООО «Сервис Плюс» самостоятельно, и обе стороны договора используют её наличие в качестве имиджевой рекламы (п.2.4 договора). Согласно разделу 3 договора, ОАО «Редуктор» обязалось предоставить ООО «Сервис Плюс» в безвозмездное пользование под помещение Бесплатной юридической консультации нежилое помещение в здании заводоуправления по адресу <адрес>, и телефонную линию, а также обеспечить размещение информации о работе Бесплатной юридической консультации в средствах массовой информации и иных информационных материалах; а ООО «Сервис Плюс» обязалось выделить для работы в Бесплатной юридической консультации двух юристов, выплачивать им заработную плату и обеспечивать необходимыми средствами и материалами (л.д.84, 85).
Согласно договору №1/31 от 03 сентября 2012 года, заключенному между ОАО «Редуктор» и кандидатом С., последней была предоставлена за плату во временное пользование часть нежилого помещения по адресу <адрес>, с правом пользования телефонной связью (телефон 72-34-64) на срок с 03 сентября 2012 года по 14 октября 2012 года (л.д.107).
Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей и другими документами.
Так, свидетель Т., являющийся директором ООО «Сервис Плюс» в судебном заседании подтвердил, что Бесплатная юридическая консультация работает в соответствии с договором о сотрудничестве, заключенном с ОАО «Редуктор» в 2008 году. В штате ООО трудятся два юриста Л. и Ш. Бесплатные юридические консультации оказываются любому обратившемуся в неё гражданину, причем никаких ограничений для посетителей, связанных с районом их проживания, не существует. К избирательной компании кандидата С. сотрудники данной Бесплатной юридической консультации не имеют никакого отношения, никаких поручений от неё не получали и агитацию за неё не проводят. Располагается консультация на пятом этаже в заводоуправлении ОАО «Редуктор», поэтому юристы спускаются к посетителям на первый этаж и беседуют с ними в помещении бюро пропусков, которое расположено при входе в проходную завода.
Свидетели Ш. и Л., работающие юрисконсультами в ООО «Сервис Плюс» (л.д.103-106), в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Т.
По ходатайству представителя заявителя, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Б. и член Индустриальной ТИК с правом совещательного голоса К.
При этом последний пояснил, что 17 сентября 2012 года вместе с Б. посетил Бесплатную юридическую консультацию. Время консультации было назначено Б., которая своевременно позвонила по опубликованному телефону. Консультация по вопросу наследственного права проводилась в помещении бюро пропусков в здании заводоуправления на первом этаже, сотрудником юридического отдела, который представился как «О.Н.А.», уточнив, что является студентом 5 курса УдГУ. При этом пояснил, что бесплатные консультации оказываются только избирателям округа с разрешения кандидата С. Р.В. Причем К. не информировал О.Н.А. о своем статусе в избирательной компании, а представился как родственник Б., и скрыто проводил видеосъемку с помощью сотового телефона и фотоаппарата. К. уточнил, что никаких агитационных печатных материалов в помещении, где проводилась консультация, не было, никакой агитации за кандидата С. сотрудником Бесплатной юридической консультации не проводилось.
Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что по поручению К. записалась на консультацию и вместе с ним 17 сентября 2012 года посетила Бесплатную юридическую консультацию в помещении заводоуправления ОАО «Редуктор». Консультацию проводил О.Н.А., который подтвердил, что консультация является бесплатной, и данные услуги оказывает С. При этом никаких агитационных печатных материалов в помещении, где проводилась консультация, не было. На вопрос Б. сотрудник ответил, что от завода в депутаты баллотируется С. но агитацию за неё не проводил.
По ходатайству представителя заявителя в судебном заседании просмотрен диск с видеозаписью посещения 17 сентября 2012 года свидетелями Б. и К. Бесплатной юридической консультации, которая скрыто осуществлена свидетелем К. Оценив данную видеозапись, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд признает её не допустимым доказательством факта подкупа избирателей, совершенного сотрудником Бесплатной юридической консультации, действующим от имени, либо по поручению кандидата С., поскольку низкое техническое качество видеозаписи и сопровождающие её помехи, не позволяют суду ни воспроизвести весь текст разговора, ни сделать либо опровергнуть данные выводы.
Между тем, после просмотра представленной видеозаписи суд установил, что в помещении, где проводилась данная консультация, отсутствовали агитационные печатные материалы, а также то, что сотрудник, который беседовал с Б. и К. по вопросу наследственного права, и которого они назвали «О.Н.А.», на самом деле является юрисконсультом ООО «Сервис Плюс» Ш.
В своих показаниях, данных в судебном заседании, свидетель Ш. подтвердил, что 17 сентября 2012 года у него на консультации была Б. со своим родственником К., на вопрос которых он пояснил, что на заводе работают действующие депутаты М. и С. Р.В., за которых ему никто не поручал агитировать.
Проанализировав показания свидетелей Б. и К. в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приняв во внимание, что К., инициировавший посещение Б. Бесплатной юридической консультации, является членом Индустриальной ТИК г. Ижевска с правом совещательного голоса, в которой представляет интересы кандидата Р., зарегистрированного по тому же Восточному избирательному округу №3, суд оценивает их критически.
Совокупность доказательств, представленных в ходе рассмотрения настоящего дела, свидетельствует о том, что бесплатные юридические консультации оказывает ООО «Сервис Плюс» всем обратившимся к ним гражданам, независимо от их места жительства, в помещении заводоуправления ОАО «Редуктор», находящемся у них во временном пользовании. При этом С. никогда не состояла и не состоит в трудовых отношениях с ООО «Сервис Плюс». Иного в ходе судебного заседания не установлено. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Т., Л., Ш. и другими доказательствами, представленными в материалы дела.
В результате суд приходит к выводу, что показания свидетелей Б. и К., а также представленная ими видеозапись являются не достаточными, не соотносятся с другими доказательствами и показаниями свидетелей, содержащимися и допрошенных в рамках настоящего дела, и не подтверждают факты подкупа избирателей в виде оказания бесплатных юридических консультаций кандидатом С. или иными лицами (организациями), в т.ч. находящимися в её подчинении, и (или) действующими по её поручению. Таким образом, доводы заявителя о совершаемом кандидатов С. подкупе избирателей являются несостоятельными, так как осуществление подкупа избирателей при проведении ею предвыборной агитации не нашло своего подтверждения.
При этом тексты печатных материалов, в том числе агитационных печатных материалов, представленные заявителем, также не подтверждают факты подкупа избирателей со стороны кандидата С. и носят характер информирования избирателей округа без указания каких-либо сведений, которые в соответствии с избирательным законодательством могли бы быть признаны злоупотреблением правом на проведение предвыборной агитации.
Рассматривая вопрос об отличии информирования избирателей, право на осуществление которого пунктом 1 статьи 45 названного Федерального закона наряду с иными субъектами предоставлено гражданам, от предвыборной агитации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 октября 2003 года №15-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» указал, что в ходе информирования избирателей, связанного с распространением информации и определяемого в своей основе нормативным содержанием конституционного права на свободу информации, граждане могут свободно и беспрепятственно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию; предвыборная агитация же по своему содержанию, определенному пунктом 4 статьи 2 того же Федерального закона, рассматривается в качестве одного из субъективных избирательных прав граждан, которое может быть ограничено законом в целях обеспечения свободных выборов, достижения объективных их итогов как необходимых условий формирования легитимных органов власти.
Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что установленное Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» разграничение информирования избирателей и предвыборной агитации направлено на обеспечение формирования свободного волеизъявления граждан и гласности выборов и отвечает требованиям статей 3 (часть 3), 29 (части 1, 3, 4 и 5), 32 (части 1, 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку только в условиях, когда реально гарантированы право на объективную информацию и свобода выражения мнений, выборы могут считаться свободными (Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 2006 года №7-П).
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены регистрации кандидата в депутаты Госсовета УР по Восточному одномандатному избирательному округу №3 С.
Факты нарушения кандидатом С. избирательного законодательства, которые в силу подпункта «г» пункта 7 статьи 76 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав…» могут являться основанием для отмены регистрации кандидата, заявителем не доказаны.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 261 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении заявления зарегистрированного кандидата в депутаты Государственного Совета Удмуртской Республики пятого созыва по Восточному избирательному округу №3 В. об отмене постановления Индустриальной территориальной избирательной комиссии г. Ижевска №55.15 от 06 сентября 2012 года «О регистрации С. кандидатом в депутаты Государственного Совета Удмуртской Республики пятого созыва по Восточному избирательному округу №3» и отмене регистрации С. кандидатом в депутаты Государственного Совета Удмуртской Республики пятого созыва по Восточному избирательному округу №3.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Российской Федерации в течение пяти дней со дня его принятия через Верховный суд Удмуртской Республики.
Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей в совещательной комнате на компьютере 01 октября 2012 года.
Председательствующий,
судья Верховного суда
Удмуртской Республики Кричкер Е.В.