Дело №3-54/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 октября 2012 года г. Ижевск УР
Верховный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Кричкер Е.В.,
с участием прокурора Борзенковой Т.А.,
при секретаре Карпухине А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе зарегистрированного кандидата в депутаты Государственного Совета Удмуртской Республики пятого созыва К. на постановление Центральной избирательной комиссии Удмуртской Республики №27.5-5 от 20 сентября 2012 года «О жалобе члена Центральной избирательной комиссии Удмуртской Республики с правом совещательного голоса М.»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Государственного Совета Удмуртской Республики от 10 июля 2012 года №820-IV на 14 октября 2012 года назначены выборы в депутаты Государственного Совета Удмуртской Республики пятого созыва (далее по тексту – Госсовета УР).
Кандидат в депутаты Госсовета УР К. (далее по тексту – кандидат К., заявитель) обратился в суд с жалобой на постановление Центральной избирательной комиссии Удмуртской Республики (далее по тексту – ЦИК УР, Избирательная комиссия) №27.5-5 от 20 сентября 2012 года «О жалобе члена ЦИК УР с правом совещательного голоса М.», в которой просил данное постановление отменить.
Жалоба мотивирована тем, что оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству о выборах, поскольку ЦИК УР не учтено, что соблюдение ограничений, установленных избирательным законодательством, не должно препятствовать осуществлению действующими депутатами своих полномочий и выполнению обязанностей перед избирателями. Кроме того, ЦИК УР не принято во внимание то, что статья «Слушать оппозицию», опубликованная в средствах массовой информации (далее по тексту – СМИ) и признанная обжалуемым постановлением агитационной, не содержит признаков предвыборной агитации, определенных в законодательстве о выборах и носит информационный характер о деятельности фракции ЛДПР.
Правовым основанием заявленных требований заявитель указал п.4 ст.2, п.6 ст.40, пп.«д» п.2, п.5 ст.48, ст.75, ст.78 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», п.«ж» ч.3, ч.8 ст.9 Закона УР «О выборах депутатов Государственного Совета Удмуртской Республики», ст.ст.259-261 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д.4-6).
В судебном заседании заявитель К. и его представители Л. (доверенность №№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, л.д.7) и Т. (полномочия определены по устному заявлению доверителя в суде, ч.6 ст.53 ГПК РФ), поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, просили их удовлетворить. При этом уточнили, что К. сам лично не занимался публикацией отчета о работе фракции ЛДПР. Данная статья была подготовлена его помощником, которая по своей инициативе поставила под ней факсимильную подпись К., и направила в СМИ. К. узнал о публикации уже после выхода газет 11 сентября 2012 года.
Представитель органа, чьё решение обжалуется – ЦИК УР Д. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, л.д.25) в судебном заседании требования заявителя не признала, полагая их не подлежащими удовлетворению. При этом пояснила, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным. ЦИК УР правомерно признала статью «Слушать оппозицию», опубликованную в газетах, содержащей признаки предвыборной агитации. Кроме того, при её опубликовании, кандидат К. использовал преимущества своего должностного положения в форме преимущественного доступа к средствам массовой информации и в виде опубликования отчета о проделанной работе, не оплаченного из средств соответствующего избирательного фонда.
Представитель М. – А. (доверенность №№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, л.д.141) в судебном заседании поддержала позицию представителя ЦИК УР, полагая, что в удовлетворении требований заявителю следует отказать, пояснив, что в опубликованной статье содержатся признаки предвыборной агитации. При этом кандидатом К. использованы преимущества своего должностного положения, что правомерно было установлено ЦИК УР.
М. был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, но в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя (л.д.29, 142). В силу ч.1 ст.260.1 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие М.
Изучив и проанализировав материалы дела, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора об удовлетворении заявленных требований, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
10 августа 2012 года К. дал согласие избирательному объединению Удмуртское региональное отделение «Либерально-демократическая партия России» (далее по тексту – УРО ЛДПР) баллотироваться кандидатом в депутаты Госсовета УР пятого созыва в составе республиканского списка кандидатов, указав, что одновременно баллотируется кандидатом в депутаты Госсовета УР по Игринскому районному одномандатному избирательному округу №34 (л.д.67).
18 августа 2012 года документы с уведомлением о выдвижении республиканского списка кандидатов и списка кандидатов, выдвинутых по одномандатным избирательным округам, в т.ч. заявление К. о согласии баллотироваться, были представлены уполномоченным представителем избирательного объединения УРО ЛДПР в ЦИК УР, о чем составлен соответствующий акт (л.д.74-80).
30 августа 2012 года постановлением ЦИК УР №15.2-5 зарегистрирован республиканский список кандидатов в депутаты Госсовета УР, выдвинутый избирательным объединением УРО ЛДПР, в общереспубликанской части которого под №2 зарегистрирован К. (л.д.82-95).
11 сентября 2012 года в газетах «Светлый путь» №68 и «Новый путь» №68 от имени руководителя фракции ЛДПР в Госсовете УР – К. была напечатана статья «Слушать оппозицию. Отчет о работе фракции ЛДПР в Государственном Совете Удмуртской Республики» (л.д.39, 44, 117-120).
12 сентября 2012 года член ЦИК УР с правом совещательного голоса М., назначенный Удмуртским республиканском отделением Политической партии «Коммунисты России», обратился в ЦИК УР с жалобой, в которой просил провести соответствующую проверку по вопросу публикации в газетах «Новый путь» №68 от 11 сентября 2012 года и «Светлый путь» №68 от 11 сентября 2012 года статьи под заголовком «Слушать оппозицию» с фотографией кандидата в депутаты Госсовета УР К.; признать данные публикации агитационными; признать незаконной публикацию агитационных статей вне агитационного периода и без оплаты из избирательного фонда кандидата; привлечь виновных лиц к установленной законом ответственности (л.д.30-32).
20 сентября 2012 года ЦИК УР принято постановление за №27.5-5 «О жалобе члена ЦИК УР с правом совещательного голоса М.», которым: материал «Слушать оппозицию», опубликованный в газетах «Новый путь» №68 от 11 сентября 2012 года и «Светлый путь» №68 от 11 сентября 2012 года признан агитационным; размещение данного печатного материала в указанных СМИ признано незаконным; обращено внимание главных редакторов газет «Новый путь» и «Светлый путь» на недопустимость нарушения порядка и правил проведения предвыборной агитации и на необходимость соблюдения избирательного законодательства при размещении агитационных материалов в периодических печатных изданиях; кандидату в депутаты Госсовета УР К. вынесено предупреждение за нарушение требований Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» (л.д.61-66).
Данное постановление принято на заседании ЦИК УР при наличии кворума. За его принятие проголосовали 9 из 11 присутствующих членов ЦИК УР с правом решающего голоса (2 члена комиссии с правом решающего голоса – проголосовали против) (л.д.45-60).
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами и не оспариваются участниками процесса.
В силу статьи 67 Закона Удмуртской Республики от 13 апреля 2007 года №18-РЗ «О выборах депутатов Государственного Совета Удмуртской Республики» (с изменениями на 25 июня 2012 года) (далее по тексту – Закон УР «О выборах депутатов Госсовета УР», Закон УР) обжалование решений и действий (бездействия), нарушающих избирательные права граждан, осуществляется в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом от 12 июня 2002 года (редакции от 02 мая 2012 года) №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ «Об основных гарантиях…», Федеральный закон).
В соответствии с п.4 ст.20 Федерального закона избирательные комиссии обязаны в пределах своей компетенции рассматривать поступившие к ним в период избирательной кампании обращения о нарушении закона, проводить проверки по этим обращениям и давать лицам, направившим обращения, письменные ответы в пятидневный срок, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а по обращениям, поступившим в день голосования или в день, следующий за днем голосования, – немедленно. Если факты, содержащиеся в обращениях, требуют дополнительной проверки, решения по ним принимаются не позднее чем в десятидневный срок. Если обращение указывает на нарушение закона кандидатом, избирательным объединением, эти кандидат, избирательное объединение или его уполномоченные представители должны быть незамедлительно оповещены о поступившем обращении и вправе давать объяснения по существу обращения.
На основании подпункта «а» пункта 10 статьи 23 Федерального закона избирательная комиссия субъекта Российской Федерации осуществляет на территории субъекта Российской Федерации контроль за соблюдением избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 части 3 статьи 14 Закона УР.
Суду представлено обжалуемое заявителем постановление ЦИК УР, из которого следует, что статья «Слушать оппозицию», опубликованная 11 сентября 2012 года в газетах «Новый путь» и «Светлый путь», является агитационной. Вследствие чего Избирательная комиссия обратила внимание главных редакторов указанных СМИ на недопустимость нарушений порядка и правил проведения предвыборной агитации и необходимость соблюдения избирательного законодательства при размещении агитационных материалов в периодических печатных изданиях, а также усмотрела в действиях кандидата К. использование преимуществ своего должностного положения в форме преимущественного доступа к муниципальным средствам массовой информации.
В соответствии с п.4 ст.2 ФЗ «Об основных гарантиях…», агитация предвыборная (предвыборная агитация) – деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).
Признаки предвыборной агитации, осуществляемой в период избирательной капании, названы в пункте 2 статьи 48 Федерального закона.
В силу ст.49 ФЗ «Об основных гарантиях…» агитационный период начинается со дня выдвижения кандидата, списка кандидатов (п.1 ст.49 ФЗ), а в периодических печатных изданиях – за 28 дней до дня голосования (п.2 ст.49 ФЗ).
При этом в пункте 2.1 ст.48 ФЗ «Об основных гарантиях…» установлено, что действия, совершаемые при осуществлении представителями организаций, осуществляющих выпуск СМИ, профессиональной деятельности и указанные в подпункте «а» пункта 2 приведенной статьи, признаются предвыборной агитацией в случае, если эти действия совершены с целью побудить избирателей голосовать за кандидата, а действия, указанные в подпунктах «б» - «е» пункта 2 указанной статьи, – в случае, если эти действия совершены с такой целью неоднократно.
В обжалуемом постановлении ЦИК УР усмотрела в печатном материале, одновременно опубликованном в двух газетах, признаки предвыборной агитации, установленные подпунктами «в», «г» и «е» п.2 ст.48 Федерального закона. Причем, поскольку до момента обращения заявителя с жалобой не было выявлено выпусков названных газет, содержащих материалы с признаками агитации, то отсутствует неоднократность агитационной деятельности, и, следовательно, отсутствуют основания считать деятельность редакций газет «Новый путь» и «Светлый путь» предвыборной агитацией, поэтому ЦИК УР не приняла никаких мер по привлечению их к ответственности, ограничившись тем, что обратила внимание редакторов на необходимость соблюдения избирательного законодательства.
Анализируя вывод ЦИК УР о наличии в статье «Слушать оппозицию» признаков предвыборной агитации, предусмотренных пп.«в», «г» и «е» п.2 ст.48 Федерального закона, суд приходит к следующему.
Согласно пп.«в», «г» и «е» п.2 ст.48 ФЗ «Об основных гарантиях…» предвыборной агитацией признаются осуществляемые в период избирательной кампании: описание возможных последствий избрания или не избрания кандидата, допуска или не допуска к распределению депутатских мандатов списка кандидатов; распространение информации с явным преобладанием сведений о каком-либо кандидате, избирательном объединении в сочетании с позитивными либо негативными комментариями; деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов.
В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается участниками процесса, что статья «Слушать оппозицию» с подзаголовком «отчет о работе фракции ЛДПР в Государственном Совете УР», подписанная руководителем фракции ЛДПР в Госсовете УР К., опубликована в СМИ 11 сентября 2012 года, в период избирательной кампании кандидата К. То есть после того как он, в силу п.2 ст.33 Федерального закона, уведомил ЦИК УР о своём согласии баллотироваться и выдвижении избирательным объединением УРО ЛДПР в составе республиканского списка кандидатов.
Проанализировав данную статью, суд констатирует, что её текст не содержит критики в адрес других партий, в нем отсутствуют прямые и косвенные упоминания о проходящей избирательной кампании и выборах депутатов Госсовета УР пятого созыва, а также об участии в указанных выборах в качестве кандидата в депутаты К. и о выдвижении его кандидатом избирательным объединением УРО ЛДПР. Соответственно, в статье отсутствует описание возможных последствий избрания или не избрания кандидата К. депутатом Госсовета УР, допуска или не допуска к распределению депутатских мандатов списка кандидатов, выдвинутых избирательным объединением УРО ЛДПР, а выводы Избирательной комиссии о наличии таковых в выдержках: «ЛДПР выступает за сокращение численности аппарата исполнительной власти, сокращение сумм расходов на его содержание и перераспределение этих средств на развитие сельского хозяйства, здравоохранения, социальную помощь и поддержку населения», «Фракция ЛДПР в Госсовете УР, как и прежде, будет делать все, чтобы обеспечить исполнение региональных социальных гарантий для всех категорий граждан, ликвидировать экономические и правовые барьеры, мешающие успешному развитию приоритетных отраслей народного хозяйства. Мы будем по-прежнему обеспечивать защиту прав и свобод жителей Удмуртии, а также повышать уровень и качество жизни населения Удмуртской Республики» основаны на предположениях и домыслах.
Кроме того, в качестве доказательства наличия признаков предвыборной агитации в статье «Слушать оппозицию», ЦИК УР приводит в обжалуемом постановлении следующий её отрывок: «Как член постоянной комиссии… я уделяю большое внимание решению проблем в данной области. В рамках правотворческой работы на сессиях Госсовета УР и на заседаниях профильной комиссии по АПК я неоднократно ставил вопрос об изменении механизма распределения субсидий для сельхозпроизводителей УР», проанализировав который суд признает отсутствие в нём каких-либо позитивных комментариев деятельности К., поскольку сам по себе факт неоднократной постановки какого-либо вопроса не свидетельствует о его благополучном разрешении в интересах избирателей.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что статья «Слушать оппозицию», по сути, являющаяся отчетом о работе фракции ЛДПР в Госсовете УР, не является агитационной, носит информационный характер, а потому не подлежит оплате из избирательного фонда кандидата.
Кроме того, в силу п.7 ст.39 Федерального закона от 11 июля 2001 года №95-ФЗ «О политических партиях», не допускается приостановление деятельности регионального отделения политической партии в период со дня официального опубликования решения о назначении (проведении) выборов депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации до дня официального опубликования результатов указанных выборов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1, 4 и 5 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В суде установлено, что К. является членом ЛДПР, депутатом Госсовета УР четвертого созыва по Республиканскому избирательному округу на не освобожденной основе и с 09 декабря 2011 года – руководителем депутатской фракции ЛДПР в Госсовете УР (л.д.72, 73).
В связи с чем, согласно статье 9 Закона УР от 29 февраля 2008 года №1-РЗ «О статусе депутата Государственного Совета Удмуртской Республики», он ответственен перед избирателями и подотчетен им в течение всего периода деятельности партии, поэтому информирует избирателей о своей депутатской деятельности, о деятельности возглавляемой им фракции, в т.ч. через средства массовой информации.
Согласно п.1 ст.40 ФЗ «Об основных гарантиях…», кандидаты, замещающие государственные или выборные муниципальные должности, кандидаты, находящиеся на государственной или муниципальной службе либо являющиеся членами органов управления организаций независимо от формы собственности (в организациях, высшим органом управления которых является собрание, – членами органов, осуществляющих руководство деятельностью этих организаций), за исключением политических партий, а также кандидаты, являющиеся должностными лицами, журналистами, другими творческими работниками организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, при проведении своей избирательной кампании не вправе использовать преимущества своего должностного или служебного положения.
По смыслу п.1 ст.40 во взаимосвязи с п.п.«з» п.5 ст.40 Федерального закона использованием преимуществ должностного или служебного положения является обнародование в период избирательной кампании отчетов о проделанной работе кандидатов, замещающих государственные или выборные муниципальные должности, находящихся на государственной или муниципальной службе либо являющихся членами органов управления организаций независимо от формы собственности.
Таким образом, законодатель налагает ограничения в виде запрета на использование должностного или служебного положения на лицо, избранное на государственную должность, при условии, если данное лицо указанную должность замещает.
В суде установлено и не оспаривается участниками процесса, что должность депутата Госсовета УР включена в Реестр государственных должностей УР, утвержденный Указом Президента УР от 25 октября 2001 года №172, и является государственной должностью.
Между тем, согласно ст.6 Закона УР «О статусе депутата Государственного Совета Удмуртской Республики», депутат Госсовета осуществляет свои полномочия без отрыва от основной деятельности либо на профессиональной постоянной основе.
Из системного толкования норм Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», следует, что замещение государственной должности предполагает заключение соответствующего служебного контракта между представителем нанимателя и гражданином о замещении соответствующей должности (ст.ст.23, 24 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ»). Причем то обстоятельство, что лицо избрано на должность, находящуюся в реестре государственных должностей, не свидетельствует о том, что данное лицо указанную должность замещает (ст.39 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ»).
Согласно заявлению о согласии баллотироваться и копии трудовой книжки, основным местом работы кандидата К. является ООО «Клуб верховой езды», занимаемая должность – исполнительный директор (л.д.67-70).
Учитывая названные нормы закона, суд признает, что обнародование в период избирательной кампании кандидатом, являющимся депутатом представительного органа государственной власти Удмуртской Республики без отрыва от основной профессиональной деятельности, отчета о работе возглавляемой им фракции политической партии, не является использованием кандидатом своего должностного положения в смысле пп. «з» п.5 ст.40 ФЗ «Об основных гарантиях…».
Ссылка в обжалуемом постановлении на то, что кандидат К., в целях ведения предвыборной агитации использовал преимущества своего должностного положения в форме преимущественного доступа к муниципальным средствам массовой информации, также является несостоятельной, поскольку согласно пп.«е» п.5 ст.40 ФЗ «Об основных гарантиях…» под использованием преимуществ должностного положения понимается доступ (обеспечение доступа) к государственным и муниципальным СМИ, в т.ч. в целях ведения предвыборной агитации, если иным кандидатам, избирательным объединениям для этих целей не будет гарантирован такой же доступ в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом.
Между тем, суд не усматривает в опубликованной статье признаков предвыборной агитации и, как было указано выше, на К. не распространяются ограничения, установленные ст.40 Федерального закона.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о необоснованности доводов ЦИК УР, изложенных в обжалуемом постановлении, об использовании кандидатом К. преимуществ должностного положения, предусмотренных п.п.«з» и «е» п.5 ст.40 Федерального закона «Об основных гарантиях…».
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования заявителя являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, а обжалуемое постановление ЦИК УР от 20 сентября 2012 года за №27.5-5 – отмене.
При указанных обстоятельствах, не являются юридически значимыми и не влияют на разрешение заявленных требований доводы представителей заявителя о том, что статью «Слушать оппозицию» подготовила, поставила под ней факсимильную подпись К. и организовала её публикацию помощник их доверителя – Б., о чём кандидат К. узнал только после опубликования статьи в СМИ.
При этом суд считает необходимым указать, что члены политической партии, в частности руководитель фракции политической партии, имеет права и несёт обязанности в соответствии с федеральным законом и Уставом партии, поэтому, учитывая специфику избирательных правоотношений и дав согласие на выдвижение избирательным объединением УРО ЛДПР кандидатом в депутаты Госсовета УР в составе республиканского списка, К. должен был действовать с той степенью осмотрительности, которая исключала бы любую возможность осуществления его помощниками от его имени каких-либо не согласованных с ним действий, ставящих под сомнение законность ведения им предвыборной агитации и способных повлечь отмену его регистрации в качестве кандидата.
Ссылка представителя М. на то, что в статье «Слушать оппозицию» изложены тезисы предвыборной программы ЛДПР и предвыборной программы кандидата К. отклоняется, поскольку в тексте статьи отсутствует информация об указанных обстоятельствах, равно как и отсутствуют вообще какие-либо упоминания о выборах.
Ссылка представителя ЦИК УР на то, что одним из доказательств опубликования статьи «Слушать оппозицию» с агитационной целью является факт размещения в ней фотографии К., отклоняется, поскольку опубликованная статья, не содержащая признаков предвыборной агитации, не влечет их появление при размещении в ней фотографии автора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 261 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу зарегистрированного кандидата в депутаты Государственного Совета Удмуртской Республики пятого созыва К. на постановление Центральной избирательной комиссии Удмуртской Республики №27.5-5 от 20 сентября 2012 года «О жалобе члена Центральной избирательной комиссии Удмуртской Республики с правом совещательного голоса М.» – удовлетворить.
Отменить постановление Центральной избирательной комиссии Удмуртской Республики №27.5-5 от 20 сентября 2012 года «О жалобе члена Центральной избирательной комиссии Удмуртской Республики с правом совещательного голоса М.».
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Российской Федерации в течение пяти дней со дня его принятия через Верховный суд Удмуртской Республики.
Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей в совещательной комнате на компьютере 05 октября 2012 года.
Председательствующий,
судья Верховного суда
Удмуртской Республики Кричкер Е.В.