Дело №3-57/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 октября 2012 года г. Ижевск УР
Верховный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Кричкер Е.В.,
с участием прокурора Борзенковой Т.А.,
при секретаре Метелевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению зарегистрированного кандидата в депутаты Государственного Совета Удмуртской Республики пятого созыва по Центральному одномандатному избирательному округу №27 У.А. об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственного Совета Удмуртской Республики пятого созыва по Центральному одномандатному избирательному округу №27 Ю.Н.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Государственного Совета Удмуртской Республики от 10 июля 2012 года №820-IV на 14 октября 2012 года назначены выборы в депутаты Государственного Совета Удмуртской Республики пятого созыва (далее по тексту – Госсовет УР).
Для подготовки и проведения указанных выборов подпунктом «и» пункта 1 постановления Центральной избирательной комиссии Удмуртской Республики от 11 июля 2012 года №3.2-5 полномочия окружной избирательной комиссии, в том числе по Центральному одномандатному избирательному округу №27, возложены на территориальную избирательную комиссию города Сарапула (далее по тексту – ТИК г. Сарапула, Избирательная комиссия).
Постановлением ТИК г. Сарапула от 07 сентября 2012 года №57.2 кандидатом в депутаты Госсовета УР по Центральному одномандатному избирательному округу №27 был зарегистрирован Ю.Н., выдвинутый избирательным объединением «Удмуртское региональное отделение Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» (далее по тексту – кандидат Ю.Н.).
У.А., выдвинутый путем самовыдвижения и зарегистрированный кандидатом в депутаты Госсовета УР по тому же избирательному округу (далее по тексту – кандидат У.А., заявитель), обратился в Верховный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене регистрации кандидата Ю.Н., ссылаясь на то, что в своём агитационном печатном материале без согласования с авторами и правообладателями он использовал фотографическое изображение Стелы «200 лет Сарапулу», установленной в городе Сарапуле в 1980 году и являющейся архитектурно-скульптурным произведением. В том же агитационном печатном материале содержится обращение восьми депутатов Городской думы г. Сарапула, в т.ч. Главы муниципального образования г. Сарапул к избирателям Центрального одномандатного избирательного округа №27, в котором они агитируют за избрание кандидата Ю.Н., нарушая установленный законом запрет на использование преимуществ своего должностного положения. Кроме того, в эфире Сарапульского телевидения 20 сентября 2012 года был показан сюжет о прошедшем 16 сентября 2012 года празднике «День рождения Дома», на котором кандидат Ю.Н. поздравлял всех собравшихся, обещая продолжать оказывать им помощь, дарил благодарственные письма и коробки конфет, что, по мнению заявителя, является подкупом избирателей.
Правовым основанием заявленных требований заявитель указал ст.ст.40, 56, 75, 76 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (л.д.3-8).
В судебном заседании представитель кандидата У.А. – адвокат Г.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность №№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, л.д.24, 25) поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель кандидата Ю.Н. – С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года) просил отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. При этом пояснил, что никаких нарушений законодательства об интеллектуальной собственности и законодательства о выборах кандидатом Ю.Н. не допущено.
Представитель ТИК г. Сарапула К. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, л.д.107), в судебном заседании требования заявителя не признала, полагая их не подлежащими удовлетворению. При этом пояснила, что заявитель не представил доказательств наличия оснований, позволяющих отменить регистрацию кандидата Ю.Н.
Кандидаты У.А. и Ю.Н. были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания, но в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителей (л.д.105, 106). В силу ч.1 ст.260.1 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие зарегистрированных кандидатов.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора об отказе в удовлетворении заявленных требований, допросив свидетеля, оценив и исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
20 августа 2012 года Ю.Н. дал согласие избирательному объединению «Удмуртское региональное отделение Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» баллотироваться кандидатом в депутаты Госсовета УР пятого созыва по Центральному одномандатному избирательному округу №27 (л.д.41).
31 августа 2012 года кандидат Ю.Н. сдал в ТИК г. Сарапула заявление о согласии баллотироваться по вышеназванному одномандатному избирательному округу и другие документы, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.42).
07 сентября 2012 года постановлением ТИК г. Сарапула №57.2 Ю.Н. был зарегистрирован кандидатом в депутаты Госсовета УР по Центральному одномандатному избирательному округу №27 (л.д.43).
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами и не оспариваются участниками процесса.
Согласно пункту 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ (редакция от 02 мая 2012 года) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ «Об основных гарантиях…», Федеральный закон), регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях:
в). неоднократного использования кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения;
г). установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией;
д). несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 настоящего Федерального закона.
Аналогичные правовые нормы содержатся в п.п.3, 4, 5 ч.7 ст.68 Закона Удмуртской Республики от 13 апреля 2007 года №18-РЗ «О выборах депутатов Государственного Совета Удмуртской Республики» (с изменениями на 25 июня 2012 года) (далее по тексту – Закон УР «О выборах депутатов Госсовета УР», Закон УР).
Вместе с тем фактов, с которыми законодатель связывает наступление последствий в виде отмены регистрации кандидата, определенных вышеуказанными правовыми основаниями, судом не установлено.
Так, согласно пункту 1.1 статьи 56 ФЗ «Об основных гарантиях…», запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.
Суд констатирует, что представленный заявителем агитационный печатный материал формата А4, на лицевой стороне которого размещено фотографическое изображение кандидата Ю.Н. с календарем на 2013 год, в соответствии с п.2 ст.54 Федерального закона, содержит все необходимые сведения о его заказчике, изготовителе, тираже, дате выпуска, а также сведения о его оплате из средств избирательного фонда кандидата Ю.Н.
До начала распространения экземпляр данного агитационного печатного материала, согласно пункту 3 той же статьи, был представлен в ТИК г. Сарапула.
Анализируя факт использования в указанном агитационном печатном материале фотоснимка с изображением Стелы «200 лет Сарапулу» на предмет нарушения избирательного законодательства, суд приходит к следующему.
Действительно, на оборотной стороне представленного заявителем агитационного печатного материала имеется панорамное фотографическое изображение городского пейзажа, на котором запечатлены Стела «200 лет Сарапулу», цветочные клумбы вокруг неё, автомобильные дороги с дорожными знаками и движущимся транспортом, идущий пешеход, деревья, рекламные конструкции вдоль дорог и часть жилого дома. В суде установлено, что указанная Стела находится в городе Сарапуле на площади «200 лет Сарапулу», что не оспаривается участниками процесса.
В силу статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение, сообщение в эфир или по кабелю фотографического произведения, произведения архитектуры или произведения изобразительного искусства, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, когда изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю либо когда изображение произведения используется в коммерческих целях.
Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 марта 2011 года №5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» разъяснено, что нарушение требований статьи 1276 ГК РФ при проведении предвыборной агитации имеет место в случае, когда в агитационных материалах без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизводится, сообщается в эфир или по кабелю фотографическое произведение, произведение архитектуры или произведение изобразительного искусства, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, и изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю.
Суд признает, что место, где расположена Стела «200 лет Сарапулу», открыто для свободного посещения. При этом, сама Стела является одним из многочисленных объектов, запечатленных на панорамном фотоснимке проезжей части дороги, занимает незначительную и не основную его часть, не несет какой-либо смысловой нагрузки. В целом, фотоснимок выполнен в приглушенной манере и является фоновой иллюстрацией текста обращения депутатов Сарапульской городской Думы к избирателям г. Сарапула, проживающим в микрорайонах железнодорожного вокзала, обувной фабрики, Поворота, исторического центра города (л.д.13).
Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для вывода о нарушении кандидатом Ю.Н. прав авторов.
В представленном заявителем агитационном печатном материале размещено обращение депутатов Сарапульской городской Думы Н.А., М., А., Г., Ю.К., Я., Н. и У.С. к избирателям г. Сарапула с призывами проголосовать за кандидата Ю.Н. (л.д.13 на обороте).
В судебном заседании установлено, что вышеназванные депутаты, кроме главы муниципального образования «Город Сарапул» – Председателя Сарапульской городской Думы Н.А., осуществляют депутатские полномочия без отрыва от основной деятельности:
при этом, А. является заместителем генерального директора ООО «Сарапульская птицефабрика», Г. – начальником производственной лаборатории ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод», М. – начальником Управления Пенсионного фонда РФ в г. Сарапуле и Сарапульском районе, Н. – заместителем управляющего ОАО «Сарапульское дорожное управление», У.С. – техническим директором ОАО «КБЭ ХХI века», Ю.К. – заместителем директора ЗАО «Сарапльский дрожжепивзавод», Я. – главным инженером ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод» (л.д.52, 53).
Данные депутаты, в соответствии с п.9 ст.48 ФЗ «Об основных гарантиях…», дали письменное согласие на использование их обращения в агитационном печатном материале кандидата Ю.Н. (л.д.60).
Статьей 40 ФЗ «Об основных гарантиях…» установлены ограничения для зарегистрированных кандидатов, связанные с их должностным или служебным положением.
Согласно пункту 4 статьи 40 ФЗ «Об основных гарантиях…», лица, не являющиеся кандидатами и замещающие государственные или выборные муниципальные должности, либо находящиеся на государственной или муниципальной службе, либо являющиеся членами органов управления организаций независимо от формы собственности (в организациях, высшим органом управления которых является собрание, – членами органов, осуществляющих руководство деятельностью этих организаций), за исключением политических партий, в период избирательной кампании не вправе использовать преимущества своего должностного или служебного положения в целях выдвижения кандидата, списка кандидатов и (или) избрания кандидатов.
Ссылаясь на нарушение депутатами, подписавшими обращение, данной правовой нормы, представитель заявителя уточнил, что ими нарушены подпункты «а» и «д» пункта 5 статьи 40 ФЗ «Об основных гарантиях…», в котором изложены основания отнесения тех или иных действий должностных лиц к использованию преимуществ должностного или служебного положения, а именно:
а) привлечение лиц, находящихся в подчинении или в иной служебной зависимости, государственных и муниципальных служащих к осуществлению в служебное (рабочее) время деятельности, способствующей выдвижению кандидатов, списков кандидатов и (или) избранию кандидатов, выдвижению и поддержке инициативы проведения референдума, получению того или иного ответа на вопрос референдума;
д) сбор подписей избирателей, участников референдума, ведение предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума лицами, замещающими государственные или выборные муниципальные должности, либо находящимися на государственной или муниципальной службе, либо являющимися главами местных администраций, либо являющимися членами органов управления организаций независимо от формы собственности (в организациях, высшим органом управления которых является собрание, - членами органов, осуществляющих руководство деятельностью этих организаций), за исключением политических партий, в ходе служебных (оплачиваемых за счет средств соответствующего бюджета, средств соответствующей организации) командировок.
Однако в деле отсутствуют, и заявитель не представил суду доказательств того, что текст вышеназванного обращения был подготовлен и подписан депутатами в служебное (рабочее) время. Кроме того, заявитель не представил доказательств того, что данное обращение готовилось и подписывалось депутатами во время служебных командировок, оплаченных за счет средств соответствующего бюджета, средств соответствующей организации.
Ссылка представителя заявителя на то, что кандидат Ю.Н. не вправе был привлекать к агитации за свое избрание действующих депутатов представительного органа местного самоуправления, не основана на нормах закона о выборах, поскольку избирательное законодательство не содержит таких ограничений для депутатов и других лиц, перечисленных в пп.«а» п.5 ст.40 ФЗ «Об основных гарантиях…», во внеслужебное (внерабочее) время. Причем, исходя из общеправового смысла, данная статья не содержит запрета на высказывание депутатом своего мнения с выражением предпочтения тому или иному зарегистрированному кандидату, если при этом не используются преимущества служебного или должностного положения.
Кроме того, исходя из заявленных требований, суд признает, что нарушение лицами, не являющимися кандидатами и замещающими государственные или выборные муниципальные должности, либо находящимися на государственной или муниципальной службе, либо являющимися членами органов управления организаций независимо от формы собственности (в организациях, высшим органом управления которых является собрание, – членами органов, осуществляющих руководство деятельностью этих организаций), требований части 4 статьи 40 Федерального закона не свидетельствует об использовании кандидатом преимуществ своего должностного положения и не влечет, в силу части 7 статьи 76 ФЗ «Об основных гарантиях….», отмену его регистрации.
Понятие «подкупа» определено пунктом 2 статьи 56 Федерального закона, согласно которому кандидатам, их доверенным лицам, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации запрещается осуществлять подкуп избирателей: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, участников референдума, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, участников референдума, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления (ч.3 ст.45 Закона УР).
Из вышеизложенного следует, что для признания действий кандидата подкупом, влекущим отмену его регистрации, необходимо установление совокупности следующих условий: вручение избирателям подарков должно иметь место при проведении предвыборной агитации (т.е. под условием голосования «за» или «против» конкретного кандидата, либо в зависимости от результатов выборов), и осуществляться кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным лицом по финансовым вопросам либо действующими по их поручению иным лицом или организацией.
Между тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие то, что кандидатом Ю.Н., его доверенными лицами, уполномоченными представителями, либо по их поручению иными лицами и организациями, проводилась предвыборная агитация, в ходе которой осуществлялся подкуп избирателей.
Так, согласно пунктам 2 и 4 статьи 2 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав…» предвыборной агитацией является деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании, во время которого разрешается её проведение, и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).
Агитационный период начинается со дня выдвижения кандидата и прекращается в ноль часов по местному времени за одни сутки до дня голосования (п.1 ст.49 Федерального закона).
Соответствующая избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные настоящим Федеральным законом, иным законом, после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата или с замещением иной выборной должности (п.2 ст.33 ФЗ «Об основных гарантиях…»).
Исходя из вышеизложенного, Ю.Н. приобрел право на ведение предвыборной агитации после 31 августа 2012 года, а именно после того как направил в ТИК г. Сарапула заявление о согласии баллотироваться по Центральному одномандатному избирательному округу №27 с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата или с замещением иной выборной должности (л.д.41, 42).
Согласно представленному заявителем видеоролику, 20 сентября 2012 года в информационной программе Сарапульского телевидения был показан сюжет о празднике «День Дома», прошедшем 16 сентября 2012 года и организованном территориальной ветеранской организацией «Поворот» для жителей домов №№55, 57 по ул. Дубровская, домов №№4, 6 по ул. Ленина и домов №№2, 4 по ул. Вокзальная. Как следует из видеосюжета, на данном празднике присутствовали депутат Городской думы г. Сарапула Б. и депутат Госсовета УР четвертого созыва Ю.Н., который поздравил всех собравшихся, подарил благодарственные письма и коробки конфет.
Свидетель К.Н. в судебном заседании пояснила, что 16 сентября 2012 года около 16.00 часов проходила по двору жилых домов №55 и №57 по ул. Дубровская, где видела накрытые столы, плакаты с поздравлениями с Днем дома. На празднике присутствовал Ю.Н., который поздравил всех собравшихся, вручил благодарственные письма и коробки конфет. Никаких агитационных печатных материалов, связанных с настоящей избирательной кампанией, а также агитации «за» или «против» кого-либо из зарегистрированных кандидатов свидетель не видела.
Согласно отчетным материалам председателя Совета домов №55 и №57 по ул. Дубровская Б.Н.Н., 22 июня 2012 года общими собраниями жильцов вышеназванных домов было принято решение об организации праздника «День рождения Дома», который изначально был запланирован на август 2012 года, а фактически проведен 16 сентября 2012 года (протоколы – л.д.84, 89).
Денежные средства на проведение праздника и приобретение конфет были выделены ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» и ОАО «Ликеро-водочный завод» (л.д.83, 87, 88, 95-97, 100).
Депутат Госсовета УР Ю.Н. был приглашен на данное мероприятие, вход на которое являлся свободным, где выступил с поздравлениями и вручил подготовленные организаторами конфеты и благодарственные письма.
При этом вручение подарков не было поставлено в зависимость от условия голосования «за» или «против» кого-либо из зарегистрированных кандидатов. Организаторы праздника и депутат Ю.Н. не требовали от гостей и участников праздника голосовать определенным образом на предстоящих выборах (л.д.91-94, 103, 104).
Данные обстоятельства, в т.ч. подтверждены свидетелем К.Н., допрошенной в судебном заседании по ходатайству представителя заявителя.
Исходя из изложенного, у суда нет оснований для вывода о подкупе избирателей кандидатом Ю.Н.
Ссылка представителя заявителя на нарушение кандидатом Ю.Н. подпункта «з» пункта 5 статьи 40 ФЗ «Об основных гарантиях…» отклоняется, в связи со следующим.
Согласно пп.«з» п.5 ст.40 Федерального закона, под использованием преимуществ должностного или служебного положения в настоящем законе, в т.ч. понимается распространение от имени гражданина, являющегося кандидатом, поздравлений и иных материалов, не оплаченных из средств соответствующего избирательного фонда.
Между тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что благодарственные письма и свидетельства не имеют признаков предвыборной агитации. Их текст не содержит прямого либо косвенного упоминания о предстоящих выборах депутатов Госсовета УР и участии в указанных выборах в качестве кандидата в депутаты Ю.Н. (л.д.103, 104).
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что указанные благодарственные письма и свидетельства не имели цели склонить мнение избирателей в определенную сторону и обеспечить поддержку кандидата Ю.Н. на предстоящих выборах, а потому данные письма не должны быть оплачены из средств избирательного фонда кандидата.
В связи с чем, доводы заявителя о неоднократном использовании кандидатом Ю.Н. преимуществ своего должностного положения в ходе разбирательства дела не подтвердились.
Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушения избирательного законодательства кандидатом Ю.Н. в период проведения им предвыборной агитации при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения. Данный вывод суда основан на имеющихся в деле доказательствах и показаниях свидетеля, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены регистрации кандидата в депутаты Госсовета УР по Центральному одномандатному избирательному округу №27 Ю.Н.
Факты нарушений кандидатом Ю.Н. избирательного законодательства, которые в силу подпунктов «в», «г» и «д» пункта 7 статьи 76 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав…» могут являться основаниями для отмены его регистрации, заявителем не доказаны.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 261 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении заявления зарегистрированного кандидата в депутаты Государственного Совета Удмуртской Республики пятого созыва по Центральному одномандатному избирательному округу №27 У.А. об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственного Совета Удмуртской Республики пятого созыва по Центральному избирательному округу №27 Ю.Н..
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Российской Федерации в течение пяти дней со дня его принятия через Верховный суд Удмуртской Республики.
Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей в совещательной комнате на компьютере 08 октября 2012 года.
Председательствующий,
судья Верховного суда
Удмуртской Республики Кричкер Е.В.